“减少动物在人类手里所承受的痛苦，也就是减少残忍与野蛮心态对人类自身的贬抑和戕害；
保护动物，才能保障人性。”
据说甘地说过：“一个民族的伟大与其道德上的进步程度，
可以从它如何对待动物来判断。”──这正是保护动物的意义所在：
减少动物在人类手里所承受的痛苦，
也就是减少残忍与野蛮心态对人类自身的贬抑和戕害；保护动物，
才能保障人性。到今天，已经有100多个国家立法保护动物，
说明动物议题已经进入了法律管辖的范围。
一旦中国这个世界上人口最多的国家订定《动物保护法》，
将代表人类正视动物议题跨出了决定性的一大步。
据粗略估计，全世界每年要屠杀12亿头猪，700亿只鸡，
3亿头牛；在中国大陆，每周要宰杀1200万头猪；在台湾，
2009年屠杀了将近900万头猪，3亿只鸡，3万头牛。
在这里，我们还没有谈到其他进入人类胃肠的各种动物，
为人类提供毛皮、胆汁、药品的动物，
在实验室受尽糟蹋折磨的动物，
以及无数被关进人类住处当成玩具的所谓“宠物”。
这些数字看起来抽象，其实都是一条一条血肉生命堆积出来的；
其背后隐藏着动物的死亡、人类的暴力与残忍，都不是平常“
消费者”所能想象的。单就这种超级规模的屠宰来看，
我们便应该自问：如此放纵、残酷地对待动物是对的吗？
动物是不是应该受到某一种程度的关怀与保护？
大家都会承认，人类之间相互对待的方式，是有“是非”、“对错”
可言的：帮助人是对的，伤害人是错的；让人愉悦是对的，
制造痛苦是错的；尊重是对的，歧视则是错的。
我们难免会明知故犯做下错事，
关于是非对错的界定也一定会有争议。但是没有人会否认，
对待人有是非对错之分。道德规则与法律条文，
正是这种是非对错之分的具体表现。
如果某种对待人的方式违反了道德，就会受到谴责；
如果违反了法律，更会受到惩罚。可是面对动物，
这种是非对错的考虑立刻不适用，
好像人类对动物做什么并无所谓是非对错。当然，
很多人对动物还是友善的，维持着基本的“人道”精神，
排斥极端而没有意义的残虐行为。不过，
以人道态度对待动物虽是好事，却仍有所不足。
现代社会使用动物的方式已经体制化，
脱离了个人直面个别动物的阶段，
因此个人的人道精神一般不见得能让动物受惠。
而由于人道意识的内容因人而异，也无法导出普遍的规则，
让多数的人遵循。最关键的限制在于，
人道主义是一种个人的道德品质，可以鼓励与期许，但是无法要求；
它无法形成道德义务，更缺乏法律的强制性格，
面对已经成为体制的虐待与滥用动物的现象，
例如上述的大规模屠宰，便无法产生保护动物的效应。
动物具有道德地位
过去几十年，西方道德哲学摆脱以人类为宇宙中心的偏狭传统，
积极面对动物议题的挑战。动物毕竟都是生命，
道德思想家岂能垂眉无视亿万生命的苦难，畅谈天理人欲，
下课之后再撕嚼手中“香脆多汁”的炸鸡腿？
但如果不以个人的善心为已，
而是想要从道德甚至于法律上节制人类对待动物的方式，
首先要处里的问题就是：人类对待动物的方式，
是不是应该接受道德的评价？用术语来说，就是动物有没有“
道德地位”？
一件事物有没有道德地位，判准在于它是否具有本身的利害可言，
可以受道德规范的保护。一个东西如果没有本身的利害可言，
受到何种对待均既不得利也没有受害，把它列入道德考虑的范围，
便是没有意义的。
根据这个判准，动物当然具有道德地位。绝大多数的动物都有感觉、
情绪、欲望，并且在意自身所承受的痛苦、惊恐、剥夺。
只要具备了这样基本的心理与生理条件，
外来的对待方式对它们便有利害可言，是它们所在乎的。
动物与石头、木块的不同在此，动物与人类的相同也在此。
在这个意义上，既然人类拥有道德地位，动物便也拥有道德地位。
一旦取得道德地位，“道德”
这个概念会进一步提出一项意义非比寻常的要求：
凡是具有道德地位的事物，它们的利害都应该获得平等考虑。
从道德角度来看，所有利害都一样重要，至于它是“谁”的利害，
是属于男人还是女人、黑人还是白人、穷人还是富人、
动物还是人类，不会造成差别。如果对利害的考虑不够公平，
因性别而异、种族肤色而异、社会地位而异、或者因物种而异，
那就构成了种族歧视、性别歧视、阶级歧视、物种歧视，
不能被道德的平等原则所接受。
这样说来，人类的利害与动物的利害应该受到平等的考虑。当然，“
平等的考虑”不等于“一样的待遇”：毕竟，
动物与人类之间还有众多的差异，根本没有必要要求一样的待遇。
可是，
既然对待动物的方式需要将动物的利害与人类的利害作平等的考虑，
我们便不能把动物排到木块、石头的范畴；
而因为我们对待人类的方式需要受到道德规范的管束，
所以如何对待动物也不只是一种个人的修为或者情绪问题。
一如对人类，我们对动物也负有道德义务。
人类对动物的道德义务包含什么具体项目，会引起很多争论。
这没什么稀奇。但一个明确无疑的原则是：
人类有义务不要给动物制造痛苦，
一如人类相处之道的一个起码原则是不要给别人制造痛苦———
除非有充分的理由，足以凌驾这项原则。可是试想，“不制造痛苦”
寥寥几个字，却完全否定了今天人类使用动物的整个体制！
在绝大多数的情况里，所谓“使用动物”，都摆脱不了折磨、
伤害与杀死动物。如果要根据“不制造痛苦”
来检讨人类使用动物的方式，还有什么会剩下来？
用“应然”节制“实然”
读者会说，这样谈动物议题，岂不脱离了现实？当然是的。
但别忘了，几乎每种道德上的观点，都有脱离现实之虞。“应然”
本来即非“实然”所能决定，反而要节制、规范实然，
怎么能不脱离现实？跟着现实走，也就是跟着强凌弱、
大鱼吃小鱼的规律走，岂有道德这回事？
试想，“将人视为目的而不视为手段”这项道德行为的准则，
距离现实岂不也是很遥远？无时无刻，我们在与他人交往时，都会“
利用”他人达成我们自己的目的。但这种利用，受到了“
视他人为目的”这个原则的节制与指引，让我们知道，
利用他人不仅要获得对方的同意，更不能忽视对方的自主，
剥夺对方的利益。结果这种利用，与奴隶制度下的“利用”
就有天渊之别。
换言之，道德原则提供了一种理想、标准，
让我们在现实中设法实现较为公平的关系。
永远有横暴强徒想把人际关系看做主奴关系，
但道德原则也永远会警告这是错的，
鼓励我们消除这种错误的人际关系。道德本身不会改变世界，
但它能鼓励我们向往与追求改变。
这正是动物伦理学的思考给我们的帮助。人类会继续利用动物，
且规模会愈来愈大。但一旦肯定了动物的道德地位，
承认人类有义务不要给动物制造痛苦，
利用动物的方式就成了一个需要检讨与反省的问题，不再由食欲、
利润、方便的考虑所垄断。
道德观点很难压倒或者取代这些以人类私利为着眼点的考虑。
不过这不是重点。一旦对动物的道德思考取得了立足点，
它就会对衬出其他观点的偏狭与自私，人类会因而开始思考和选择。
保护动物的三重意义
40年前，彼得·辛格的《动物解放》一书，首倡动物伦理学，
在西方社会开启了现代的动物保护运动。此后，
关于动物的伦理思想、关于人与动物关系的史学、社会学、文学、
法学研究，都发展蓬勃。最重要的，
还是动物权利与动物福利的思潮凝聚成了广泛的动物保护运动，
影响尤其深而且远。
动物保护运动最直接的影响，当然是无数人道德意识的改变。
由于动物本来是全然的“他者”，是一种“非人”异类，
属于化外禽兽。如今动物伦理学指陈它们属于道德关怀的范围，
对于人类的道德意识，所造成的震撼十分巨大。一方面，
人类的道德视野必须扩充，从原先以人类为中心的格局，
延伸到动物的世界。这种能够涵盖动物的道德感知能力，
比起人类中心主义，显然更为宽宏仁慈，
连带使得人类本身的道德品质有所提高。另一方面，
道德视野要求对于人与动物的利益施加平等的考虑，
也促成了平等意识的进一步发展。
19世纪的爱尔兰思想家勒基曾经指出：“有一度，
仁爱之情只限于家族，但很快，
这个向外扩张的圈子先容纳了一整个阶级，然后容纳了一整个民族，
然后容纳了多民族的结合体，然后纳入了整个人类，最后，
它影响到了人与动物世界的关系。”
勒基的意思是说，人类的道德意识可以比拟为一个“扩张中的圈子”
，开始时局限于亲近的“自己人”，但在历史中会逐渐扩张，
把原先视为他者异类、视为不具道德意义的其他人、其他动物，
逐渐纳入道德平等考虑的范围之内。这可说是历史趋势，是由“
平等”的道德逻辑所导引、推动的。
回顾数百年来人类争取性别平等、阶级平等、
民族平等与种族平等的斗争，盘点其成果，不能不说这个“
扩张中的圈子”生动地描绘了历史大势。
这趋势当然受到各种阻挠抗拒，总有男人不愿意跟女人平等，
白人不愿意跟有色人种平等，资本家不愿意跟工人平等，
因为平等会剥夺特权与消除剥削，
会让原先居于优势的强者受到损失。不过，在人类内部，
平等意识一直在扩张中。今天的动物保护运动，
正是这个道德圈子扩张趋势的最新阶段，行将突破人类中心主义。
动物保护运动带来的第二个影响，在于把动物议题转化为公共议题。
以前，少数具有慈悲心肠的人士，对于动物的悲惨遭遇生出同情，
经常引来旁观者的讪笑甚至敌意，
整个社会并不觉得特别有义务去理会动物议题。如今我们知道，
如何对待动物不能窄化为个人的感情或者喜好，
而是牵涉到了道德上是非对错的分辨，有“公是”与“公非”可言。
针对动物议题，社会有权利也有责任进行公共讨论与决策。
在许多国家，动物的繁殖、饲养、运输、屠宰、科学实验、狩猎、
以及其他使用动物的方式，都须要接受公权力监督管制，
不再是自家后院的私事。各地的动物保护运动，
也努力推动相关立法，敦促政府积极负起保护动物的责任。到今天，
已有100多个国家立法保护动物，
说明动物议题已经进入了法律管辖的范围。
一旦中国这个世界上人口最多的国家订定《动物保护法》，
将代表人类正视动物议题跨出了决定性的一大步。
将动物议题公共化，其实也延续着历史上保护弱者的普遍趋势。
试看各种有关妇女、儿童、残障人、家庭暴力、劳动条件、
环境污染、原住民、同性恋的议题，一度均留给私领域自行处理，
如今却均属于公共政策的一环，
由公权力依据正式的法律规章加以保护或者管理。历史经验显示，
在这类保护弱者的议题上，公权力若能与民间的关怀团体合作，
可以事半功倍。在动物议题上，由于动物完全没有法律地位，
没有表达意志的能力与机会，动物保护运动者的责任尤其重大。
动物保护运动可望带来的第三个影响，目前言之过早，
也有点乌托邦，那就是改变人类与动物的关系，
从而改变整个人类社会的性格。人类使用动物的方式，
除了虐杀动物之外，已经到了伤害人类自身、
不能不根本检讨的地步了。在此只举一个例子。
由于肉食习惯根深蒂固，全球必须饲养大量的肉用动物，
结果造成了十分荒唐的局面：一，生产肉品耗用大量谷物作为饲料(
约占全球产量的1/3强)，
可是全世界至少还有5亿到10亿人口营养不足；二，
每从肉食取得一个单位的蛋白质，
需要先给动物吃掉16个单位的蛋白质，转化效率极低；三，
养殖动物的排泄物，滋生了全球温室气体排放量的18%，
构成了地球暖化的重要因素，
比全世界交通运输工具总排放量所占比率还高40%；四，
肉食对人类健康与公共卫生造成可观的伤害，
各种疾病与各类禽流感已是明证；五，大规模虐待与屠宰，
也一步一步强化了人性贪婪、凶残一面。
人类像目前这种沈溺式、糟蹋式的吃肉方式，难道不应该检讨吗？
修改食肉文化与食肉经济，
能给生活形态与经济结构带来多大的改变，目前很难想象。
但是可以想象，这方面的任何改变，都将牵动人类与自然环境、
与自身健康、与其他人的关系，也将调整我们对公平、人道、生态、
以及合理生活方式的想法。这个世界想要走向较为宽厚、温和，
自制的文明，扬弃贪婪、暴戾与纵欲吗？如何对待动物，
将是一个重要的考验。
据说甘地说过：“一个民族的伟大与其道德上的进步程度，
可以从它如何对待动物来判断。”——这正是保护动物的意义所在：
减少动物在人类手里所承受的痛苦，
也就是减少残忍与野蛮心态对人类自身的贬抑和戕害；保护动物，
才能保障人性。
（钱永祥：台湾中央研究院副研究员，著名政治哲学学者，
华人社会重要刊物《思想》总编辑，长期关注动物伦理与动物保护。
原文链接：
http://gcontent.oeeee.com/5/f1/5f170fe2efbeb1bc/Blog/35a/c9f013.html）
from Co-China
https://cochina.org/2012/03/%e9%92%b1%e6%b0%b8%e7%a5%a5%ef%bc%9a%e4%bf%9d%e6%8a%a4%e5%8a%a8%e7%89%a9%ef%bc%8c%e6%89%8d%e8%83%bd%e4%bf%9d%e9%9a%9c%e4%ba%ba%e6%80%a7/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Co-china+%28Co-China%29
