丁望：傅高義寫六四 留下兩大懸念

信報財經新聞 17-5-2012

《鄧小平時代》作者傅高義（Ezra F. Vogel）教授寫〈天安門悲劇〉，觸動港人的回憶和思索。他的文章摘要在《信報》刊出後，引起一些爭議。北京學者張鳴教授認為，他對六四的論述「立場太軟」；也有人說，他極力維護「改革總設計師高大形象」，迴避大家關注的「敏感問題」。

〈北京之春〉和〈天安門悲劇〉，為《鄧小平時代》的二十、二十一章，是八九學潮的詳細記錄。敍述了各方的意見和爭執、學生的請願、絕食和天安門的清場。詳細的記述，雖有助於讀者了解學潮的輪廓，但迴避誰應為「天安門悲劇」負責，難免引起爭議。

把過程細化 讓答案空白

本欄5月10日的書評〈傅高義新著作 論述小平改革〉，稱《鄧小平時代》是一部值得細讀的力作。就二十、二十一章而言，本書作者梳理學潮的脈絡，花了很大工夫，其特點是重墨於「過程」。

「過程」的「細化」，達致「無微不至」的程度。例如記述學生在天安門廣場的絕食，着墨於這樣的細節：「大多數絕食者只喝水及飲料。也有假裝絕食，其實還吃東西的人」（546頁）。

本書作者如能在「細化過程」的同時，深入論析學潮背後的「社會深層次矛盾」、權力體制弊端如家長制、開槍鎮壓的政治責任，諒可讓讀者有「以史為鑑」的、更寬廣的思維空間。

本欄並不排拒「過程」的「細化」，在5月10日的書評已論及重墨於「過程」對讀者的益處，但對本書作者留下兩大「懸念」而有遺憾之感。

兩大懸念的意涵，一是拍板者下令開槍前，是否有更好的「選項」？二是拍板者和鷹派是否要為「天安門悲劇」負責？這或是許多讀者（特別是香港讀者）想得到的答案，但本書有技巧地交了白卷，以致心中之念仍在懸掛。

以比較視野 察兩次事件

以比較歷史的視角，考察應對社會衝突的「選項」，六四槍聲是可以避免的。

在比較歷史的天秤上，一端是1976年的天安門事件，另一端是1989年的天安門事件，都起自清明節，都是群眾在天安門廣場自發集會。前者悼念深受毛澤東和江青迫害的周恩來總理，後者哀悼遭到極左派陷害的改革大家胡耀邦總書記。兩次的處理「手段」卻不一樣。

1976年，毛雖把天安門事件定性為「反革命事件」，卻未下令開槍鎮壓；1989年，「總設計師」把天安門事件定性為「動亂」（後來升級為「反革命暴亂」），下令軍隊以武力鎮壓，導致上千人死亡、數千人受傷。

第一次天安門事件，發生於文革混亂的「嚴峻時期」。第二次天安門事件，發生於改革開放十年後，並無失控或「天塌下」的危機；與前者相比，沒有以槍彈對付和平請願者的「必要」。

限期清場是無可厚非的，但清場的「手段」有許多較佳的「選項」，不必動用軍隊、裝甲車、體內爆炸子彈。

「選項」之一，是由學校、共青團、婦聯、工會幹部勸說學生回校園，或以兩個武警抬一個學生的和平方式強制驅散。如強制驅散受阻，或可使用胡椒噴霧、水炮一類的非殺傷性工具，這是任何文明社會居民都有的「常識」，決策者怎可以一發怒就開槍殺人？

對於決策者有無「更好的選擇」，本書作者沒有陳述他的判斷。〈天安門悲劇〉的最後一段「假如」（568-570頁），引述正、反各方的觀點，作為對天安門事 件的「總結」，但未引述軍方三○一醫院外科主任蔣彥永醫生的見聞（刊《信報》和《明報》，2004年3月8日），頗令人「意外」。

「假如」最特別之處，是引述有人說「他（按：指總設計師）已經別無選擇，只能以他最終採用的方式來維護國家的統一」（569頁）。

八九和平請願並不存在分裂國家的陰謀，怎麼可以「維護國家統一」之名為開槍殺人辯護。本書作者列舉了這種辯護，卻未表示任何意見。

「假如」的最後兩小段約五百字，不是對正反觀點的引述，而是本書作者對天安門事件的感想，着墨於事件後的「奇迹」：「在天安門事件後的二十年裏，中國人享受着 社會的相對穩定和經濟的快速增長，甚至是奇迹般的增長。……避免了大規模的騷亂。今天，億萬中國人的生活要比他們在1989年時舒適得多。與中國歷史上任 何時期相比，他們都得到了更多的國際信息和觀念」（570頁）。

掩卷欲流淚 無語問蒼天

讀到此處，我掩卷欲哭無淚，痛惜在和平請願中失去生命者；一個個天真的笑臉，在記憶的幃幕「壘印」，令人有「無語問蒼天」之嘆。

「總設計師」對經改和發展經濟的角色地位，近二十年的GDP高速增長（年均超過10%），是沒有人可以否認的。但是以「二十年後的發展」，把天安門事件的武力 清場解釋為社會穩定、國家富強的「動力」，是北京官方二十年來政治宣傳的「主旋律」，怎麼在〈天安門悲劇〉中成了本書作者的感想？

二十年間，像樣的國家都有社會經濟的發展，即使是很封閉的古巴，也有「改變僵化」之舉。中國的經濟發展儘管有「奇迹般的增長」，與1989年的武力鎮壓並無必然 的因果關係（正如香港應對1967年「五月暴動」，與七、八十年代的經濟起飛無直接的因果關係），不能說明開槍是「必要」或「正確」。

from 政經評論 http://kurtlau.blogspot.com/2012/05/blog-post_8697.html