来源:
德国之声
少
林寺方丈释永信遭人举报，再一次成为舆论焦点。举报人称，释永信侵占庙产，与多名女性往来，并有私生子。少林寺回应称此纯属无中生有，恶意诽谤。少林寺及
释永信长期受舆论关注，我曾于2007年登门访问数日，和释永信有较长时间的交谈。他为自己的种种争议行为作了解释和辩护，有些理由我觉得有必要拿出来讨
论。
身为名寺住持，个人戒行和佛学造诣都至关重要。以内心的修为，超脱尘世的污染，正是佛法的教义之一。但是，作为一种社会事务，凡事都应该置于社会环 境中来讨论。剥离社会环境而只谈个人道德，难以厘清问题。事实上，释永信身上的种种传言，也同样发生在中国另外一些著名寺庙的住持身上。
作为多届全国人大代表及青联委员，释永信对世俗政治非常熟悉。对于媒体的负面报道，他会威胁说，中宣部刚刚开了会，要求多做正面报道，你们怎么能够 不遵照执行呢？听着这样的话，一方面我感觉，他以高僧大德之名位，竟然伙同玩弄这种政治大棒，十分可笑；另一方面，我也更多看到中宣部对社会文化的全面污 染，佛门清静地甚矣如是，十分可耻。
释永信备受争议的事情是利用少林寺的世俗名声发展经济，多方赢利。他本人及少林寺诸多法师对此解释道，这是为了佛教事业的发展。没有说出来的潜台词 是，他的同流合污，是万不得已，乃现代版的“酒肉穿肠过，佛祖心中留”。比如，他深知和地方领导搞好关系的重要性。当地政府曾经送他豪车，表彰他为地方旅 游事业作出巨大贡献。但是释永信似乎并不想作出这么巨大的贡献——游客进山的门票及消费收入，大多归了地方政府。宗教场所当为广大信众所建，尤其是要为底 层穷苦民众服务。高额门票拒绝的，恰是这些最需要宗教关怀的底层民众。释永信说，少林寺曾经试行一些重要的节日，比如正月初一十五，免费入寺，但是遭到当 地政府的强烈反对，被迫作罢——因为这些节日正是旅游高峰，敛财佳日。
在中国南方有一些寺庙已做到免收门票，也许那是因为它们有幸未能成为地方政府的摇钱树。作为中华文化的发祥地之一的登封一带，古迹不胜枚举，当地政府对于少林寺的过分依赖，也限制了更多古代文化的发掘和研究。
方便控制的管理体制
地方政府之所以能够左右寺庙，在于中共对宗教的意识形态控制，具体管理上是寺庙产权模糊，没有法人资格，诸事都得经宗教管理局、宗教事务委员会、旅 游局、文化局及教育局审批。释永信对此念兹在兹，多次在全国“两会”上提出议案。他的提法也是非常“懂政治”而策略化的。他曾对我表示，寺庙应当作为独立 法人，持有寺庙产权。但是在2015年全国“两会”上，他建议国内的宗教物产应该登记归国家所有，然后交给宗教界相关人员。换句话说，他不想受制于目前这 些地方管理部门。
“归国家所有”的提法遭到一些宗教界人士的反对，认为其法理不通。以不合理的逻辑和手段，达到自认为合理的目标，正是中国很多官员的行事方式。
释永信称，除了研究佛法之外，他作为方丈还负有养活众僧、发展寺庙的职责。从一般观念上说，寺庙提供的“产品”应该是佛法修行，而“收入”来源主要 靠“香火钱”，也就是信众及社会捐赠。但是中国法律规定寺庙只能在宗教场所接受捐赠，通常也就是寺庙所在地一定范围内。地方政府圈山收取所谓景区游览费之 后，一般信众进不来，买了门票的游客不必再捐。当然，外界传言少林寺等知名寺庙仅靠“香火钱”已经富得流油了。
中国佛教协会、国家宗教局及登封市宗教局都已对举报释永信一事作出回应，称将尽早查明真相，以正视听。舆论似乎在等待着欢呼揪出一个“坏和尚”的胜利。如果不检讨宗教管理体制，这种胜利不仅意义不足，而且也不大容易获得。
身为名寺住持，个人戒行和佛学造诣都至关重要。以内心的修为，超脱尘世的污染，正是佛法的教义之一。但是，作为一种社会事务，凡事都应该置于社会环 境中来讨论。剥离社会环境而只谈个人道德，难以厘清问题。事实上，释永信身上的种种传言，也同样发生在中国另外一些著名寺庙的住持身上。
作为多届全国人大代表及青联委员，释永信对世俗政治非常熟悉。对于媒体的负面报道，他会威胁说，中宣部刚刚开了会，要求多做正面报道，你们怎么能够 不遵照执行呢？听着这样的话，一方面我感觉，他以高僧大德之名位，竟然伙同玩弄这种政治大棒，十分可笑；另一方面，我也更多看到中宣部对社会文化的全面污 染，佛门清静地甚矣如是，十分可耻。
释永信备受争议的事情是利用少林寺的世俗名声发展经济，多方赢利。他本人及少林寺诸多法师对此解释道，这是为了佛教事业的发展。没有说出来的潜台词 是，他的同流合污，是万不得已，乃现代版的“酒肉穿肠过，佛祖心中留”。比如，他深知和地方领导搞好关系的重要性。当地政府曾经送他豪车，表彰他为地方旅 游事业作出巨大贡献。但是释永信似乎并不想作出这么巨大的贡献——游客进山的门票及消费收入，大多归了地方政府。宗教场所当为广大信众所建，尤其是要为底 层穷苦民众服务。高额门票拒绝的，恰是这些最需要宗教关怀的底层民众。释永信说，少林寺曾经试行一些重要的节日，比如正月初一十五，免费入寺，但是遭到当 地政府的强烈反对，被迫作罢——因为这些节日正是旅游高峰，敛财佳日。
在中国南方有一些寺庙已做到免收门票，也许那是因为它们有幸未能成为地方政府的摇钱树。作为中华文化的发祥地之一的登封一带，古迹不胜枚举，当地政府对于少林寺的过分依赖，也限制了更多古代文化的发掘和研究。
方便控制的管理体制
地方政府之所以能够左右寺庙，在于中共对宗教的意识形态控制，具体管理上是寺庙产权模糊，没有法人资格，诸事都得经宗教管理局、宗教事务委员会、旅 游局、文化局及教育局审批。释永信对此念兹在兹，多次在全国“两会”上提出议案。他的提法也是非常“懂政治”而策略化的。他曾对我表示，寺庙应当作为独立 法人，持有寺庙产权。但是在2015年全国“两会”上，他建议国内的宗教物产应该登记归国家所有，然后交给宗教界相关人员。换句话说，他不想受制于目前这 些地方管理部门。
“归国家所有”的提法遭到一些宗教界人士的反对，认为其法理不通。以不合理的逻辑和手段，达到自认为合理的目标，正是中国很多官员的行事方式。
释永信称，除了研究佛法之外，他作为方丈还负有养活众僧、发展寺庙的职责。从一般观念上说，寺庙提供的“产品”应该是佛法修行，而“收入”来源主要 靠“香火钱”，也就是信众及社会捐赠。但是中国法律规定寺庙只能在宗教场所接受捐赠，通常也就是寺庙所在地一定范围内。地方政府圈山收取所谓景区游览费之 后，一般信众进不来，买了门票的游客不必再捐。当然，外界传言少林寺等知名寺庙仅靠“香火钱”已经富得流油了。
中国佛教协会、国家宗教局及登封市宗教局都已对举报释永信一事作出回应，称将尽早查明真相，以正视听。舆论似乎在等待着欢呼揪出一个“坏和尚”的胜利。如果不检讨宗教管理体制，这种胜利不仅意义不足，而且也不大容易获得。
from 博谈网 https://botanwang.com/articles/201507/%E9%95%BF%E5%B9%B3%EF%BC%9A%E9%87%8A%E6%B0%B8%E4%BF%A1%E8%83%8C%E5%90%8E%E7%9A%84%E5%AE%97%E6%95%99%E4%BD%93%E5%88%B6.html
