平情而論，梁的政綱肯定寫的比唐好，尤其是他的強項土地政策，甚有可取；可是在觸及制度核心時，兩人同樣含糊其辭。辯才和溝通能力固然重要，但領導能力的極致，是能否在關鍵問題上，有雖千萬人吾往矣的勇氣，作出艱難決定。這正是過去董、曾兩人所缺乏的，在唐、梁身上同樣欠奉。
領導要聽意見，但不代表他自己沒想法。如果在政改等大問題上只是持「開放態度」（唐語）、「廣泛討論，凝聚共識」（梁語），那找個秘書作記錄便可，又何煩選特首？
星期五特首論壇後認為梁氏表現較優的仍佔多數，就更令人困惑。其實梁、何兩人只能說是叮噹馬頭。何氏整場針對攻擊目前制度的缺陷，完全達到當初參選的目的。梁一貫辯才無礙，抓住唐早前失言導致港滙波動，掌握香港金融中產的憂慮。
然而，好辯者若無立場則近乎狡猾：即使就取消功能組別這一簡單問題，梁也是顧左右而言他，實在深失人望。
不少年輕人對梁還抱希望，歸根究柢是出於對現狀不滿，而非對梁氏本人熟悉。聽過羅康瑞在商業電台大撐梁氏後，令人擔憂由梁執政，可能只是從寡頭壟斷，變成利益均沾。
也許我們一廂情願地以為，民調的結果真會左右選情；既然何連回鄉證都沒有，而唐當選前途黯淡，那就不如給梁試試。早前溫家寶總理表示，一定能夠選出「一個為多數港人所擁護的特區行政長官」。我們便以為北京已敲定梁氏出任，因為大家內心覺得，北京所謂的「多數人」，就是我們的「多數人」。真的嗎？
果如是，內地為何總是把歷次政治運動中不滿現狀的群眾，說成是「極少數人」？反對的，真的都是一小撮嗎？
果如是，過去香港多次的所謂政改報告書，都受到強大民意反對，為何北京都說是得到社會共識？
果如是，董、曾兩位特首的民望長期低迷，北京又如何把他們說成是得到大部份港人認同？
可見，在這「多數人」一事上，京、港存有巨大落差。我們以為有多數人支持就有民望，而量度民望就是看民調。這個商業城市習慣了用數字來理解世界，民調就像恒生指數，民望上升就是牛市。政治邏輯是這樣嗎？
溫總的話，與其說是表態，倒更像官方用語中冠冕堂皇的套話。我這樣說並無貶義，這在每個國家都是如此。就像美國總統會說美國是世界和平的捍衞者、自由世界的堡壘。
其實只要我們拋棄「身在廬山中」的心態，以局外人（事實上除了一千二百個選委外，我們哪個不是局外人？）平常心看待，總理的話，是放諸四海之選舉而皆準。普京選上了，難道會說票是買回來的嗎？
明乎此，我們不必過度認真看待民調，甚至這個「選舉」，而可用民調表達我們對未來願景的真正想法。
(Apple Daily, 20 March 2012)
from Just say it http://dare-say.blogspot.com/2012/03/blog-post_21.html
