然後無綫電視新聞部也見報了。總編輯葉惠民向記者發出「奉老細諭」的電郵，明令不准直播昂山素姬於英國國會發表演說，連縮小放在熒幕左下角都不准，同樣惹來自我審查的嫌疑。
審查不着迹才最恐怖
傳媒擁有輿論陣地，當然也要受到公眾監察，以上兩宗事件有白紙黑字的電郵佐證，在事實基礎支持下，公眾都站在記者一方。香港是中國境內難得享有新聞自由的特區，傳媒機構的決策者被指自我審查，那是葬送機構公信力的大罪。
不過，與其說過往沒有、甚少發生，不如說傳媒其實無時無刻都在自我審查，只是每間機構的尺度不同而已。行內人都感受到回歸後的審查尺度已愈來愈緊，大家也愈來愈懂那些無形的潛規則，甚至乖巧得毋須最高指示就會自動「歸位」，知道有些禁區闖不得。沒有着迹的審查，才更恐怖。
行家談論的焦點是第三宗事件，即《明報》獨家爆出候任特首梁振英位於港島貝璐道的豪宅僭建了玻璃棚，事件的爆炸性不亞於今年2 月唐英年的九龍塘約道豪宅被踢爆僭建地庫。
連日來行家除了追訪梁振英住宅僭建事件的進程，更關注的是，《信報》紀曉風在「獨眼香江」專欄提出兩大問題：一、指稱收到「極可靠的消息來源」，指《明報》總編輯劉進圖於報道出街前兩天的深夜，主動致電候任特首辦作出「溫馨提示」，令梁振英能夠及時清拆僭建物；二、認為《明報》早於半年前已知悉事件，為何直到這個時候才「引爆」？
總括來說，紀曉風提出的是「兩大時差」疑問，分別是劉進圖致電的「一日時差」、踢爆梁宅僭建問題的「半年時差」。
面對如此嚴重的控指，《明報》於首天已發聲明，表示《信報》無中生有；翌日劉進圖更對《信報》發出律師信，指文章內容與事實不符，對他和《明報》構成誹謗，要求道歉和撤回報道，否則考慮控告《信報》誹謗。
如果總編輯主動向採訪對象「通水式」洩漏新聞內容，其嚴重性已大大超越自我審查的層次，那是違背職業道德的嚴重指控，若是事實，員工必有反彈。
報料「主動性」更重要
筆者認為，與其關注時差問題， 「主動性」其實更重要。《明報》的聲明解釋是，梁辦主動來電。目前不能排除梁辦人員聞悉有記者到豪宅外採訪，因而致電劉總了解是否調查僭建，然後「聞風先拆」。若劉總有意通水，何以解釋《明報》第二天又再獨家爆出梁宅的葡萄架亦是僭建，這回非但未及拆去，還因此再引爆梁宅再增四處僭建，包括十分敏感的地窖。
紀曉風「從《明報》刊載的內容發現時差」而促成的文章，現時已成為兩個風眼，筆者認同紀曉風所言，保護消息來源是重要的新聞操守，除非對方首肯，否則絕不應透露。然而，傳媒人亦應小心避免被匿名者過分利用，當梁辦和劉總之間誰作主動成為事件關鍵，而紀曉風與消息來源之間，誰作主動也同樣重要，到底是有人故意「放料」？須知道，在「相信」與「事實」之間，有許多因素可以把實情扭曲。
若調查後發現有人故意放出虛假說話，讓傳媒互相攻擊令僭建焦點轉移，那將是另一大罪狀，傳媒應知道槍口應向着哪一方。
至於「扣料半年」的說法，除非全行只得一隊偵查小組，否則很難成真。須知道，近年多間傳媒機構都不斷增聘調查組記者；而早在去年或更早以前，報館、電視台和雜誌社都有記者希望發掘唐梁兩位特首候選人的負面消息，那是不分日夜的激烈競賽。尤其是《明報》踢爆唐英年僭建地窖，那是毁滅性的重大新聞，其他機構的小組十分緊張，拚命發掘其他材料。其後《東方》爆出地窖的內部相片，而《蘋果》則取得疑似平面圖則，那都是重要的突破，顯示報館之間具爭勝之心。
記者努力繼續「爆」
同一時間，行內多個小組都留意梁宅有否僭建，正如全港市民都聽過，梁振英數月前多次聲稱家人絕無僭建，雖然過百位記者都到過梁宅的玻璃棚，但亦無人發現是違規建築，證明非專業人士無法一眼看出僭建物，結果近在眼前也錯失了。
有追查僭建新聞的調查記者表示，不少記者都看過梁宅的圖則和俯瞰圖，但那不是單純的「找不同」遊戲，而是僭建物涉及「有否申請、補地價和改建」，不是按圖就能索驥的。
那位記者痛恨地說，當《明報》首天爆出梁宅有僭建，大家已即時翻看過往在梁宅拍攝的資料圖片，追查有否其他可疑建構物，但仍未能即日證實。結果翌日再輸一仗，其餘四處僭建也被屋宇處引爆了。那位行家嘆謂：「如果地窖是由傳媒踢爆，效果大不同呀！」梁宅的僭建物其實一早已暴露人前，但求證過程卻要細心嚴謹，行家須要檢討的重點是， 「點解我睇唔到、爆唔到」，而非猜疑「點解某月某日唔爆，而家先爆」。
從唐英年到梁振英，以至涉貪醜聞不絕的曾蔭權，甚至再推早一點的種票系列報道，預示香港媒體正式進入偵查報道年代。面對從行事到說話幾乎滴水不漏的新特首，沒有偵查報道就沒有大新聞，請各位行家努力，任何時候也要繼續「爆」！
from 香港雜評 http://commentshk.blogspot.com/2012/06/blog-post_4621.html
