昨天，特首辦邀請我撰寫800字短文，放在你的facebook專頁，內容是從中港文化融合的角度看中港矛盾爭議，據說這是開了先河，在此衷心感謝你的轉載。有朋友認為這是你的公關工程、或政府抽水，我並不認同﹕在目前的氣氛，政府正視上述問題是值得嘉許的，學界也有責任帶出信息，和分擔一些公眾情緒，因此引起你facebook粉絲的激烈回應是必須的，我是很樂意的。但這只應是開始，不是終結。假如政府只把問題定性為文化融和，這卻是真正的問題，因為相關爭議同時暴露了香港面對的四大潛在危機。它們互為表裏、互為因果，短文談及的是其中一點，以下是整全的框架。那篇短文的另一動機，就是希望引誘你和你的facebook粉絲閱讀這篇足本長文，這是爭取話語權的唯一途徑，用心良苦，你不會不看吧。=)
（一）人口政策內容的「非本土化」危機
追本溯源，新移民、內地遊客、「雙非人」引起的爭議，反映香港人口政策出現危機、不合國際慣例。這不是我今天馬後炮說的，而是數年前擔任中央政策組非全職顧問時正式說過的。設定移民政策本身不會構成歧視，因為無論是多開放的地方，都不可能接收來自全國、全球的新移民；唯有制定合理、符合本土期望和發展需要的人口政策，才能避免不必要的仇恨出現。然而，香港作為中國的特區，一直沒有人口政策的清晰指標，也沒有完全的執行能力，高度自治性不但不及澳門，在個別範圍，甚至不及內地省市對戶籍的控制。這雖然有歷史上中英協議接收內地華人的背景，但放在今天全球化人口流動便捷的年代，漏洞太多，無疑已不合時宜，容易激起本地人不滿。如林瑞麟說﹕漏洞是要堵塞的。
要扭轉上述局面，我們的人口政策應作出五項根本變革。第一，香港應制定有具體指標的理想人口藍圖，例如要促進香港的多元性和國際性，即使不效法新加坡的族群比例指引，也應對多少新移民以普通話或英語為母語有指標；要整體人口保持競爭力，也應對不同年齡層、教育水平等有指標。第二、要落實上述指標，不可能不掌握（或部分掌握）各地新移民、包括內地新移民的審批權，這與來港團聚家庭的訴求並無衝突；即使北京不接受，審批權也應是中港共同參與的決策，這可說是我們忽略的「內交」一環。第三，就何者擁有居港權，隨着時代發展，愈來愈難單以出生與居留時間判斷，例如被視為以「出生地原則」判斷居留權典範的美國，近年不斷受共和黨挑戰要修憲，雖然短期內不易成功，但整體支持是愈來愈大；取消「雙非」子女居港權的理據，亦應作如是觀。第四，政府對遊客、成為香港公民前的新移民、正式公民分別的權利與義務，應有明確分流，特別是對非緊急事故使用香港公共資源的外來者，應有明確準則決定是否接納，例如讓公立醫護人員專業判斷；即使是私營公共服務，也應制定服務非本土人口的限額，並嚴打違規的中介公司。第五，政府應有具體的「熔爐政策」，確保無論是新生命、還是新移民進入香港時，以認同香港核心價值為本；這可以從針對性的教育、社會工作入手（不代表新移民立刻享有一切福利），也可以從審批時進行考核入手，起碼新移民不應連香港實行三權分立也不知道 。
（二）人口政策制定過程的民粹化危機
以上五點，有些涉及行政指引，更多則涉及法律，容或不可能霎時間全部解決，但相信在你的餘下任期，應有能力解決大部分。但必須說明的是，讓民眾逼政府解決這些問題，是十分不理想的。政府處理人口問題的責任，應該在議題變成社會焦點前防微杜漸，先發制人，制定相關政策，因為人口議題有一條金科玉律﹕既絕不能閉門造車違背民意，也不能100％由政黨、民意帶領，否則人類的天性被問及「是否願意與外人分享資源」這類問題時，正如被問及是否願意在本區興建骨灰龕，肯定是不願意的，因此決策過程又必須有大量數據支援。那特區政府有沒有既能掌握民意、又能先發制人的人口政策機關呢？沒有。對此，作為政府首長的你自然有責任，但長期在政府的那兩位特首候選人，若是到了選舉才將之變成議題，卻在政府坐視問題惡化而不作聲，不論動機，責任同樣嚴重。
要人口政策掌握民意、避免民粹，必須做到三點。第一是徹底改革目前的人口政策督導委員會，以此統籌相關方向性舉措。這委員會目前說是制定長遠人口政策，但明顯欠缺效果，其官員班底更容易脫離民情，未來必須加入足夠比例的民意代表，讓民情發酵前防微杜漸，也讓政客分享責任。第二是決策過程必須加入量化分析、並對公眾公布，這不是說為了吸納專家學者而吸納，而是政府應掌握具體數字，例如每年究竟用了多少公共資源在新移民、「雙非人」身上，趨勢是上升還是下跌等等。這除了有助研判政策，也可以發現一旦這比例下跌、民情反彈卻上升，應如何對症下藥。第三，人口政策修訂不應是一次過的，反而應由這委員會每年檢討、微調，像一些國家地區會每年更新移民政策大綱，這會避免人口議題每逢選舉才發酵。假如你不處理上述問題，對已有情緒的民眾而言，是很難說服他們放棄對立來捍衛核心價值的──在理念層面，我不認同前者的解決必須犧牲後者，但要匡正這思想，是常年累月的事。在執行層面，政府必須正視相當一部分人是這樣想，才能標本兼治。
（三）「仇恨政治」的普及化危機
為什麼不是任何形式的釋放怨氣都應接受？這涉及我們的信念問題。在文明社會，基於個人所屬群組（例如種族、膚色、族裔、鄉下、性別、宗教等）的籠統形象的歧視性言論，普遍被視為「hate speech」，在好些國家被列為非法，一些國家稱呼黑人為「negro」，足以被控告，由此衍生的「hate crime」，更不待言。「我認為雙非人不應佔用香港公共資源」，這是一個政策建議的陳述，不會因為這些人說普通話、廣東話還是英文而改變；「我認為新移民不應在成為永久性公民前享有全部福利」，這也是一個政策建議的陳述，不會因為新移民喜歡蹲還是站而改變；「我認為蹲坐不符合市容」，則是一個公民教育的信念，解決應是對學童、對新來港人士教育禮儀，而不是批評此人的同胞佔用香港資源。正如歐洲國家對中國、俄國暴發戶在當地的個別行為不可能沒有不滿，但只在相關人士觸犯規例時斥責；又如我們若在歐洲衝紅燈過馬路，自應被當地人斥責，但若在過程中被斥為佔領他們資源的「蝗蟲」、或被嘲笑何以不蹲在地上，那人即不足取。這是諺語two wrongs don't make a right。
當然，「政策」和「人」，在現實世界難以完全分清楚，但政府也好、民間團體也好，還是應該盡力把關，盡力讓討論停留在政策層面，而不是人。仇恨言論只要成為常態，無論在網絡世界也好、現實世界也好，足以輕而易舉的轉換對象，例如在非洲贊比亞，從前的仇恨對象是帝國主義，到了最近的大選卻變了排華。在任何國家地區，只要與身分認同相關的議題變成常設項目，無論是基於族群、宗教、新移民也好，都是開啓了潘朵拉的魔盒，仇恨的對象今天可以是菲傭，明天可以是內地人、越南船民、東南亞來港難民，那後天也可以是佔用福利較多的天水圍人、殘疾人、接受綜援的人，這是學界泛指由hate speech、hate crime衍生的hate politics。無論目前情况是否已到臨界點，我們有備無患提高警惕，對任何立場的朋友都是正面的。
國際社會對近來風波愈來愈關注，但它們的切入點多是中港的「雙向歧視」。一旦港人容易把對政策的不滿和對人的不滿合二為一，這對香港的國際形象，會有很負面的影響。孔慶東教授的言論，有刻意散播仇恨之嫌，明顯是混淆政策和人的反面教材﹕若他是不滿內地對香港有政策傾斜，無論多激烈向內地政府反映也是其自由，這是政策；但通過刺激香港人、製造矛盾，這卻是傷害人。同理，在前述政策層面，我們多激烈向政府施壓也無妨，但在人的層面，製造「蝗蟲論」、指罵遊客，既對政府沒有壓力、在內地引起反感和反擊，更容易片言隻語被標籤為非理性，一切得不償失。因此，在制定符合本土利益的人口政策的同時，社區組織協會的建議，即把新移民納入反歧視法保護，是應該同步落實的。至於新移民如何符合族群的理論基礎和國際案例，我想你從前應看過施麗姍女士的相關報告，這就不贅了。
（四）核心價值的虛空化危機
至於你現在關心的中港衝突破壞融合、破壞和諧、破壞核心價值的問題，這確實是我擔心的問題，但為什麼在社會得不到重視？除了上述原因，這也涉及香港核心價值本身的虛空化危機。在外傭居港權爭議中，或新移民爭議中，經常有一個論調﹕一旦問題涉及社會利益、經濟利益，就是「實在」的；若是對法治有衝擊、破壞學術自由、引起仇恨情緒之類，哪怕是「最核心的核心價值」，也是「虛嘢」。以上的觀點也不能說是錯，當生存權的侵蝕過了臨界點，核心價值自然會被放下，這是古今中外戰爭最慘烈時，必會人相食之故。問題是，我們的臨界點似乎很低：假如明天直選特首，候選人甲保證每人減稅50％而言明收緊言論自由，乙保證捍衛核心價值但要加稅1％，恐怕甲還是當選無疑。
造成這狀况，固然與核心價值的捍衛者不懂將其重要性聯繫到民生、不懂「sell」有關，但更與政府以「有事鍾無艷」的態度看待核心價值有關。當特區政府在中港爭議時提倡理性包容，自然政治正確，但恐怕沒有太大公信力﹕為什麼在已成為國際笑柄的「落敗替補制」推出的時候，就不用常識和理性？唐英年和梁振英現在都滿口核心價值，但前者不會認為浸大民調涉及核心價值，後者則不會認為鍾庭耀和成名涉及核心價值。而且我們既相信制度，也相信社會規範；一個理性社會的規範，包含對專家學者的尊重。但在親建制報章，只會在言論相符官方立場時高調採用相關意見，以權威視之，不相符時就變成訟棍、學棍，充滿人身攻擊。這一種氛圍，到了事急，還有誰能有效維繫核心價值？郝鐵川部長認為學者在社會發揮影響是超越了學術，某程度上，我是認同的，只是擔心現在的社會科學研究一律要求「社會應用性」，而學者幾乎人人使用社交網站，根據上述定義，恐怕「真學者」會「被絕種」了。
在一些國家，理論上，國民愛國，先是因為認同一系列價值，然後相信那個國家代表這些價值，才去愛。這說法容或虛偽，但畢竟能彰顯核心價值的重要性。相反單憑「大局」、「國家利益」維繫的愛國情懷，卻容易滋生仇恨，正如孔教授也是從這樣的高度發表言論的，而他在內地一些互聯網，竟然極受歡迎。這自然不是說國家利益不重要，而是說我們無論推廣公民教育也好、國民教育也好，自稱中國人也好、香港人也好，也應將核心價值內化為身分認同的根本，以此來規範新移民，也以此來規範自己。要達到這效果，一方面自然要政府牽頭，一視同仁；但我們也知道政府的局限，因此另一個捍衛核心價值這類沒有即時經濟效益、卻有長遠社會效益的方法，還是與制度有關。曾有學者提出全面普選後的制衡機制，例如讓一半議員代表小區、而任期較短，另一半議員代表大區、而任期較長，像美國兩院制那樣，讓後者較能對核心價值一類宏觀問題把關，前者則負責回應即時民意。相關思維並不成熟，但這問題是政治家應該及早思考的，否則無論如何高呼「捍衛核心價值是最核心的核心價值」，也是捍衛不了的。
千秋歷史如何評說？
我明白，你和你身邊的人經常覺得很冤屈，在餘下任期，也不能有大作為。正如我曾跟你說，我對你這些年來裏外不是人，是同情的，但政治人物的宿命，就是這樣。以上提出的四點，必須同時處理，若只處理後半部而忽略前半部，只會令市民對任何價值觀都倍加犬儒；相反若只處理前半、而不處理後半，同樣會令我們的核心價值喪失。
你一直對特首候選人抽水十分不滿，而防止別人抽水，最有效的做法，自然是在你的任內回應上述訴求。只要你願意，我深信不少人不在乎夕陽政府，也會襄助。但假如你任內不處理相關問題，讓它延續到下屆政府，恐怕歷史將記載「中港融合危機於蔭權七年全面爆發」，雖然你視民望如浮雲，但我們也不希望上台時民望高達七成的你，會被春秋史筆如此評述。難道你希望餘生日日夜夜被曾太埋怨？一旦豬或狼上台立刻解決了問題，你顏面何存？假如你在餘下的半年對症下藥，香港人會對你最後的努力「心中有數」，會記得你是一個「香港仔」，在我心目中，這是一個自豪的身分，希望在你心中也是。
Yours,
Simon
from 香港雜評 http://commentshk.blogspot.com/2012/01/blog-post_29.html
