对于笃信民主政治的人士而言，美国耶鲁大学法学教授与心理学教授卡亨（Dan
Kahan）去年9月发表的研究报告，恐怕会让他们感到困惑。题目拗口的《有目的的计算能力与开明的自治》的研究报告发现，政治热情会削弱人的基本推理能
力——人的大脑似乎无法处理同自己政治信念向左的事实。如果民主政治是建立在人的理性之假设上面，其运行的基础显然是可疑的。
卡亨在实验中把对象分成两群人。一群人被要求根据一组数据，去推算护肤霜能否消除皮疹；另一群人被要求根据同一组数据，去推算禁止公民携带暗藏手
枪的法律，能否降低犯罪率。卡亨发现，那些能正确计算护肤霜与皮疹数据的人，在处理枪支管理数据时，会因为数据同自身的政治理念相抵触，而无法得出正确答
案。更让人沮丧的是，那些数学能力越强（意味着教育程度越高）的人，无论政治理念属于自由派或保守派，其政治立场都是削弱他们解题能力的因素。
另一名常春藤学者，达特茅斯学院政府学系助理教授奈恩（Brendan
Nyhan）对美国选民多年的研究，也证实了一个让人不安的现象——当人们对某件事有错误的理解时，提供他们纠错的事实，反而会强化他们对既有的错误认知
的坚持。奈恩研究案例的其中一个例子是，那些自认重视经济课题，且不满美国总统奥巴马经济政绩的人，在看完一组显示上年度就业率上升的图表后，在回答就业
率到底表现如何时，多数人回答“更糟”。
可是，如果在给他们看图表前，让他们写几句描述自身美好经验的句子，会有更多人对就业率图表做出正确的答复。这似乎也表明，自我感觉会影响理性判
断。这些研究的意义在于，如果人们的政治偏见不会轻易改变，民主政治所须的理性辩论和决策将如何可能？互联网时代尤其加重了问题的复杂性——网上舆论的多
元化其实也代表了舆论市场的碎片化，人们自然地群聚在与自身政治立场和观点相似的平台上取暖，彼此强化政治偏见，这让跨党派的对话更为艰难。
现代民主政治相信理性能解决公共问题，同19世纪以来迷信工具理性的“科学主义”精神有千丝万缕的关系。“科学主义”被后人批评为“理性的傲
慢”，因为凡是用自然科学方法所无法解释的事物，都被否定为不相干（irrelevant）。对照孔子“知之为知之，不知为不知，是知也”的态度，更可以
看出科学主义的傲慢之处。
任何政治当然都不能没有激情（选民冷漠而拉低投票率，是很多成熟民主政体共同的挑战），但民主政治面对重大的公共决策，包括选举政府、财政预算分
配等，理应是通过摆事实、讲道理的说服过程，影响多数意见做出最符合公共利益的决定。若人们的政治信念会妨碍他们理性的认知，则政治决策的品质显然是没有
保障的。
民主制度固然并非十全十美，但作为一种“最不坏的政治制度”，它非但已经普及全球，更被众多民众视为能改善生活现状的灵丹妙药。连实行家族极权政
治、传位三代的朝鲜，都要在国号里加上“民主”二字，就可见其“普世价值”的显赫地位。卡亨与奈恩等政治学者的研究结果，并不在于否定民主政治的价值，而
是提醒人们别对它有不切实际的期待，甚至当做绝对真理来顶礼膜拜。
民主制度之进步意义在于“治于人者的同意”（consent of the
governed），作为“治于人者”的选民要行使同意权，显然还是得依靠自己的理性。缺乏理性的选民，容易让现代大众民主沦为民粹政治，甚至是更糟的以
多欺少的暴民政治。如果多数选民在行使政治权利时任由情绪支配，真正操控权力的“治人者”，就有更多上下其手的空间。因此，选民如何不受蛊惑，恐怕是现代
民主必须面对且不易克服的难题。
影响选民理性思考的政治偏见，很多时候来自选民的权利意识。当越来越多人以保护甚至扩张自身权利为出发点，民主政治的“零和游戏”性质将更为突
出，从大局观换位思考的可能性也更低。如果再加上互联网环境里政治观点的零碎化现象，通过理性对话、妥协来寻求基本共识的过程将更为艰难。平衡之道，无疑
是在选民的权利意识之外强调责任意识。
享受权利的同时也必须承担责任，这是民主政治的另一重要假设。言论自由不等于说谎的自由，虽然法律有诽谤罪来阻吓政治谎言，这毕竟是最低的标准。
况且，在情绪高昂的政治竞争过程中，不实的指控或一时难以辨清的含沙射影，经常会产生决定性的效果；事后的法律追究，未必能取得应有的正义。在台湾的选举
过程中，各种试图左右选情的谣言甚至谎言，有时会让受害者落选，可是选后的法律程序，却无法改变选举的结果。久而久之，这类恶质的选风导致劣币驱逐良币，
有抱负的人遂不过问政治，民主的品质最终必然受损。
另一种责任意识，则是要求选民必须善用理性，努力去理解公共议题的全貌，明智做出选择。前述的研究表明，这似乎也是不太可能的事。尤其是现代民主
涉及的人数越来越多，关系公共利益的课题越来越复杂，要求大多数只想过好自己生活的民众去深入了解，理性辩论，似乎强人所难。传统的小国寡民，似乎才是实
践民主政治的理想环境。
面对这类让人悲观的实际困难，纠正大众民主政治弊端的答案，似乎就落到了精英政治肩上。在民主作为普世价值的时代，这个结论相信会让很多人不舒
服。但善政在历史上一直是不同文化共同面对的永恒难题，民主政治或许是当代相对理想的答案，却内含近乎无解的缺陷。持续的探索，不也正是人类文明演进的动
力？
原载2014年5月25日《早报星期天·想法》
from Study Room 書齋 http://yapphenghui.wordpress.com/2014/05/25/%e6%94%bf%e6%b2%bb%e7%90%86%e6%80%a7%e7%9a%84%e8%bf%b7%e6%80%9d
