信報財經新聞 27-6-2012
被「僭建門」醜聞纏身以至陷入誠信破產危機的候任行政長官梁振英，終於可以稍作喘息暫且小別「是非地」。他昨天啟程前往北京，出席今天舉行的回歸展開幕禮，算是有機會「逃離」家門前的「吊臂陣」。
全 賴《明報》偵查組前線記者落力追查，令梁宅的僭建物終於曝光，可惜關鍵僭建物之一的玻璃屋，卻因疑有人「走漏風聲」，梁振英因而早着先機，能率先毀屍滅 迹。友報同行前線記者的一番心機，結果因此被打折扣，十分可惜。事件最新發展更是火燒連環船，揭出梁振英有粗暴干預新聞自由之嫌。
常言道： 「若要人不知，除非己莫為！」而掩飾過錯的終極結果，往往正是「紙包不住火」。為拆除炸彈，梁振英連日來疑似不斷以「大話冚大話」，令僭建事件派生出更多 疑團。至於獨家率先踢爆事件的《明報》，值得欣賞的報道，同時暗藏了令人疑竇頓生的問號。老紀以公眾知情權為出發點，嘗試趁梁振英小別香港時，沉澱一下， 整理出十大疑問，還望各方一同追查，亦望涉事者盡快作正面回應。
安樂窩家門前後被「吊臀陣」圍困之苦，唐英年太太郭妤淺早已領教，她在選舉 之時甚至曾向全港市民「剖白」心聲，直言：「啲吊臂伸晒入屋，我哋都冇出聲，但令我哋好驚。」只是當日唐太尚有唐唐陪伴在側，然而這個「擔驚受怕」之苦， 梁太唐青儀就暫時得獨自面對，由於梁振英要到北京出席回歸活動。雖然他曾揚言會「一力承擔」，卻無奈因身份關係而要離港，令梁太因而要獨自承受。
梁宅僭建門發展至此，挺梁者對梁振英的「前言不對後語」恍如視而不見，紛紛把事件定調為出於疏忽，並多次重申不涉及誠信問題，但老紀相信港人絕不無知，單是憑着基本的認知理解，已因梁振英的「狡辯」解釋及更多的資料曝光，引發更多的謎團，老紀就整理出以下的十大疑問。
第 一，梁振英早在去年5月時，曾保證自己家中沒有僭建，原因是當年收樓時，已找來兩名律師及一名建築師查驗，按交易文件顯示，確有兩名律師及一名建築師的身 份，而基於專業操守，有關人等絕不會披露客戶的資料。究竟他們是否就是梁振英口中的「驗樓三人組」？由於梁振英稱會「一力承擔」，當年驗樓人士有失職之 嫌。為保有關行業的專業，梁振英須公布三人的身份，同時予以追究。
第二，物業在1999年底簽署的文易文件，在附件四中藏有「僭建條文」，指明買方願放棄追究物業內的違法建築物問題，由於條例屬不平等條約，有多年處理物業買賣的律師指出，買賣雙方當時必然清楚知悉僭建情況。既然如此，梁振英是否早對僭建問題知情？
第 三，梁振英以自己是產業測量師自居，但產業測量師其實是General Practice Surveyor，即「一般測量師」也，雖然並非建築測量師，但難言沒足夠專業發現家中的僭建問題。事實上，城中各方均批評，視察僭建只要簡單比對圖則即 可，梁振英是否連簡單睇圖則其實亦不懂？
第四，梁振英一直把僭建「推卸」予上手住客，甚至一度訛稱自己並非第一手業主。至於他同樣跟唐英年 一樣有僭建地牢，他就解釋是近日才安裝冷氣及裝修，以供保護他的警員休息之用。惟《蘋果日報》就踢爆，指舊照片顯示，地牢的冷氣在2002年時已經存在， 意味僭建地牢或一直有被使用。另外，被毀屍滅迹的玻璃屋，根據《明報》刊登的地政總署高空圖片，顯示在1999年11月，即大宅交易前兩個月，並不存在。 換言之，僭建的玻璃屋幾能肯定是出自梁振英之手。
第五，梁振英一直堅稱自己一直不知道家中有僭建物，但他近日帶領記者視察家中僭建時，卻自爆自己數月前改建時，發現玻璃門位置跟圖則不符，僭建多了數方呎，說法前後矛盾，是否反映他其實早在數月前已對僭建問題知情？
第 六，梁宅僭建問題非一日之寒，實存在多年，至近日才曝光，端賴《明報》偵查組記者的鍥而不捨，實在應記首功！不過，何以報道由年頭啟動，卻至近日才曝光？ 按《明報》總編輯昨日之撰文：「事情的轉捩點可以從廣東省委書記汪洋6月15日拜訪梁振英，在梁家大宅共晉晚飯說起，本來這是普通不過的花邊新聞，但偵查 組同事6月17日翻閱這個活動的背景照片時，發現一個疑似僭建的玻璃棚，於是大量翻閱梁宅的檔案照片，以及細心比對核准圖則，終於找到梁宅僭建的確切線 索。」
問題卻是，汪洋在大宅跟梁振英乃是在B號屋會面。至於玻璃棚則位於A屋的後花園位置。兩者間有一段距離並有泳池相隔，除非有關記者獲准許在屋內自由走動，否則難以從背景中拍得玻璃棚。就此，《明報》又能否刊出有關照片以茲證明？
第 七，事實上，就算沒有汪洋訪港夜宴，關於梁宅僭建的證據早已牢牢掌握在《明報》之手，皆因《明報》在6月21日的報道中，刊出一張於今年3月獲得、攝於 2011年7月的地政總署高空圖片，顯示了A屋僭建的玻璃棚，《明報》在23日的報道中解釋，當時未有作出報道，原因是未能從鳥瞰角度辨別有關建築物是凌 空還是地面建築物。然而，該報在之前一天的報道中，就刊出一張攝於2010年1月的圖片，當中非常清楚顯示了A屋玻璃棚實屬僭建，基本證據在3月時實已足 夠提出質疑，更何況要拍到有關的僭建物，根本毋須進入梁宅。
翻查時序資料，由於梁振英於2011年5月才公開保證家中沒有僭建，既然兩個月 後的高空圖片證明僭建物仍然存在，那3月時作出報道，更同時可以提出梁振英誠信有問題的指控，對他可謂是雙重打擊。《明報》一直未有報道，是否因前線同事 工作繁重，以至無暇察覺證據原來早在眼前？
第八，事情發展至今，最為可惜是梁振英竟早知悉《明報》作出報道，資深傳媒人李慧玲就引述消息， 證實《明報》總編輯劉進圖與梁振英間，曾在報道刊登前兩天作電話對話。基於公眾知情權，兩人實應公開對話內容。此舉既能維護新聞行業的尊嚴與專業，更能讓 公眾了解候任特首是否有干預新聞自由。疑惑的是，為何強調開誠布公的梁振英，一直都迴避記者的相關追問和要求？
第九，紀曉風上周在撰文中， 質疑《明報》總編輯曾向候特辦作出「溫馨提示」，《明報》後來在聲明中，指「總編輯曾溫馨提示梁辦」屬無中生有的指控。查「聲明」中，竟離奇地出現「候任 特首辦」及「梁辦」兩組並不統一的字眼。翻查資料，《明報》在4月28日後，幾乎已沒再使用「梁辦」一詞，並一律用「候任特首辦」，而老紀亦在「候任特首 辦」正式工作後，不知道原來仍有「梁辦」在「同步工作」，兩「辦」之別，是手民之誤，還是總編輯清楚知悉梁振英在處理工作時，原來有兩個不同的團隊？退一 萬步說，「梁辦」究竟是指「候任特首辦」，還是「梁振英辦公室」，甚或早該不再存在的「梁振英競選辦公室」呢？
第十，《明報》在第一份聲明 （22/6）中指出，是梁辦主動致電《明報》總編輯，但候任特首辦就稱是在周二接獲《明報》口頭查詢，鬧出「羅生門」，究竟誰在隱瞞？事實上，《明報》一 直沒回應總編輯是否有在上周二（19/6）致電候特辦，但候特辦就已承認，曾接獲電話，究竟《明報》內是誰「偷步」作出查詢，致令新聞「早洩」？
說 到底，傳媒作為第四權，監察權貴本就是其應有之義，但即將成為香港最高權力者，如果跟傳媒高層有「私下交流」或溝通，結果是令嚴重指控化作流水。老紀提出 十大疑問，全因事涉市民知情權，更何況現時的發展，是梁振英直撥致電報社總編輯，有干預新聞自由之嫌。查德國前總統武爾夫（Christian Wulff）在今年初，被挖出以低利率借貸的醜聞。他在報道曝光前，曾致電《畫報》和世界報集團，以圖阻止新聞發布，被狠批妨礙新聞自由。最終他不堪醜聞 纏身而下台。可見，在報道出街前致電傳媒，茲事體大，非同小可。
from 政經評論 http://kurtlau.blogspot.com/2012/06/blog-post_27.html
