廿三雜想（2）：上半晚

雜想（1）

晚會之前。出發往維園的路上，我讀了幾篇討論這一年六四的文章。六四如果真的是掉念和執著的話，那麼，因為陳光誠和梁振英的緣故，這一年是執著多於悼念。這一年的討論焦點，是到底六四還有甚麼值得堅持的地方？這些論述各具論題，但我一邊讀，我一邊暗地裏敬佩華叔為甚麼會同意支聯會的口號：那是一張很有趣的價單，也是一張分清「敵」「我」的清單。

一、

支聯會常說自己有五大綱領：

「釋放民運人士」、

「平反八九民運」、

「追究屠城責任」、

「結束一黨專政」、

「建設民主中國」。

 

「釋」是最基本的，在人道立場上，民運人士說到底都是良心犯，所以他們至少不應被囚；「平」是下一步，在名目上澄清參與當年學運（和支持學運的）都不是那「極少數」的「動亂份子」；「追」是很critical的一步，因為目標終於要回到政權之上；「結」是要求政權改變性質；而目標就是「建」。（而這不是顛覆藍圖是甚麼？）

李卓人說華叔的政治判斷很超卓，上面的五句口號幾乎可以看成預言：中央不是說明白的告訴你，唏，你認識的民運人士，外逃的有些可以回國做生意了，沒外逃的我們都沒有放在牢房裏（軟禁和監視居住吧，很貴的）；然後因為權鬥，「平反六四」也幾乎在望；李鵬和陳希同的回憶錄都在為自己在六四的責任撇賬，「追究屠城責任」亦似隨之而來。

當然，如果讀者不健忘，之前華叔回憶錄出版之後，大家都很容易從評論中，解釋為甚麼華叔同意這幾句口號：因為他在那些年既愛國，又受共產思想影響。愛國的意思，是因為這份藍圖符合了他們當年的愛國主義理想，打倒專權的（國民黨）政府，建立在中國統一立場下的民主政府；而這種社會運動的步驟，其實和內地很多政治運動的歷史相符：先轉正，再重新定性，統一戰線，找個禍頭子，重新出發。

所以，如果當年華叔認為支聯會是與中國談判的代言人，這是一張很特別的價單，隨著政局的發展，逐步提出合符國情的訴求。不過，不是每個人都同意華叔背後那兩個假設：愛國主義和以大陸國情為核心的運動策略。所以，才有今年的論爭。

二、

對大部份因為六四的記憶和映像而悼念六四的人，頭三句口號是最具說服力的，因為它們總結了他們心目中對公義的執著和情感。而我很懷疑，大部份民眾的立場是這樣的。所以，建制中人常常不明白為甚麼總是有班人如此固執，那是因為他們過去很多年的所謂「六四穩定政局，為日後經改舖路」的講法，最多能夠催毁的其實是後兩句口號的說服力。

對於這些民眾來說，儀式化其實不是甚麼問題。相反，正是有儀式，才符合他們心目中的某種道德理想。對他們來說，釋放政治犯，人性對待這些良心犯，在可監察的範圍內符合道德水平，已經收貨。體制上的正義與道德，其實很多人理解不到，所以「天安門母親」很具說服力，連上七一或普選議題有人會覺得是抽水。

對支聯會（或他們草創之時的成員）來說，這不是抽水的原因，是因為六四最終是中港民運動的關鍵，是他們當中很多「民主回歸」、「民主抗共」者的心結。他們不是相信「中國有民主，香港才有民主」，就是相信「香港能成為中國民主的示範」。（於是又有「河水不犯井水，井水不犯河水」之論）所有事情的最終目的，就是「建設民主中國」。

這很能解釋為甚麼今年有些論證針對燭光晚會的主辦者：他們當中有太多民主黨的成員，既然與中聯辦討論政改方案，那麼他們已經與自己口中的不義政權交易，他們沒有道德立場去祭英烈了，又或者：你怎能和你想結束的政黨談判？是你搞政治搞得太過沒水淮了吧？所以，因為這樣的緣故，有人開始質疑，後兩句「結」和「建」的意義。

 

有些論證像K大的想法：如果我們明白自己的公民身份，明白政府和公民之間的關係是對等的，那麼我們不是去討論甚麼「平反」，而是要求政權自行瓦解，所以「結」比其他四句來得重要；又有人說，如果香港拒絕內地化，那麼，六四的愛國出發點並不需要執著，所以「建」對他們來說沒有意義。他們有一個共通點：就是對那套受共產主義影響的舞步有所質疑，認為與其與之共舞，不如找尋自己的節奏。

 

無論如何，今時今日關於六四意義的爭論，沒有對六四死難者有任何不敬，正如前面說，首三句口號，大家根本沒爭議。爭議背後根本反映了兩套國家觀念。問題只是在於，我們這場祭事，無論中港民主運動裏，還是否需要一個主祭人？如果相信傳承，需要的話，哪是誰？如果香港人有自主性的話，那麼，任何形式的悼念，就不是為了數人頭而進行了。

在車廂中，黑衣人越來越多，我發現，甚麼政治論爭，對一般人來說，還是有點遙遠。

(tbc)

from johncoal's Xanga http://johncoal.xanga.com/764042394/%e5%bb%bf%e4%b8%89%e9%9b%9c%e6%83%b3%ef%bc%882%ef%bc%89%ef%bc%9a%e4%b8%8a%e5%8d%8a%e6%99%9a/