寫此一文引起較廣泛的評論是件好事，不管讀者同意或不同意。可幸是讀者大多贊同，説明文章還是有點價值。細節上，其實有很多地方值得深談，故此得另開一章以回應各位讀者留言。
首先是我在文章其實是區分了「民主」與「審議式民主」。狹義上，如果只是說「民主」，除了少數服從多數外，另一重意思就是有「公民身份」的人有權參與政事。因此，選舉權與參選權的限制在現代民主也有一定的規定。比如説，美國總統的候選人必須是在美國出生的公民，因移民而取得美國公民身份的人並不能當選總統。如mrtso1989所言，現代社會的確不會認爲為對公民權作出無理限制的國家是民主國家，但嚴格來説這並不是「民主」的理念而是「權利」與「平等」的理念；現代社會認爲只要是人，他在一個社會之中就有一定的「公民權」（就算是動物也有一定的權利）。因此，現代的民主概念其實是包涵了「權利」在裏面，此「民主」實不同彼「民主」也。所以，回應William，「權利」（rights）是一個較貼切概念，它形容人，不只是公民，除了都有權參與公共事務的討論之外，當權者不能跨越某些底綫。但我不認同「權利」這樣的論述，因爲它是價值觀，很容易成爲一種信念，有一種宗教成份在裏頭，所以我跟隨Amartya Sen, Cass Sunstein的説法，提出用「審議式民主」（deliberative democracy）來概括這個權利、民主、批判式思考的混合體。胡適則把「選舉民主」包括在自由主義之中，原理相近。
至於說「民主的目的為支持憲法的價值，而憲法也需要民主基礎才會有合法性」，這個説法原則上沒有問題，也是盧梭《社會契約》與John Rawls的結論。但將這種原始的社會契約應用到現代多元社會就會出現問題。我在這裡提過Bhopal，美國法院可以完全不管印度的「社會契約」，因爲它的工作是在美國法律-憲法-社會契約的框架下作出判決。如此的「憲法」明顯的不現代，但民衆其實並沒有任何實際的方法去改變它，先不問他們想不想改變。在美國、加拿大，補充憲法的工作其實是由最高法院負責，而它並不是一個民主的機構。而世界各地出現的「佔領運動」其實就已經清楚的指出「憲法契約」所定下的社會制度很多已經過時。真正的社會契約在社會，需要不斷的更新。如果民主選舉不能更新契約，民衆就可能會訴諸選舉以外的手段。故此我並不會認爲「民主」、「憲法」、「社會契約」三者有必然的關係。文章本身已很長，所以我就略過「社會契約」箇中原理不提。
回應Bill，報章退稿也在意料之内，投的時候只是抱著不妨一試的心態，寫的時候也無意學術。也坦白說這其實並不是很學術的文章，在學術期刊上他們會要求你抛更多虛無飄渺的語言出來。就算學術期刊沒有這些問題（最大問題是沒有人看），我們面對的問題是坊間完全沒有談論到這些概念，而這些概念對社會的發展影響深遠。學者不說，政客不提，政府不想你知，所以每逢談論到政改、社會發展，事情必然膠著，因爲各方都沒有作出整體策略的能力。法國有伏爾泰、孟德斯鳩；美國有Thomas Paine、Samuel Adams；英國有Mill、Locke；中國的啓蒙時代甚短，而且中途夭折；香港就什麽都沒有，就有一幫因循成性的法律學者、律師政客，不能跳出框框看世界。思想家、文藝復興的功用在這個時代尤其重要。
KaHing，策略上這需要多個像Thomas Paine這樣的作家，多寫一些等説明政治問題的文章（hint）。到今天因爲李柱銘出事我才知道陳方安生有一個智庫，這説明他們的宣傳工作不足，認爲少數人（還要是少數有名譽地位的人）足以帶領時代變革，這有點像列寧的想法。如果問我，我會提出不一樣的策略（hint hint, 我的電郵: hw0240@gmail.com）。這點很重要，不同的權力基礎會影響往後的政策，假如毛澤東的權力基礎不是民智未開的農民，又或者是農民倒向蔣介石，事情發展會很不一樣。
from 山中雜記 http://montwithin.wordpress.com/2013/04/13/%e5%9b%9e%e6%87%89%e3%80%8a%e6%b0%91%e4%b8%bb%e4%b8%a6%e9%9d%9e%e5%83%b9%e5%80%bc%e8%a7%80%e3%80%8b/
