以来观点来自soberlook：
据路透报道，伯南克在华盛顿的市政厅会议中表示，
利率水平低是因为我们的经济依然处于脆弱的复苏阶段。低利率是为了使就业和经济增长恢复至更加正常的水平。
这有可能是事实，但整体来说，持续的超低利率环境正在损害美国的家庭。下面来说说为什么。
很多经济学家爱拿家庭的偿债比率来说明低利率对消费者有利。家庭的偿债比率较"泡沫"年份已经明显下降，大约已降至90年代的水平。的确，偿债比率下降的其中一个原因是利率水平的下降（例如抵押贷款利率下降）。但这并不是唯一的原因。次贷危机以来，美国的消费者经历了大幅度的去杠杆化，降低了自身的债务水平（例如未偿还信用卡余额下降），因而造成偿债比率下降。这一点跟利率降低没什么关系。
另一方面，利息收入占个人可支配收入的比率也大幅下降，降幅远远超过偿债比率。总体来说，消费者的债务负担减轻补偿不了储蓄账户利息收入的下降。
事实上，用美元计值的家庭净利息收入（利息收入减去利息支出）已接近历史低位（处于负值区域）。这就是从美国消费者口袋里直接掏掉的钱。
持续的低利率环境给美国家庭带来的另一个很关键的副作用是：延迟退休时间。很多美国人之所以不能退休靠储蓄过日子是因为低利率迫使他们不得不继续工作。事实上，年龄较大的劳动参与者数目上升是以牺牲年轻人的就业机会为代价的。下面这张图是按年龄分拆的劳动力参与率。下图显示，65岁以上的劳动力参与率持续上升，但25-35岁的劳动力参与率持续下降。
低利率环境不是造成美国人延迟退休的唯一因素，但它的影响不可忽略。
富国银行/盖洛普最近公布的一项调研结果指出，1/3的投资者表示低利率迫使他们延迟退休。42%的投资者表示低利率环境让他们怀疑退休储蓄账户上的钱是否能够维持足够长的时间。接近40%的退休人士表示因为低利率而减少消费。
没错，部分美国家庭的确受益于处于纪录低位的低押贷款利率。但整体上来说，消费者的福利在持续的低利率环境中变得更差，而不是更好。因此，未来几年将利率维持在低位对美联储来说绝不是没有风险的策略，这需要进行成本-收益分析。毫无疑问，低利率给美国家庭带来的成本是巨大的。
from 新獨立觀察 http://neobservation.blogspot.com/2012/08/blog-post_8193.html
