译者 ringohan
谁到底才是贵宾？
保罗·克鲁格曼
“这里有没有贵宾入口？我们是贵宾”。最近在汉普顿举行的一次米特·罗姆尼竞选筹款活动中，一位等候进入的捐款人如此说，这句话很能代表美国富裕精英们的态度。罗姆尼的政治基础由非常狂妄自大的人组成，这里说的不是收入最顶层1%的人士，而是0.01%或者更高的人士。
具体地讲，正如另一位罗姆尼捐款人所说的那样，就是那些认为自己是“经济的发动机”，应该受到珍重，所缴纳的税金应该进一步削减（尽管他们的税率已经处于80年来最低水平）的人士。另一位捐款人说，不幸的是，“普通人”——例如，“指甲女士”就是不懂得这一点。
好了，嘲讽这些人倒不难，但这个笑话实际上说的是我们。因为“我们是贵宾”这一群体已经完全控制了当代的美国共和党，以至于主要共和党领袖都认为，米特·罗姆尼明目张胆地使用数千万海外账户逃避联邦税务，不但是可以接受的，而且是还值得赞扬。“从法律上讲，逃避纳税是真正符合美国精神的，”南卡罗莱纳州共和党人、参议员林塞·格雷厄姆宣称。当然，明年共和党人同时控制国会和白宫的机会还是很大的。
如果发生这种事情，我们会发现政策将急速转向对超级富人有利的方向，政策基于我们应该对超级富人——对不起，我指的是“创造工业岗位的人”特别关心这样的立场。因此，弄懂这种说法为什么错误是十分重要的。
首先要明确的是，美国并非一贯如此。约翰·F·肯尼迪当选总统时，收入最顶层0.01%人群的财富只有现在一般富人财富的四分之一——这一阶层人士缴纳的税却比现在高的多。不过，我们仍然创造了充满活力与创新精神的经济，成为全世界各国羡慕的对象。超级富人可能以为自己的财富推动着世界运转，但历史却并非如此。
我们还应该对在这一历史认识上增加一条：今天超级富翁中有相当一部分人，包括罗姆尼先生，现在或者过去是在金融行业赚到大钱的，是通过资产的买卖，而非建立传统意义上的企业发家致富的。实际上，他们的财富占国民收入的比例飙升的过程于华尔街爆炸式的增长是同步的。
不久前，我们还被告知，所有这些投机运作对大家都是有好处的，也就是说，让经济既提高效率，又更加稳定。然而，结果证明，现代金融为严重的经济危机打下基础，这场危机的余波至今还在折磨数千万美国人，为避免更严重的危机，纳税人不得不对许多被认为聪明透顶的银行家实施援救。因此，至少可以说，最顶层0.01%人士当中的一些人最恰当的描述是破坏就业的人，而不是创造就业的人。
我也曾经说过，那些接受救助的银行家现在一边倒地支持罗姆尼先生，因为他承诺要推翻危机后引入的尚属温和的金融改革。
毫无疑问，许多，也许多数富人实际上对经济是有积极贡献的。然而，他们同时也得到了巨额的金钱奖赏。不过，每年超过2000万美元的收入还不够，他们还要求受到崇拜，要求给予低税率的特殊优待。这有点太过分了。毕竟，“普通人”对经济也做出了积极的贡献。为什么富人要得到额外的赞扬与特权？
有一种观点认为，必须对富人维持低税率，否则他们就会失去创造财富的激励，这又是怎么事情？回答是我们具有大量的有关对富人增税效果的历史证据，最早的一直可以最少追溯到上世纪20年代，这些证据无一支持当前讨论的改变富人税率——奥巴马总统建议适当提高，而罗姆尼先生呼吁进一步削减——会对经济激励产生重大影响的观点。大家还记不记得，1993年比尔·克林顿增税时所有怀疑人士都宣称经济会垮台？
此外，如果您真的关心公共政策的激励效应，那么您应该关注的不是富人而是每年收入在2万到3万美元之间的工人，最终这些人丧失了“医疗补助”与食品券这样按根据个人经济状况补助的福利，所以收入的任何增加经常被通过这种形式抵消。我将在另一篇专栏文章中详细谈论这个问题。顺便要说的是，罗姆尼捐款者所说的美甲师（指甲女士）的年平均工资是21760美元。
那么，非常富裕的人是贵宾吗？不是，根本不是——至少没有工作着的其他美国人更像贵宾。如果我们最终得到的是一个0.01%人所有，由0.01%人治理，为0.01%人服务的政府，“普通人”将受到伤害，而不会得到帮助。
from 译言-每日精品译文推荐 http://article.yeeyan.org/view/100667/301919
