作者： Mathew Ingram
日期： 2015年1月12日
***本譯文版權歸作者/刊登機構所有，轉載請保留此聲明。***
在上星期法國諷謔雜誌《查理週報》的十多名職員被殘暴殺害之後，在整個歐洲和世界各地都有聲援言論自由的集會，這些集會大多以“Je Suis Charlie”(我是查理)為口號。而發表聲明反對恐怖主義者，擁護言論自由的人包括Facebook的CEO馬克·扎克伯格。可是，正如一些用戶指出，其公司的政策常常不能貫切這個承諾。
Facebook的共同創辦人在星期五張貼了一篇長長的聲明，當中提到他在數年前是巴基斯坦一個伊斯蘭極端份子的死亡威脅對象，原因是他的社交網站不禁止冒犯先知穆罕默德的東西。但是，扎克伯格說他沒有退縮，又補充說，即使有這樣的威脅，他仍然會致力於言論自由：
然後，過了沒多久便有人質疑Facebook CEO的承諾：當扎克伯格在星期日晚上就巴黎和其他的遊行以及連成一綫的價值張貼評論時，一位讀者提到，Facebook把一名巴基斯坦用戶有關將表達自由用於族種言論或其他冒犯人的意識形態時界綫何在的問題移除了。
姑且持平一點，Facebook的CEO說，那則評論也許被錯誤移除了，他已經著一名Facebook的職員—副總裁賈斯汀•奧索夫斯基(Justin Osofsky)調查此事。幾小時後，正如《衛報》的報道所言，奧索夫斯基說Facebook移除有關評論是個錯誤，將會把它還原：
雖然那則評論的移除或許是個錯誤，Facebook卻已經因為移除各種各樣的內容而變得聲名狼藉，在許多案例中完全不說移除的原因。比如說，那個社交網站看來對哺乳的照片特別反感，目前仍在慣常移除它們，又移除和好些異議者群體有關的內容或任何不符合其限制暴力和其他令人反感內容準則的東西。
正如許多Facebook支持者喜歡指出的那樣，那公司是私營機構，不受(只適用於防止政府限制言論自由的)美國憲法第一修正案規範，而且，像扎克伯格在其文章中提到，Facebook有義務遵守其業務所在國的法律。可是，儘管那個社交網站的創辦人在言談中提到言論自由的價值，它做的卻常常不只是履行義務那麼單純。
正如“褐色摩西”艾略特•希金斯(Eliot Higgins)指出，Facebook移除了敘利亞異議者群體的帖子甚至是整個專頁，當中許多的開設目的是要記錄軍方襲擊無辜平民—包括使用化學武器所造成的後果。希金斯說，Facebook把這些帖子以至專頁移除，在實質上就是摧毁了敘利亞政府罪行歷史紀錄的一個重要部份。
Facebook還被指控移除與中國異議者活動有關的內容。而一個較近期的例子是，該網站在受到俄羅斯政府的壓力之後，移除了和聲援反對總統普京人士的集會有關的內容。既然Facebook和谷歌以及其他公司一樣會面臨這種壓力，看看Twitter等公司如何應對類似的要求，和Facebook的做法有何差別就很有意思了。
當巴基斯坦政府要求Twitter屏蔽一些據說違法的推文時，它照辦了；但後來，巴基斯坦未能使該公司信服其要求的正當性，Twitter於是還原了那些推文。而當Twitter抵制土耳其政府取得使用該網站的異議者資料或封鎖當局不喜歡的內容等要求的時候，土耳其在吹噓它和Facebook的友善關係。
正如我們在埃及和其他地方的阿拉伯之春起義中看到，Facebook可以是一股強大的言論自由力量，而我亦不懷疑扎克伯格那些擁護言論自由，不向暴力的極端份子低頭之說為他本人的由衷之言。但是，其公司假如要取信於人，它在土耳其、巴基斯坦和俄羅斯等地貫徹那些原則的表現便有需要做得更好。
“我們為此站起來是因為不同的聲音—哪怕它們有時候語帶冒犯—可以使世界變成一個更好更有意思的地方。Facebook一直是世界各地的人分享觀點想法的地方。我們遵守每一個國家的法律，但是我們從來不會讓任何一個國家或任何一群人決定人們可以分享什麼。”
慣常移除內容
然後，過了沒多久便有人質疑Facebook CEO的承諾：當扎克伯格在星期日晚上就巴黎和其他的遊行以及連成一綫的價值張貼評論時，一位讀者提到，Facebook把一名巴基斯坦用戶有關將表達自由用於族種言論或其他冒犯人的意識形態時界綫何在的問題移除了。
姑且持平一點，Facebook的CEO說，那則評論也許被錯誤移除了，他已經著一名Facebook的職員—副總裁賈斯汀•奧索夫斯基(Justin Osofsky)調查此事。幾小時後，正如《衛報》的報道所言，奧索夫斯基說Facebook移除有關評論是個錯誤，將會把它還原：
雖然那則評論的移除或許是個錯誤，Facebook卻已經因為移除各種各樣的內容而變得聲名狼藉，在許多案例中完全不說移除的原因。比如說，那個社交網站看來對哺乳的照片特別反感，目前仍在慣常移除它們，又移除和好些異議者群體有關的內容或任何不符合其限制暴力和其他令人反感內容準則的東西。
正如許多Facebook支持者喜歡指出的那樣，那公司是私營機構，不受(只適用於防止政府限制言論自由的)美國憲法第一修正案規範，而且，像扎克伯格在其文章中提到，Facebook有義務遵守其業務所在國的法律。可是，儘管那個社交網站的創辦人在言談中提到言論自由的價值，它做的卻常常不只是履行義務那麼單純。
與政府為善
正如“褐色摩西”艾略特•希金斯(Eliot Higgins)指出，Facebook移除了敘利亞異議者群體的帖子甚至是整個專頁，當中許多的開設目的是要記錄軍方襲擊無辜平民—包括使用化學武器所造成的後果。希金斯說，Facebook把這些帖子以至專頁移除，在實質上就是摧毁了敘利亞政府罪行歷史紀錄的一個重要部份。
我正在查8月21日的沙林毒氣襲擊，多虧有@Facebook，幾乎每一個提到那次襲擊的專頁都沒了2/3的內容。
— 希金斯 (@EliotHiggins) 2014年2月4日
Facebook還被指控移除與中國異議者活動有關的內容。而一個較近期的例子是，該網站在受到俄羅斯政府的壓力之後，移除了和聲援反對總統普京人士的集會有關的內容。既然Facebook和谷歌以及其他公司一樣會面臨這種壓力，看看Twitter等公司如何應對類似的要求，和Facebook的做法有何差別就很有意思了。
當巴基斯坦政府要求Twitter屏蔽一些據說違法的推文時，它照辦了；但後來，巴基斯坦未能使該公司信服其要求的正當性，Twitter於是還原了那些推文。而當Twitter抵制土耳其政府取得使用該網站的異議者資料或封鎖當局不喜歡的內容等要求的時候，土耳其在吹噓它和Facebook的友善關係。
