非民主政體最大的困惑，是政權難以和平移交，這是政治學公認的常識。但在古代，帝制國家這樣的問題還不算十分突顯。以中國為例，儲君的確立，首先必須在皇室血緣範圍之內選擇，然後是君主的認可（如果君主沒有來得及認可，由皇太後出面也可）。等於第一道先是血緣認證，然後再權威認證。經過兩道認證的接班，雖然依然不穩定，但遠沒有一般人想像的那樣大的動盪。除非皇室中出現強有力的集團，像李唐初年的李世民，北宋初年的趙匡義和明朝的朱棣集團，才可能翻盤。即使翻盤，新的君主也大體上得是皇室內部的人，在形式上，也得走血緣和權威認證的過場。
進入近代之後，東方國家先後發生了政體變革，君主制不是被廢除，就是退居幕後（泰國），或者全然虛位（馬來西亞），或者成為無用的孑遺（印度的土邦）。只有日本還保留了君主制，但它的二元君主政體，在二戰以後，也徹底虛位化。新崛起的統治者，仍然可能是家族專制的色彩。幾乎每個新生的共和國，都出現過強人家族。二戰後出現的社會主義國家，自然更是不能免俗。儘管如此，對於東方這種家族本位的國家而言，強人家族內部的權力繼承，依然具有很大的可能性。只要繼承者大體過得去，就可以得到國內相當多權貴乃至民眾的認可。台灣的蔣氏家族、朝鮮的金氏家族、新加坡的李氏家族，甚至印度的尼赫魯家族，都有這樣的權力家族嬗遞色彩。
但是，在共和政體的招牌底下，無論是資本主義還是社會主義，肆無忌憚地實行權力家族繼承，障礙還是相當大的。因為現代國家的政體，從形式上是排斥家族世襲的。強行世襲，道理上說不過去。這樣的強人家族，要想使政權在家族內部傳遞，無論自身怎樣強，還是有政體上和輿論上的困難，難免會招致「封建殘餘」的抨擊，影響國際聲譽。所以，傳統的血緣認證，很可能被廢置。不過，這樣的威權政權，又不大可能實行選舉，因此，政權的傳遞和接班，只能靠權威的指定或者元老之間的協商。不消說，沒有了血緣認證的繼承，不穩定性增加了。從中國的經驗看，在毛時代，即使毛這樣「奇理斯瑪」型的權威，他指定的接班人也相當不穩定，一直動盪不已。從某種意義上說，文革的發生，也跟這種接班人難局，有一定的關係。
重慶模式體現最高權力爭奪
在今天，台灣已經實現了從家族傳承到民主化的轉型，而新加坡的政權，由於第一代權威尚在，家族傳遞還可以維繫，但轉型的苗頭已經出現。越南已經在共產黨內部，進行選舉的變革。在中國，毛死後，鄧已經是次一等的權威，接班人的指定，已經在相當程度上，需要靠元老的協商。由於權威不再，元老家族的權威也在遞減，接班人的爭奪，勢必加劇。前階段所謂重慶模式的出現，在某種程度上，就是這種最高權力爭奪與卡位白熱化的體現。
中共政權走到今天，即使沒有外部壓力和內部民主的呼聲，即使統治層內部的爭權紛擾，也會逼得他們走一條繼承程序化的道路，否則，他們內部的爭奪，將會越來越激烈，甚至有可能破局。有人說，現在的權貴內部，已經達成共識，內部一定要團結，這樣才能爭取利益最大化。當然，如果有這樣的共識，理論上一定有利益最大化的結果。
但是問題是，權貴集團即使形成這樣的共識，事實上也無法貫徹。歷朝歷代，統治階層的團結一致，從來都可以實現他們的利益最大化，但哪朝哪代都沒有實現過。統治階層的分裂和爭奪，是永恆的，但團結卻總是難以實現。這裏，存在一個難以克服的囚徒困境，團結是需要大家都讓步的，但你讓步了，怎麼能估量別人也一定會讓步？你不壞別人，怎麼知道別人不壞你？在黑箱政治的環境下，囚徒困境永遠克服不了。促使統治層團結的因素只有一個，但導致不和和猜忌的因素，卻有成千上萬。更何況，中國從一個殘酷鬥爭的歷史中走過來，權貴集團內部的殘酷鬥爭，使得他們的父輩已經勢同水火、你死我活，到了子一輩又怎麼可能真正團結一心？因此，權貴的爭奪與爭鬥，是絕對的。在接班問題上，若要不破局，最大的可能性，就只能是元老家族之間的協商，如果元老家族的權威不再，那麼就只能走黨內選舉的程序。就目前而言，這是一條唯一可以大體服眾、避免破局的出路。這一步，就是目前越南已經開始的選擇。如果走到這一步，應該說，從理論上講，離民主改革就不遠了。
作者是中國人民大學教授
from 政經評論 http://kurtlau.blogspot.com/2012/07/blog-post_6357.html
