跟很多朋友談起這屆立法會選舉，不少對那所謂多出來的一票如何投大傷腦筋。曾參與「五區公投」的選民，絕大部分(包括灰記)都是不同意民主黨走進中聯辦，也不認為增加超級區議會議席增加民選成份。本來，灰記和很多朋友都打算投白票，以示反對這個不倫不類的超級區議會。但忽然有人「提醒」「關鍵少數」的問題。
經過政改爭議，去年民主黨沾沾自喜，說為港人帶來突破，與民協馮檢基一起抛棄其他「泛民」盟友，聯同建制派投下政改的贊成票，「關鍵少數」是否名存實亡？「提醒」的人非因馮檢基在這次選戰抛出「關鍵24票」的競選口號，而是在思考「關鍵少數」對推動香港政改是否還有作用。如果「泛民」沒有三分一的否決權，未來一六年立法會選舉及一七年行政長官選舉，建制派會聽從中共/中聯辦的安排，投下贊成票。換言之，中共可以為所欲為。
如果建制派擁有超過三分二議席，一六年立法會選舉安排會是怎樣？現在很難說。不過，中共/中聯辦絕不想立法會議席邁向普選，至少希望盡量拖延。所以，在沒有少數否決權的「壓力」下，不大可能會出現地區直選代替功能組別的改革。最多是增加「超級區議會」議席，代替部分傳統功能組別議席。至於增加多少席，很難說。這個「超級區議會」功能組別表面上可以全港一人一票選出，但前提是她/他要成為民選區議員，由十五名民選區議員提名，中間是有篩選的。而把區議會和立法會兩個功能完全不一樣的議會混在一起，本身就是荒謬。而中共/中聯辦及建制派因為區議會「小恩小惠」及地區性質，利用龐大的資源，佔有絕對優勢。
這個選舉的模式，對中共/中聯辦/建制頗為合用，一來有他們佔頗大優勢的區議會，在提名戰可以佔優勢，二來有全港一人一票選出來的假象。這種A貨民主大概是現政府用來敷衍普選訴求的最佳「武器」，正如很多人都預期一七年的特首選舉會是高門檻的提名人數，以排除不被中共接受的候選人，然後再在中共可接受的候選人中全港一人一票選出一樣。
至於有「關建少數」，情況會是怎樣？「泛民」大概會提出地區直選可以替代功能組別，否則會否決政改方案。中方會透過港府還價，既然民主黨提出了「超級區議會」方案，多加若干「超級區議會」議席代替功能組別議席就是了，民主黨到時可以如何回應？如果民主黨要求三十五席功能組別全變為「超級區議會」，以現在區議會的議席分佈，大大有利於建制派，大大有利中共拖延普選，亦為中共「政改走前一步」背書，那麼這「關鍵少數」又有何關鍵？
除非民主黨和民協以及其他「泛民」，無論溫和、激進，一起「企硬」，向功能組別選舉說不，即如果沒有真正意義的邁向普選，沒有分區直選代替功能組別選舉，而且不是象徵性的幾個席位，而是至少一半，便必定對政改投反對票；一七年特首選舉的提名門檻不能高於今屆。而這已是非常保守的要求，倘若民主黨和民協不肯向選民承諾，選民又為何要聽他們，尤其馮檢基的告急呢？
說起馮檢基的告急，這個搞了十多年「又傾又砌」，經常左搖右擺的一人黨小團體，特別參加中共另起爐灶的臨立會最為人詬病。今時今日在民主運動的作用越來越萎縮，現在大聲高呼「泛民」要團結，要「關鍵廿四票」，但競選口號又是「理性反暴力」，和建制派沒有兩樣。如果他真的在意「關鍵廿四票」，就不能排斥激進民主派，至少宣傳上不能和建制派一般見識。更重要的是，他要向選民說清楚，這次「關鍵廿四票」在政制改革上承諾了甚麼？而且還要發誓不會再違背承諾，這樣或許支持「五區公投」的選民或會再想一想如何投票。
但現在無論民協和民主黨，告急之餘，並沒有提出一六一七年的政改立場，整個「泛民」也沒有共識，因此，馮檢基或傳媒所提的「關鍵廿四票」，其實是空的口號。如果民主黨和民協不認為自己在政改一役違背承諾，在沒有「泛民」共識下與中共秘密談判，投下政改贊成票，則證明「關鍵少數」對民主黨和民協而言，是呼之則來，揮之則去，如果再有民主黨和民協在內的「關鍵少數」，他們隨時又會為了「突破」政改困局再次與中共和建制共舞。
諷刺的是，民主黨的競選政綱提出反對中聯辦治港，但一年前不是他們偷偷走入中聯辦，他們的主席何俊仁揶揄當時的特首曾蔭權在政改問題已沒有影響力/話語權嗎？今天的局面，難道民主黨沒有半點推動作用？
所以思前想後，灰記還是決定告別民主黨和民協，「超級區議會」議席投白票，以示抗議，直選投其他非民主黨/民協候選人。當然，這樣的話，很大可能「關鍵少數」不保，但如果「關鍵少數」是空話，是民主黨一黨與中共的談判的籌碼，這個「關鍵少數」又有多大意義？說到這裏，灰記又想起已故民主黨元老司徒華曾說過，當年撤回廿三條並非因為超過五十萬人上街的民眾力量，而是自由黨改變投票意向。灰記在這裏要說，是民眾的壓力改變了自由黨投票意向，下一波的政治改革，民眾的壓力能否再起關鍵作用？也許這次選舉結果，可見端倪。
from 灰記客 http://greyreporter.wordpress.com/2012/08/26/critical-minority-votes/
