看李安的《色．戒》，真用影象把張愛玲最顛覆的部份完全挖了出來。在電影的末段，王佳芝的身份曝光，一群大學畫劇團的愛國青年全部被抓，在一個黑壓壓而又虛無不已的廢礦場上，被朦著眼，一個一個等著被槍斃。一切緣於他們在香港大學演戲時高喊的那句「中國不能亡」。
王力宏演的愛國青年鄺裕民，在李安的鏡頭下，又是一個無情狀，為了他的愛國理想，他鐵了心，推著王佳芝走這條女刺客的不歸路，此所謂累人累物。李安的鏡頭又是毫不遮掩，拍出了一個既懦弱又無知，只會把女人推去送死的典型愛國青年。最諷刺的是，王佳芝想當一次主角，而少不更事的同窗後來卻不再了解她所演的戲。反倒是一個殘酷不已的特務頭子，比任何人更了解她內心的恍惚、更知道她天下之大，而無處容身的寂寞。
易先生最令王佳芝無法逃避的，是他終究會表現人性的柔軟。他會關心她這個人，不是因為她是誰。反之，愛國青年簇擁著王佳芝，先是因為她的演出受歡迎，後是因為她會為他們去刺殺漢奸。她只是一個工具。在「同胞」面前，她竟然覺得自己越來越失去自己。反倒在「漢奸」易先生面前，她竟然找到「自己」。
如此的故事，不惹來「歌頌漢奸」的指責才怪。台灣作家張系國也就因此對張愛玲死纏爛打。那個時代都有「抽水」，而這種水，最好抽。因為他們站在愛國、統一的高地上，有道德的制高點。被他瞄準了，你是「躺著也中槍」。然而張愛玲最顛覆的地方，就在她堅持寫的那些男歡女愛、碎碎小事。在廉價的愛國口號叫得震天欲聾的時代，她對個人的、小眉小眼事情的專注，竟隱隱有點宗教式的抗議味道。在一個冷漠的時代，熱情是一種顛覆；在火紅的革命年代，張愛玲式的疏離又成了另一種顛覆。
張愛玲的字冷，但角度卻是孩童一樣。無論外界在講甚麼宏大的理想，她也只會在意自己身邊的人和事。明明是自然而然的想法，在「國家」這個觀念興起之後，卻成一筆珍貴的思想遺產了。在偉大光榮正確的「民族國家」面前，壓碎了無數的「個人」。在每個人都高舉國家的時候，高舉個人，就必然是小眾，會莫名其妙受到道德上的批判。他們會跟你談邏輯、談對錯、甚至把煙火扯到你這個人身上。但說到底，他們吵吵鬧鬧好、冷言冷語好，說到底就是看不慣你膽敢不愛國。
只有國族的異同，沒有文明的優劣
於是我們又看回自己。即使我們華洋雜處了一個世紀，但我們都沒有培養出一個清徹的人文視野。我們看待問題，永遠拖著民族主義的腳鍊。即使英國在香港真有留下一些文明法制，我們也習慣對之隱善揚惡。在我們的字典中，只有國族的異同，沒有文明的優劣。我們只談那些很假很大很空的「領土完整」、「民族統一」，但從來不談我們每個人最切身的自由和權益。那麼偉大光榮正確的「回歸」之後，你的生活是好了還是差了？在國族的觀念之下，我們連普普通通「是其是非其非」都生怕犯了禁。
建設民主中國……？
我們永遠習慣把自己的幸福和命運全押在國家的手上。我們覺得要先「建設民主中國」，然後再由中國施捨我們自由和自主。這就是父父子子的倫理。我們覺得自己永遠都不應該為自己作主，所以中國歷來不缺暴君。即使我們明明有機會分裂，去削弱這個暴君，我們也會大腦發麻，情不自禁，主動向國家交出肉體和心靈，由它主宰我們的生死。我們的市僧、我們的錙銖必計，只用在菜市場上。至於怎樣應對「國家」這個浮士德，我們從來都是自願獻身，很偉大、很顧大局，「阿爺」笑呵呵。
在那個黝黑一片的廢礦場，他們必須想像自己是從容就義，死得英勇，否則事情就顯得很荒謬，顯得他們死得毫無價值。中共再殖民、再掠奪？不要再說了，真相殘酷得人人知道，但連我們自己都不願接受。那麼，我們是回歸還是主權移交？那敢情是「回歸」。
from 無待堂 http://dadazim.com/journal/2012/07/eileen-cheung/
