iMoney 4-1-2013
這一年香港不斷出現推動「全民退休保障」的聲音。支持者無視香港在九十年代早有相關討論研究，但因被視為不適合香港而擱置。他們說西方所謂先進國家早有此計劃，香港已是落後數十年，卻不理外國早已陷入下一代難以供養上一代的事實。他們當中也有人提出，只要將合資格領取退休金的年齡延後，政府財政就不會失衡。
最近在美國的「財政懸崖」的討論中，也有相似的情況，因為要減少政府的醫療開支，有共和黨人建議將醫療保險（Medicare）的合資格年齡由65歲推至66或67歲。他們認為現代人愈來愈長壽，遲一下才享受醫療保險的福利，既不算痛苦的措施，又能表現出對財政責任的承諾。最重要的是，這一變化能有效減少聯邦開支預算，若立即推行，單是2014年就能節省57億美元。
政府慳錢轉嫁人民自付
看似很不錯吧？輕易的改動就能慳了政府大筆支出，但計算國家的帳目，有沒有可能這樣簡單呢？實情是這只是一個政客常用的技巧，片面考慮政府的帳目，隻字不提帳目的另一面的影響。就像政府修橋補路的開支龐大，明年就減少點工程；政府的經營成本太高，就把服務外判開去。但政府平衡開支的同時，市民還是有後果要承受。譬如外判公司的質素較難監管，市民享有的公共服務質素可能變差。又或者政府因要減省開支，決定停止興建鐵路工程，但事實上工程能帶來就業機會，交通配套能增加商業活動，而當鐵路乘客量增加，能夠紓緩路面汽車流量，交通延誤的情況減少，城市的空氣質量得以改善。計算過後，工程對當地經濟很可能是帶來好處而非負擔。
Medicare醫療保險延後受保年齡，政府可以減省開支，但另一邊廂對市民有何影響？Kaiser Family Foundation去年計算，受保年齡延後一年，將至少有500萬人受影響，其中20%會落入醫療補助（Medicaid）的保護網。Medicaid由州政府和聯邦政府共同資助，專為某些殘疾和低收入的個人和家庭而設，是目前美國貧窮人口的最大醫療健康服務的資金來源。其他不合Medicaid資格的人，約一半仍會受到僱主保險計劃保障，另一半將轉投私人保險。
這一年間，全國的Medicaid醫療費用會增加7億美元。因轉投私保或自付Medicaid資助以外的醫療費用，將較推出Medicare保險的費用多37億美元。投保的人年紀愈大，保險公司承保的風險也愈大。因此當更多長者購買商業保險，平均保費也會提高，Medicare推遲受保年齡一歲，每位非長者的保費平均增加141美元。而這成本轉嫁的過程承受最多的，自然是中產階層了。
Medicare醫療保險延後受保年齡一年，可以為政府預算慳57億美元，但社會成本卻增加114億美元。這個計劃沒有減低醫療成本，也沒有改善過大眾的健康。這建議所做的，只是將政府的醫療費用，轉嫁私人保險公司，同時要老年人付出更高的成本。幸好，直至這一刻財政懸崖的爭論中，在任總統奧巴馬仍然不接納有關建議。
政府私人機構各擅勝場
無論是保險、經營公用事業、發展產業，要衡量甚麼該由政府做，甚麼該由私人去做，最簡單的方法，是誰有效率就由誰做。而有效並不僅僅意味着便宜，因為政府要令東西便宜的非常簡單，通過補貼便可。但補貼只是將我們在收銀處時付少了的錢，轉為由政府，亦即其他納稅人結帳。有效的真正意思，整個社會付少了帳，而不是優待少撮人買特價貨，其餘的人攤分差額。
在許多範疇中，私人機構辦事都比政府官僚有效，但如果沒有政府的參與，一些發展又未實現得了，譬如是互聯網。互聯網一開始是政府的項目，後來才批准作為私營、商業作為溝通的技術，兩間資訊科技巨頭公司AT&T和IBM均獲政府給予發展機會。但兩間公司在研究初期，都只着眼於維護自己的經濟利益，無視服務廣泛公眾的重要性。如果政府的計劃局並沒有繼續監督和研究，互聯網科技肯定不會發展到如今日般普及。科技研究等公用品，政府資助效率比較高的私人機構來開發是比較可行的辦法。
政府其中一樣比私人機構優勝的地方，是不會只顧本身的利益，另一個好處是其經濟規模大，對牽涉人數龐大的計劃，協調的成本較低。退休金的行政成本是其中一個例子。美國國會預算辦公室2004年發表報告，計算過去私人退休基金的行政成本會如何影響個人的退休資產。結果發現以40年供款期計，私人帳戶收取的行政費用平均蠶食退休福利高達30%。而社會公共保障體系行政成本集中，只佔福利的2%。
發展成熟的社會，往往人口壽命延長，出生率下降，老年人的人口比例是注定會不斷提高，需要的社會支援也不斷增加。無論是透過養老金或其他方法，沒有社會可以擺脫這項支出。盡管執行不容易，政府或可以善用其規模經濟令醫保行政更加有效。但要記着所有看起來非常容易的省錢方法，只是從受益人的口袋拿錢為政府結帳，對社會毫無好處。
政府處理醫療問題的另一好處在於避免了私人保險市場的逆向選擇。健康最差的人也是最想投保的人，如果保費劃一，健康的人就不買保險，而只有健康差的人買，導致到保險公司風險大增，必須增加保費。所謂的政府醫療就是所有人在沒有出生時就買了保險，健康好的補貼健康不好的。保險的概念就是讓沒有意外的去補貼出了意外的，來提高整個團體的效益，所以一般愈大、愈是不依賴個人選擇的保險團體就愈好。
定下硬性預算保障財政
但是政府提供醫療，或者任何的全民XX（XX=失業救濟金，退休金，諸如此類），也有「道德風險」（Moral hazard）的問題。既然都是公家的，當然不用管了，大可以抽煙、喝酒、狂吃不做運動，反正結帳的是政府醫院。買了保險，自然沒有那麼用心去避免問題的了，人之常情。
此外，美國醫療費用高昂，而三分之一的費用花了在病人最後一年的生命裏。更重要的是，這些醫療措施很多都只是延長了病人的痛苦而已，沒有太大的實際效益。買了保險，只要有一點希望，因為不用再付錢，當然要試試。保險令病人總是要求很多不必要的檢查，而醫生為了避免麻煩和投訴也做很多不必要的治療。美國花了18%GDP在醫療，但是各方面的健康指標都沒有比別的國家好。
無論甚麼事情，只要是公費，市民當然覺得愈多愈好。為了取得選票，派錢開支票是最簡單的事情。一句人命關天，再加點報紙渲染報道，就甚麼昂貴的醫療都有了。所以如果讓政府做醫療，必須定下硬性預算，就是醫療不能超於GDP的百分比。沒有充分證明有效的藥物和設備，絕對不用，以免浪費公帑。
此外，必須規定政府要保持財政平衡和最高的稅率。這些都必須由不受政治左右的獨立委員會去處理，受政治影響的政府和政黨，只應該定下目標和原則，實際執行應該交給不受輿論壓力的私人機構或獨立團體來進行。
香港中文大學應用金融學教授、牛津大學經濟學博士、碩士課程主任，前巴克萊銀行常務董事，逾十年投資銀行工作經驗。
最近在美國的「財政懸崖」的討論中，也有相似的情況，因為要減少政府的醫療開支，有共和黨人建議將醫療保險（Medicare）的合資格年齡由65歲推至66或67歲。他們認為現代人愈來愈長壽，遲一下才享受醫療保險的福利，既不算痛苦的措施，又能表現出對財政責任的承諾。最重要的是，這一變化能有效減少聯邦開支預算，若立即推行，單是2014年就能節省57億美元。
政府慳錢轉嫁人民自付
看似很不錯吧？輕易的改動就能慳了政府大筆支出，但計算國家的帳目，有沒有可能這樣簡單呢？實情是這只是一個政客常用的技巧，片面考慮政府的帳目，隻字不提帳目的另一面的影響。就像政府修橋補路的開支龐大，明年就減少點工程；政府的經營成本太高，就把服務外判開去。但政府平衡開支的同時，市民還是有後果要承受。譬如外判公司的質素較難監管，市民享有的公共服務質素可能變差。又或者政府因要減省開支，決定停止興建鐵路工程，但事實上工程能帶來就業機會，交通配套能增加商業活動，而當鐵路乘客量增加，能夠紓緩路面汽車流量，交通延誤的情況減少，城市的空氣質量得以改善。計算過後，工程對當地經濟很可能是帶來好處而非負擔。
Medicare醫療保險延後受保年齡，政府可以減省開支，但另一邊廂對市民有何影響？Kaiser Family Foundation去年計算，受保年齡延後一年，將至少有500萬人受影響，其中20%會落入醫療補助（Medicaid）的保護網。Medicaid由州政府和聯邦政府共同資助，專為某些殘疾和低收入的個人和家庭而設，是目前美國貧窮人口的最大醫療健康服務的資金來源。其他不合Medicaid資格的人，約一半仍會受到僱主保險計劃保障，另一半將轉投私人保險。
這一年間，全國的Medicaid醫療費用會增加7億美元。因轉投私保或自付Medicaid資助以外的醫療費用，將較推出Medicare保險的費用多37億美元。投保的人年紀愈大，保險公司承保的風險也愈大。因此當更多長者購買商業保險，平均保費也會提高，Medicare推遲受保年齡一歲，每位非長者的保費平均增加141美元。而這成本轉嫁的過程承受最多的，自然是中產階層了。
Medicare醫療保險延後受保年齡一年，可以為政府預算慳57億美元，但社會成本卻增加114億美元。這個計劃沒有減低醫療成本，也沒有改善過大眾的健康。這建議所做的，只是將政府的醫療費用，轉嫁私人保險公司，同時要老年人付出更高的成本。幸好，直至這一刻財政懸崖的爭論中，在任總統奧巴馬仍然不接納有關建議。
政府私人機構各擅勝場
無論是保險、經營公用事業、發展產業，要衡量甚麼該由政府做，甚麼該由私人去做，最簡單的方法，是誰有效率就由誰做。而有效並不僅僅意味着便宜，因為政府要令東西便宜的非常簡單，通過補貼便可。但補貼只是將我們在收銀處時付少了的錢，轉為由政府，亦即其他納稅人結帳。有效的真正意思，整個社會付少了帳，而不是優待少撮人買特價貨，其餘的人攤分差額。
在許多範疇中，私人機構辦事都比政府官僚有效，但如果沒有政府的參與，一些發展又未實現得了，譬如是互聯網。互聯網一開始是政府的項目，後來才批准作為私營、商業作為溝通的技術，兩間資訊科技巨頭公司AT&T和IBM均獲政府給予發展機會。但兩間公司在研究初期，都只着眼於維護自己的經濟利益，無視服務廣泛公眾的重要性。如果政府的計劃局並沒有繼續監督和研究，互聯網科技肯定不會發展到如今日般普及。科技研究等公用品，政府資助效率比較高的私人機構來開發是比較可行的辦法。
政府其中一樣比私人機構優勝的地方，是不會只顧本身的利益，另一個好處是其經濟規模大，對牽涉人數龐大的計劃，協調的成本較低。退休金的行政成本是其中一個例子。美國國會預算辦公室2004年發表報告，計算過去私人退休基金的行政成本會如何影響個人的退休資產。結果發現以40年供款期計，私人帳戶收取的行政費用平均蠶食退休福利高達30%。而社會公共保障體系行政成本集中，只佔福利的2%。
發展成熟的社會，往往人口壽命延長，出生率下降，老年人的人口比例是注定會不斷提高，需要的社會支援也不斷增加。無論是透過養老金或其他方法，沒有社會可以擺脫這項支出。盡管執行不容易，政府或可以善用其規模經濟令醫保行政更加有效。但要記着所有看起來非常容易的省錢方法，只是從受益人的口袋拿錢為政府結帳，對社會毫無好處。
政府處理醫療問題的另一好處在於避免了私人保險市場的逆向選擇。健康最差的人也是最想投保的人，如果保費劃一，健康的人就不買保險，而只有健康差的人買，導致到保險公司風險大增，必須增加保費。所謂的政府醫療就是所有人在沒有出生時就買了保險，健康好的補貼健康不好的。保險的概念就是讓沒有意外的去補貼出了意外的，來提高整個團體的效益，所以一般愈大、愈是不依賴個人選擇的保險團體就愈好。
定下硬性預算保障財政
但是政府提供醫療，或者任何的全民XX（XX=失業救濟金，退休金，諸如此類），也有「道德風險」（Moral hazard）的問題。既然都是公家的，當然不用管了，大可以抽煙、喝酒、狂吃不做運動，反正結帳的是政府醫院。買了保險，自然沒有那麼用心去避免問題的了，人之常情。
此外，美國醫療費用高昂，而三分之一的費用花了在病人最後一年的生命裏。更重要的是，這些醫療措施很多都只是延長了病人的痛苦而已，沒有太大的實際效益。買了保險，只要有一點希望，因為不用再付錢，當然要試試。保險令病人總是要求很多不必要的檢查，而醫生為了避免麻煩和投訴也做很多不必要的治療。美國花了18%GDP在醫療，但是各方面的健康指標都沒有比別的國家好。
無論甚麼事情，只要是公費，市民當然覺得愈多愈好。為了取得選票，派錢開支票是最簡單的事情。一句人命關天，再加點報紙渲染報道，就甚麼昂貴的醫療都有了。所以如果讓政府做醫療，必須定下硬性預算，就是醫療不能超於GDP的百分比。沒有充分證明有效的藥物和設備，絕對不用，以免浪費公帑。
此外，必須規定政府要保持財政平衡和最高的稅率。這些都必須由不受政治左右的獨立委員會去處理，受政治影響的政府和政黨，只應該定下目標和原則，實際執行應該交給不受輿論壓力的私人機構或獨立團體來進行。
香港中文大學應用金融學教授、牛津大學經濟學博士、碩士課程主任，前巴克萊銀行常務董事，逾十年投資銀行工作經驗。
from 政經評論 http://allcommentators.blogspot.com/2013/01/blog-post_4.html
