學民思潮上載
8月8日，熱傳的一些學民思潮成員在擺街站時，有警員到場的照片。學民思潮網頁管理員在facebook貼第一相的留言是︰
第二張相的留言︰
「兩名督察帶著手下查學民思潮街站，查學生身份證和詢問街站細節，然而該攤位並無阻街，也無售賣物品，政府應該好似寬容電話寬頻推銷攤位一般處理的。」
然後灰記在該網頁看到有人留言說被趕走，要到九龍灣。不知是否指擺街站被警察驅趕，要到別處再擺。究竟警方是真的有人投訴還是只是上級的命令，到現場向學民思潮成員取身份證及資料？如果是有人投訴，為何投訴？街站隨處都有，正如學民思潮所言，電話寬頻推銷攤位也在他們旁邊，為何沒有人投訴，獨投訴學民思潮？
無論如何，這兩張照片在facebook引起很多議論，不少人認為警察有意刁難學民思潮，甚至說這是白色恐怖。當然亦有人替警方辯護，指不能憑兩張相片就斷定警察打壓學民思潮。如有興趣了解討論內容，可登入學民思潮網頁看個究竟。
灰記就這兩張照片跟一位行家討論，她說不簡單地立論，因為不知道在做甚麼。灰記直覺警察這樣「大陣仗」，四個警察圍幾個中學生，甚至有高級警務人員，一點都不尋常。
果然，學民思潮稍後再進一步發聲明並透露詳情︰
「學民思潮在8月8日（星期三）在全地港10區擺設街站受到政府和警方嚴重滋擾，以下是部份街站情況：
1. 粉嶺火車站街站：
- 便衣警察在連同軍裝警員到場執法前30分鐘，扮普通市民到場拿單張，並詢問學民思潮的立場和反對國民教育科原因，學民思潮成員不以為然便交下了個人聯絡電話
- 警方質問為何學民思潮沒有申請擺設街站，學民思潮成員回應指天橋擺站無須申請，警方在沒交任何證據下便表示「總之這個地方沒申請就不可以擺站」
- 在沒有任何理由下要求所有學民思潮成員義工，一共十多人全數交出身份證作記錄之用
- 因為有老師致電警方擔心學生安全，所以學民思潮需要立即關掉所有大聲公
- 因為阻街，所以天橋嚴禁放置摺枱
- 便衣警察只願在做完身份證記錄手續後，離開街站時才展示委任證（13154）
2. 馬鞍山街站
- 在學民思潮於當區擺設街站不足三十分鐘，警方突然到場
- 警方表示街站負責人必須交出個人聯絡電話，即使該聯絡人連續三次表示「香港法例並不強制要求市民交出電話」，但警方態度極其兇惡地連續三次表示「無論如何你必須交出私下聯絡電話」，最終學民思潮的街站聯絡人，一名中四學生只好乖乖就範，被迫交出電話號碼。
- 由於當區下午人流不足，學民思潮成員在下午五時轉移地點擺設街站，有名義工在五時多遲走，在走之前看到一架警車駛到學民思潮原本擺設街站位置，在警員表示：「咦學民思潮班人走曬啦wor」
3. 尖沙咀天星碼頭街站
- 在沒交代任何原因的情況下，便衣到場詢問學民思潮組織成立原因、反對國民教育科的原因、要求報上男女人數、街站聯絡人交上住址
- （小插曲：有數名老人家帶同文匯報和大公報記者，並拿著「支持國民教育科」和「反對派選舉操作」的示威塊，站在學民思潮街站對面，有記者告訴學民思潮，這幾名老人家未來數天還會來學民思潮街站「踩場」）
學民思潮對警方不按指引執行記錄程序表示失望，對警方態度差劣表示憤慨，警方作為執法者卻對法例視若無睹，在執法過程中從不引用和根據法例做事，更冒充普通市民詢問街站聯絡人的私人電話，令學民思潮一群年輕人對警察的信任度大減，學民思潮認為警方當日的行徑絕對是不尊重學生的表現。即使我們當中不少成員仍未成年，但我們也是社會的公民，我們仍擁有我們自身的權利去發聲，警方以白色恐怖方式打壓中學生擺設街站，學民思潮定必保留權利向警方上書或上訴。」
然後，學民思潮召集人黃之鋒在facebook亦寫道︰
「警察一向最多只係遊行搞下動作，但我誓估唔到警察連學生擺街站都搞，「便衣扮市民拿學民成員電話」「收集十幾人身份證去做記錄」「街站唔用得大聲公因為有人投訴」「查曬你身份證在走之前先show委任證」「就算講明法例指市民有權利唔交個人電話都照兇你話一定要交」……
大佬我擺下街站收簽名姐，警察打壓無窮無盡，恃強凌弱實在無法無天，呼籲各位聽日（星期四）來學民思潮街站撐場，警察我要同你講，中學生唔係好恰架！！！」
網民是否過敏？學民思潮是否誇大其事？再看8月9日《明報》報道警察公共關係科的回應，「警察公共關係科表示，前日（7日）接獲市民投訴指有團體使用揚聲器造成嘈音，遂到學民思潮位於荃灣、旺角的街站了解，要求對方注意聲量，記錄資料後離去。至昨日（8日）警方又收到一名自稱教師的市民報案，指學民思潮於葵興、尖沙嘴及粉嶺收集簽名，擔心成員安全，故分別安排便衣及軍裝警員了解及記錄工作人員資料。」
此乃隱瞞身份的便衣警察
灰記覺得很奇怪，如果真的有人投訴「大聲公」造成嘈音，派一位警員到場提醒一下學生便可，為何要那樣「大陣仗」？為何要查學生的身份證及私人資料？至於說有自稱教師者報案擔心學生的安全，警方應評估學生是否真的安全受威脅。即使覺得有需要到場了解情況，應該是向學生了解有否受滋擾，而不是去記錄工作人員資料。而黃之鋒接受電台訪問時，更指警方先派便衣警員，先不表露身份，問他們為何反對國民教育，然後問成員的聯絡電話。離去後再與軍裝警員回來，查身份證，強迫同學講出私人電話號碼，臨走時在同學們堅持下才出示委任狀，這是要了解學生是否人身安全有問題的恰當做法嗎？
而《蘋果日報》引述學民思潮發言人張秀賢，連日幾乎每個街站都有警員查牌，「不外乎話我哋阻街、冇申請。旺角行人專用區個站，俾警察由街頭趕去街尾。佢哋想製造白色恐怖，我哋唔會驚，繼續擺。」
人權監察發聲明，要求警方停止向學民思潮街站義工查牌。總幹事羅沃啟解釋，街站收集簽名屬公眾集會，人數不足50人毋須事前通知，街站不合理阻塞通道才會構成阻街，使用揚聲器只是行使憲制賦予的表達權利，「從任何角度睇，班學生都冇犯事。」即使有市民投訴，警方也須證明有調查需要，才可抄下身份證資料。
羅沃啟斥警方出動便衣「離譜」，根本毋須「卧底式偵查」，又指不肯展示委任證號碼已觸犯警隊條例，羅又批評，警方今次出動警司「招呼」中學生，明顯浪費警力，「如果因為班仔講政府唔啱聽嘅嘢就要出警司，好有問題。要咁高級嘅警員去執行政治角色，係敗壞嘅安排。」(《蘋果日報》)
人權監察點出了警方的行動是故意騷擾學生，是濫權行為，因為宣揚理念擺街站屬公眾集會，是基本人權，不得無故阻撓。當然警方及支持政府者可以說，警方沒有趕走他們，不算阻撓。但如果天天來一次「關照」，不是滋擾又是甚麼？要知道，學生只是十多歲的青少年，他們社會閱歷並不豐富，警察的恫嚇未必能應付。這完全是「大烚細」，當局的做法是極之過份。
幸而學民思潮表現亦很堅定，表示會繼續反對國民教育，繼續擺街站。至於個別成員會否遲點被警察「請喝茶」，還是警察純粹藉收集個人資料施「下馬威」，則要等著瞧。
灰記認為學民思潮應向監警會投訴，要制止警方繼續濫權，滋擾向政府表達異見的市民，特別是如此「和平理性」的表達，只是收集反對國民教育的簽名。否則，只會助長警方的氣焰。
這次「大烚細」行動是否表示港府被反對國民教育聲音弄至「方寸大亂」，因而「腦羞成怒」，連莘莘學子也不放過？還是認定學民思潮是「敵對」組織，或始作俑者，要施「下馬威」？開學後，這群學生會否受到學校的壓力？
很多論者和灰記都說過不只一次，中共要透過國民教育，由「抓娃娃」工作做起，逐步要「收復」香港。那些已經「無可救藥」的成年人，就用23條立法來處置，在惡法下不准亂說亂動。整個「危急」情勢明顯擺在眼前，只是香港還未被完全侵蝕的法治、自由、半吊子的民主，令中共及港府暫時不能完全得心應手。所以面對中學生的挑戰，警察也只能靠「玩嘢」恐嚇一下，不能名正言順的鎮壓。
然而，這些由英國人遺留下來，中共基於實用主義暫時容許保留，並非真的由香港人透過抗爭而建立的法治、自由、半吊子的民主不十分可靠。九月的立法會選舉，有可能建制派進一步佔得更多議席，政府和建制可以更順利操控卜立法會；傳媒大歸邊亦有可能逐步實現，例如擁有有線電視的吳光正，獲港府特惠條件續租海運大廈及海港城，不會沒有交換條件，現在還算敢言的有線電視未來會否變得保守，拭目以待；又例如DBC面臨倒閉並非純粹商業行為，不管你喜不喜歡鄭經翰、黎則奮，他們的確是中聯辦及現政府的不想聽到的主持聲音。
先不提梁政府的誠信問題，他上台短短一個月，利用官媒發布消息的次數比親自接受記者訪問多很多，這個政府會越來越傾向封鎖消息，膠粒事件是很「離譜」的例子。facebook早已有人貼上環保團體的關注，但主流媒體沒有即時反應，過了一兩天灰記看到蘋果跟進，那時候，民間透過互聯網已號召不少人參與收集及清理膠粒。灰記對身邊的朋友說，電視將會跟進，果然第二天電視跟進此消息，政府才出來「解畫」，強調膠粒無毒。但不管膠粒是否有毒，這是一次生態「災難」，政府早就應在發生意外便作出公告。
這些事例在在說明政府迴避負面新聞的封閉性加劇，如無傳媒繼續敢言，加上洗腦教育及23條，香港離大陸只會越來越近。現在香港人還不醒覺反抗，到時即使沒有出現李旺陽被自殺；其妹妹及妹夫下落不明，好友被控顛覆，也恐怕警察不會只是查身份證那麼簡單了。
from 灰記客 http://greyreporter.wordpress.com/2012/08/09/police-vs-stusent-youth/
