早前多個環保團體舉辦研討會，探討本港電力市場發展。筆者本科讀的是工程，當年也被迫學了很多發電供電甚麼的，博士時學了經濟，現在希望研究兩個學科的關聯性。
電力對民生和經濟發展非常重要。無論是每五年的中期檢討，還是每年的加價申請，都引起很大的討論。未來筆者會不定期在專欄以簡單的語言來介紹複雜的電力市 場，希望讀者在考量問題時，可以具備基礎的經濟學常識。電力是公用事業，這一次先假設我們接受公用事業的監管原則。
公用事業的定義，是一個維護公共服務基礎設施、並以此提供服務的組織。由於公用事業的產品和服務屬生活必需品，無論是公營或私營的，其運作、價格等範疇，都會受政府某程度的規管，以維持市場穩定、減低機構操縱市場的機會。
當一間公司市場佔有率高，便可能有操縱市場的力量。要注意的是，市場佔有率高不一定不好，壟斷在經濟學上是中性的，但壟斷可能引伸收取過高的價格、產品質 素下降、產品多樣性受損等問題，導致社會經濟損失。所以我們要關注的並非市佔率，而是壟斷衍生的問題。壟斷也不只看一間公司目前的大小及市場影響力，還要 看入行門檻。一間公司取得壟斷地位，也許是由於過去的創新，只要市場容許競爭，壟斷者便需要透過繼續創新保持其優勢。
監管是為阻止收取暴利
經濟學上理想的完全競爭市場中，所有產品都會有大量賣家，自由進出市場，也有大量買家。買家會得到清晰的市場資訊，市場因此不需要任何反壟斷條例或監管。 但是現實中，有不少市場都是由少數大公司支配。在公用事業上，更常有自然壟斷（Natural Monopoly）的現象。
一些顧客群龐大及營運規模複雜商品或服務，由單一企業生產成本可以降至最低，以至其他競爭者不能生存的話，那行業就是自然壟斷行業。像公共交通、電訊、能 源供應等，由大量的小企業經營成本會很高，並不合理。自然壟斷衍生的困境，是如何確保社會可以從最低的生產成本（即單一企業生產）中得益，而防止當單一企 業在贏得整個市場後收取暴利價格。
自然壟斷分為永久性和暫時性。永久性自然壟斷中， 長期邊際成本（LRMC） 永遠比長期平均成本（LRAC）低，也就是生產愈多，平均的成本愈低，愈大的公司愈有好處。所以無論市場需求如何增加，仍是由一間公司生產最有效率。
暫時的自然壟斷中，當生產量增加至某一點，邊際成本不再下降，平均成本就會趨向穩定，不再隨擴大規模而下降。自然壟斷消失，競爭市場對消費者較有利。現實中，大部分自然壟斷都是暫時的，永久性自然壟斷非常罕有。
監管公共事業不容易，因為不但要看價格，還要看參與者數目和服務質量。便宜但是經常沒有廣播的電視台不一定是市民喜歡的。不同公共事業的監管措施不一。有線電視的系統可以被視為壟斷，但可以謀取暴利的空間很小，可能不需要價格監管。
監管產品價格，直接的方法包括利潤調節、限制的回報率等。但如果只以減低消費者負擔作為監管目標，服務及產品的質素肯定受影響。以電力公司為例，如收費被 強制調低，電力的穩定性或安全性也可能受影響。長遠來說，限制回報亦會打擊公司加入行業及發展的意欲。我們希望公共事業投資改善營運效率，創新引入高新科 技，在未來提供廉價的能源。所以最理想的價格系統，是令營運者的利益與公眾利益看齊。
巴士行業應可開放競爭
除了針對定價，產品安全、生產污染控制等也是監管的一部分。當然政府可以透過價格控制行為，在對公眾有害的活動加稅。市場風險不一定源於營運者的行為，個 人行為如浪費能源、鹵莽處置危險廢物同樣會引起問題。所以監管政策應包括所有參與者。任何經濟行為都會帶來污染、浪費等外部效應，政府應擔任研究及宣傳的 角色，因為除非營運者能從信息獲得好處，他們並沒有必要做這類研究的。
經濟學家決定立不立規管，衡量的是成本效益。但政府常會遭到特殊群體或企業的游說，向不合理的壓力低頭，實行規管往往與經濟學家的理想有很大區別。
香港大部分公用事業都由私人公司經營，負責食水及排污服務的水務署、渠務署屬少數公營部門。兩署的基礎建設，基本能滿足市民需求，但相對私營公用事業，其效率及財務表現都強差人意，社會不時出現將此部門私營化的聲音。
香港的巴士公司是私營事業，運作及價格受政府批出專營權規管。為了防止私營公司收費不合理，政府實施利潤管制計劃，規定利潤佔平均固定資產上限，但政府從 未解釋釐定準則，亦被咎病鼓勵公司增加不必要的固定資產，利潤管制變相為利潤保障。事實上相比電力、電訊等公用事業，巴士公司的固定資產（巴士和車廠）不 算專門性資產，佔成本比例不算高，巴士行業應可取消利潤管制及專營權，全面開放競爭。
另一運輸事業港鐵（00066）是上市公司，政府為大股東，價格受與政府簽署的協議規管。2006年兩鐵合併，港鐵說實行可加可減機制，將票價調整機制與 綜合消費物價指數變動、工資指數變動、生產力因素掛。可加可減機制的原意是限制公營事業加價的幅度，並在通縮的情況下降低收費，保障市民負擔。但通縮並 不常發生，反而助長港鐵坐擁百億盈利仍可加價。票價以外，政府在發展地產項目優惠港鐵，影響社會利益，是更大的議題。但離本文主旨太遠，這裏不贅。
開放市場也需政府監管
香港的通訊市場屬全開放私營，受相關牌照及法例規管，但毋須政府發專營權或簽訂規管價格協議。通訊市場的開放，主要是由於科技進步，成本下降，入行門檻 低，市場競爭便完全可行。市場開放，不等於政府沒有監管角色，促進市場公平，防止市佔率高的公司作出違反競爭行為，都是政府的責任。
很多輿論在談論不同的公用事業時，往往把不可類比的行業比較。要清楚討論某一行業，必須清楚行業的特性。筆者專注研究的香港電力市場屬私營事業，香港兩家 電力公司並無專營權，但運作及價格受與政府簽署的管制計劃協議規管。雖然兩電收費與其他先進城市相比甚具競爭力，但與其他國家的監管或市場安排比較，效率 是否仍有提升空間呢？未來我們將探討電力市場的特質、其他的國家開放市場的歷史與經驗、香港現時電價競爭力、未來市場及監管方向。
香港中文大學應用金融學教授、牛津大學經濟學博士、碩士課程主任，前巴克萊銀行常務董事，逾十年投資銀行工作經驗。
from 政經評論 http://allcommentators.blogspot.com/2012/09/blog-post_9346.html
