討論某一市場的時候，很多人在不明所以的情況下，就拿另一個貌似相關的市場原則來推敲。這是非常危險的做法。遠的例子有東歐共黨倒台後的震盪療法。震盪療 法就是把西歐和美國的自由經濟市場強加於不適合的體制上，導致到GDP大幅倒退，通脹升至幾百個百分點。近的例子就是美國加州十多年前的電力市場改革，在 不明獨特要求的情況下，硬推想當然的自由市場，導致2000年到2001年廣泛地區的停電。電力市場與其他商品市場的特性有很大差別。所以制定政策前必須 通透明白一個市場的獨特性，避免想當然的做法。
筆者研究的電力市場，有一些與其他市場很不一樣的地方。比如︰一、不能儲存：與煤或天然氣等燃料比較，電不是實體，無法以具經濟效益的方法大規模儲存。 二、輸電網供求必須時刻保持平衡，否則整個電網會垮下來而導致大規模的停電。三、無功功率（Reactive Power，單位是乏，var），就是由電動機、感應電爐（電磁爐）等電感性設備所造成的電力要求。無功功率對普通消費者來說是沒有收費的，但是對整個電 網的穩定很重要，而且影響電力的輸送。四、短期內，消費者對電力需求的彈性系數非常低，也就是說一般人很少因為幾分錢去改變用電習慣。當然這只是幾個比較 好懂的例子而已，還有很多其他很複雜的經濟與市場設計問題。這些複雜的獨特性，也是導致世界上很多電力市場出現問題的重要原因。
完全市場化或招致不穩
在談公用事業的時候，筆者曾提到自然壟斷，指一些顧客群龐大及營運規模複雜的商品或服務，由單一企業生產成本可以降至最低，因此行業不適合有其他競爭者。 提供電力的過程中，鋪設電網正是例子。由於基建投資大、回本期長，同一地區用單一電網會比由不同公司競爭合理得多。
電網的供需必須保持平衡， 否則會崩潰垮下來。如果任由市場決定，在電力供需不平衡的時候，後果會非常嚴重，因為生產者可以高價賣電賺取暴利。1998年到1999年加州批發電價只 是3美分/kwh，但因為2000年夏天特別熱，而水力發電站因為水量不夠產能降低，供需不平衡導致2000年12月的批發電價漲到150美分/kwh。 要做到電力每分每秒保持平衡，監管甚至政治干預市場是不能避免的。不過事實上電力公司並無法完全掌握電源系統的穩定性，假如用戶在瞬間有超大量負載，也可 能影響電力的供應。
市民在購買電力的過程，與提供服務的電力公司非常脫離，很少人知道這些服務的成本。因此在大部分地方，政府會對電費有一定規管。電力市場的監管必須隨着時 代和經濟發展的狀況而調整。以美國為例，早於1882年，美國發明了能夠集中生產及銷售電力的科技。那時的主流運作方式，是城鎮判出專營權，由一間公司於 市內獨家經營，專營權協議會列明該公司的回報限制及服務質量保證等。
科技進步，電力公司開始有能力為更大面積的地區提供電力，以往的社區式規劃不再合適，監管必須提升至跨區層面。加上經濟不斷變化，過去特許經營協議中一些價格管制可能失效。
每個國家的電力市場改革方向也有所不同。一些電力仍然不穩定甚至短缺的發展中國家，如中國和印度，傾向認為在追求穩定電力的階段，電力市場需要受嚴密監管，不適合開放市場。但南美國家如智利、阿根廷、巴西，已陸續將售電部分過渡至競爭市場。
經濟成熟的國家，電力穩定性沒有問題，市場改革的主因是希望減低電費。英國、美國一些州份，澳洲都放寬了監管，售電市場容許自由競爭。自由競爭，理論上可 以增加效率和減低成本，因而減低消費者的負擔。但現實中市場自由化，如美國加州九十年代尾和2002年加拿大安大略省的市場化，卻可能帶來無人願意投資、 電力不穩定的反效果。
利潤管制維持經營環境
過去數十年，香港的電力市場亦隨着經濟發展有不少改革。六十年代中前，香港兩間電力公司港燈和中電完全自由運作。碰上香港從轉口港轉型至發展工業的時期， 工業用電需求大增，引發當時的廠商要求政府監管電力公司的收費，於是政府在1964年成立管制計劃約束中電。港燈在15年後也被納入規管。後來中國經濟開 始改革開放，不少港商把工廠向北移，香港從工業城市轉型至由服務業主導，工業用電需求下降，商業用電量則大大增加。
政府與兩電的管制計劃協議，旨在保障消費者和投資者的雙方利益。由於電力事業投資大，兩電股東要承受大量風險，政府會確保他們有合理利潤，否則沒有人會願 意投資經營。另一方面，因為電是生活必需品，兩電也必須以大眾能夠負擔的水平提供服務。價格以外，效率質素亦要有一定保證。香港人口密集，高樓大廈甚多， 對電力依賴度高。作為亞太區金融及物流中心，供電不穩或停電的情況，將會令香港蒙受巨大的經濟損失。
協議要求兩電成立發展基金，以購買固定資產。准許利潤為平均固定資產值的13.5%，如資金來自股東，准許利潤則有15%。如實際利潤超過上限，便撥入發 展基金。現時利潤管制的一大問題，是從來沒有人解釋合理水平如何制定。准許利潤定得過高，是變相鼓勵兩電擴大非必要的固定資產，以增加利潤上限。
政府要求當兩電計劃增加發電或輸電設施，都要向政府提交五年財務報告，包括預測未來電力需求、財政安排、收入開支等，由政府審批。
規限電力公司利潤，理論上也間接保障了消費者。然而利潤管制並不等於收費管制，電力公司有權透過增加收費賺取准許利潤，因此不能鼓勵兩電減低成本及提高效率。
減電費須考慮供電穩定
1964年中電與政府簽訂管制計劃後，電費逐步下降，直至1974年石油危機爆發，能源價格迅速增加，電費自然不能幸免。亦因為石油危機，香港與不少國家 一樣，意識不能只依賴石油，80年代大量投資興建燃煤發電廠，成為另一個推高電費的原因。燃煤發電廠落成後的20多年，收費並未因此下降，但石油危機解除 後，電費加幅相對溫和，平均與通脹率相若。
相對世界其他先進國家，香港的電費其實相對低廉，而且質量穩定。但不等於電力公司沒有提高效率的空間。因為民粹主義在港的興起，市民討論電力等公用事業的 時候更容易傾向於價格的討論。但是市民在電力的支出只佔開支的2%。香港高樓林立，人口密度超高，筆者認為電力的穩定性是更需要監管的部分。舉個虛擬的例 子，如果把備用的發電設備非常大幅減少，有可能降低電費10%（非常難以達到的效果），縱然電力穩定性只是降低0.1%（現實可能要比這大很多），筆者也 覺得是不可取的。理由很簡單，0.1%的穩定性降低表示每年有9小時的停電。坦白說，我絕對願意每月付多0.2%的支出，去避免差不多每個月會停電45分 鐘。所以我們在考慮問題的時候，不能只像政客那樣只叫口號不動腦子。怎樣保持香港的電力供應的低廉與穩定，確保香港競爭力才是要探討的問題。未來筆者會再 寫有關外國改革市場的不同改法和成效，以及香港可以如何借鏡。
香港中文大學應用金融學教授、牛津大學經濟學博士、碩士課程主任，前巴克萊銀行常務董事，逾十年投資銀行工作經驗。
from 政經評論 http://allcommentators.blogspot.com/2012/10/blog-post_4.html
