（泡泡专访） 位于多伦多大学的公民实验室（CitizenLab）不久前发布的一份研究报告显
示，关注中国的人权组织、媒体、和维权人士不断遭到来自中国的电子间谍攻击。公民实验室研究了10个民权组织所遭受的电子威胁，其中8个组织关注中国问
题。研究表明，电子攻击对这些组织的工作的干扰已加大。泡泡就报告的发现采访了公民实验室的负责人Ron Deibert。
泡泡：公民实验室此次研究的大部分民权组织都与中国有关，为什么关注这些组织，他们与全球其他民权组织相比有什么差别？
Ronald Deibert：这 个研究之所以主要集中在中国维权组织的网络安全问题上，部分反映了几年前我们最初的研究。当我们刚开始就网络威胁展开研究的时候，我们主要关注西藏组织。 当时我们注意到，有西藏组织（西藏流亡政府）称自己的网络遭到入侵。根据当时的研究，我们在2009年写了首篇有关网络间谍活动的报告，叫“追踪幽灵网”（Tracking GhostNet）。 报告完成之后，我们想写一篇囊括更多团体的正式报告。自然，先前参加过研究的西藏团体愿意再次参加。他们知道我们，并且已经建立了一定信任，他们乐于参加 研究。所以，我们从他们开始，并扩大了样本，包括了至少两个并不仅关注中国的人权组织。这两个人权组织是全球性组织，在多个国家有活动。这给了我们在样本 上有更大选择的余地。当然，在中国境外也有很多网络攻击和网络间谍活动。中国在这方面非常活跃。同时，许多团体和人权组织，无论是否关注中国问题，都遭到 类似的攻击。
泡泡：在你的报告中，你提到大部分攻击被可以被视为是网络间谍攻击。你可以用具体的例子形容一下这些攻击，还有攻击者的目的吗？
Ronald Deibert：我 们在研究中所提到的间谍活动，最简单的理解是，上网的人对熟悉的病毒问题，或是在邮箱里发现的垃圾邮件。这些可疑的邮件或病毒可能写得水平不高，但人们去 点击之后，电脑就会被感染。这可能是人们上网最郁闷的收获了吧。上网的每个人都可能会遭受到。但在我们的研究中，我们关注那些有目标性的袭击，也就是说， 黑客试图入侵一个特定的组织甚至是某个组织中的个人。攻击者试图监控那些组织的活动，拦截他们的交流来阻碍他们的活动，从而达到干扰他们组织正常运转的目 的。所以这些和我们平时看到的病毒传播并不一样。一个很好的例子是：在我们的研究中，有许多在组织中的个人会收到过病毒邮件，引诱他们点击或者打开附件。通常在邮件中指名道姓，并且附上该组织可能 很感兴趣或是很活跃领域的信息，如一则会议信息、或关于一条他们主张已久的立法的消息。那些附件可能甚至是真的，附带着会议细节。但是附件里也包括的是攻 击者植入的恶意软件。在不知情的情况下，人们打开附件，电脑莫名其妙地就受到了感染。通常之后攻击者会在电脑上安装复杂的特洛伊木马软件，可以删除特定文 档、或是打开听筒或摄像头，或是记录下键盘上按下的密码以破解加密。这些具有目标性的间谍活动有非常强大的杀伤力。
泡泡：在研究报告中， 你写到关注中国的民权组织所受到的攻击大部分来自中国内部，你们是否有证据表明中国政府是幕后的主使？
Ronald Deibert：根 据我们目前所拥有的信息，很难下一个定论，究竟谁是这些攻击的幕后主使，是否是中国政府主导。这是因为这种攻击的性质所决定的。想要在法庭上拿出证明中国 政府是幕后元凶的确实证据是很难的。然而，如果把这些攻击放到大背景中看的话，无论攻击是如何发动的，很显然，中国政府是从中受益的，并且与中国政府长期 以来阻碍人权和独立媒体的行为是一致的。同时我们在研究中有个有趣的发现：我们将我们的研究发现和其他研究的数据对比，比如说Mandiant（网络安全公司）的报告找出了那些涉及攻击的组织和个人。我们可以很有信心的说，我们报告中发现的攻击手法和Mandiant的结果有一致的地方。我们可以得出结论说，Mandiant研究中指出的攻击者人民解放军，也是我们研究中发现的多次攻击的发动者。
因此中国在网络间谍活动中非常活跃，这也是众所周知的。但世界上许多国家一样在网络间谍活动中非常活跃。我们在报告中写到，我们担心这愈将会成为一个对市民社会组织的威胁，不仅仅是针对中国议题的组织，各国政府在迅速扩展在这方面的能力。
泡泡：还有其他什么组织可能是幕后主使？
Ronald Deibert：我 想其他犯罪组织也有可能发动这种攻击，在我们的报告中，从技术角度来讲，攻击的手段和间谍情报技术是不可分辨的。但是事实是，唯一有兴趣入侵人权组织的， 很大程度上只有与这些组织对立、或希望他们失败的政府。换句话说，也几乎肯定就是这些机构批判或试图施压的政府。这些组织本身没有什么财力，因此可以排除 犯罪组织攻击他们以求财的可能性。
泡泡：研究中还提到，从中国发动的对民权组织的大部分攻击，与针对其他政府与公司的攻击在本质上是不同的。他们的不同点在哪里？为什么会不同？
Ronald Deibert：从 技术角度来说，这些攻击并没有很大的不同，不同之处在于他们的影响力。事实上我们在报告中多次提到，针对财富500强企业和政府机构发动攻击的幕后主使， 和我们报告中提到对人权组织的攻击者，其实是同一个组织，只是造成的影响力不同而已。对于一个世界五百强企业和政府机构来说，如果他们的网络遭遇到这样的 间谍攻击，他们有很多资源，比如雇一些私人的安全公司来帮他们解决问题。但那些人权组织通常没有这样的能力。他们能有一个专员处理所有的技术问题，就已经 很不错了，小到连接打印机，大到解除这种级别的网络威胁。所以对于资源匮乏的人权组织来说，这些网络攻击的影响大得多。
泡泡：报告中提到，这些电子攻击使得攻击方（比如政府）可跨出国界，针对之前较安全的领域，如海外的记者和人权组织。你认为这有什么后果？
Ronald Deibert：我 认为在这个问题上，有必要强调看似显而易见的一点：即便你已经离开权利受威胁的国家，你现在在美国、加拿大或欧洲这些让你安全的地方作人权活动，基于网络 的特质以及政府所掌握的资源，如果政府可以入侵到你的电脑，你离危险也不过仅一步之遥。事实上，政府可以非常接近你：他们可以通过追踪你的手机来跟踪你。 在我们的报告中，就有几个例子是专门攻击移动电子设备的。由于许多移动设备都是联网的，攻击者可以获得非常详细的信息。可能你觉得你已经离那个政府很远， 但通过网络间谍活动，政府离你仅咫尺之遥。
泡
泡：在过去的几年中，美国政府经常指责中国对波音、谷歌等美国公司的数字间谍活动。美国国家安全局前局长Keith
Alexander称，这种形式的情报偷窃是“历史上最为严重的财富转移”。为什么我们从没听过，美国政府或者是西方政府批评中国对民间维权组织的数字间
谍活动？
Ronald Deibert：在 我们的报告中强调了这个问题。忽略这个问题是一个错误，如果人权组织被黑客攻击的问题不解决，从长远来看，我们将会失去在人权和自由上已经取得的成就。 当然，关注公司和政府数据的窃听问题固然重要，但民间维权团体被窃听是个被忽略的问题。我认为，许多西方政府不会提高对民权团体被监控问题的重视，是因为 许多西方政府也在对民权团体进行类似的监控。从斯诺登揭露的文件中，就包括美国和其盟国（五眼组织）对人权组织的监控。所以他们在这方面也逃脱不了关系。我认为，公民要在这些问题上向他们的政府施压，以确保民权组织的电子安全问题得到应有的重视和长期的保障。
泡泡：你认为如果不是因为你们的研究，大部分的民权组织会意识到他们是攻击目标吗？
Ronald Deibert：研 究中的一些组织知道自己被监控。其实这也是研究对象自我筛选的机制：那些意识到自己受到威胁的组织会积极参与研究。我觉得我们报告有助于提高意识，那些不 知道自己是否受攻击的组织，在读了我们的报告之后，可能会警示到，自己的网络可能被监控，从而采取行动。我们的报告中提到一点非常重要，那就是，民权组织应该把安全问题当作组织文化来看待，而不仅是某个技术专员的职责。鉴于网络空间的安全问题，我们在每日的生活中，都要注意“网络卫生”。
泡泡：对于“无可隐藏”的普通大众来说，监控的危险似乎是一个很抽象的概念。在你们所研究的对象中，你有发现这样对间谍行为后果的低估吗？
Ronald Deibert：是 的，不能直接观察到的事情，人们是很难得知的。这种监控行为正是这样，非常隐蔽，并且可以神不知鬼不觉地进行着，受害者可能知道的时候就太晚了。有些人在 被逮捕后都不知道其实是因为自己活动的信息被泄露而造成的。所以我认为“身正不怕影子斜”的说辞是非常迂腐的。这很大程度上低估了问题的迫切程度：活跃在 第一线的维权人士，迫切需要网络安全以及他们所参与的社区的信息安全。这些信息一旦暴露，将会对这些组织造成危害。科技的使用已经渗透到组织工作的各个方面。我们研究中提到的组织，都在积极地使用社交媒体、移动终端、网络等。我们需要更重视安全，这需要不同的方案，甚至包括让私人公司来帮助民权组织升级他们的科技能力，从而降低不安全的过时软件所带来的威胁。
泡泡：我们不久前采访了西藏流亡政府政治领袖洛桑森格，他领导的行政机关曾多次遭到中国的黑客的攻击 。你的报告中也指出，他也努力提高西藏流亡政府的网络安全。与此同时，他也认为无法避免被监控，因为他们没有像大公司和政府部门在网络安全上的预算。你同意他的说法吗？
Ronald Deibert：总 得来说，人权组织和公民组织并没有很多的资源，去应付对他们组织最初级的核心威胁。没有资源去聘请技术顾问，或升级设备和软件。这些都是他们易于暴露信息 的原因，尤其是那些在发展中国家的组织。比如，由于各种原因，很多民权组织都普遍使用盗版或是旧版的软件，这造成了切实的问题。由于他们无法升级以获得最 新的安全补丁，这使得他们容易受到我们研究中发现的“目标锁定攻击”。为了帮助这些组织，我们应该另辟蹊径：比如设立知识共享授权，或者让公司为民权组织提供免费服务，因为这些团体实在无法靠自己的力量来承担这些成本。这也需要重新定义为民权组织的出资方的重要角色。在全球范围内资助人权组织的基金，应该开始思考，如何鼓励他们所支持的民权组织提高其网络安全能力。
泡泡：你怎么看待民权组织今后的网络安全？你认为这些问题会在近期解决，还是会进一步加剧？
Ronald Deibert：在
短期内，这个问题无可置疑得在变得更加严重。我们的研究所揭露的问题只是冰山一角。我们公民实验室进行的其他研究，如有关市面上用于合法监听的产品等，所
发现的趋势都令人十分不安。说得更清楚一点，全球最臭名昭著的人权践踏者，正在商业市场上购买这些先进的监控设备，可以推算是用来攻击异见人士、人权组织
等市民社会。
我们才刚刚观察到第一波这种情况，我认为这会变得愈加严重，特别是发展中国家的政府才正首次考虑到网络安全问题。通过斯诺登的曝料，他们看到美国家安全局和其同盟是如何进行监控的，他们可能也想通过购置设备来进行同样的监控。然而，不同于美国安全局把目标锁定在其他政府和恐怖组织身上，发展中国家的政府会把目标放在那些民权组织上，因为他们认为这些组织为政府制造麻烦、质疑他们的法案、甚至在争取更大的民主。我认为（网络安全）问题会在短期内会升级。民权组织需要防范于未然，思考在网络安全危机上升的电子from 泡泡网 https://pao-pao.net/article/446
