【明報專訊】政改以28：8的大比數被否決，反映了港人在政改問題上的分歧。儘管有建制派愚蠢的「蝦碌」作為喜慶的佐料，但無改政制停滯不前的苦澀。政改問題還帶來香港政治撕裂。有人認為，此時應該專注民生，不提政治。此言差矣。
我認為，政改被否決後，拋開真假普選的議題，正是雙方採取積極主動的姿態，在政治上彌補裂痕的良機。具體地說，政改雖然被否決，但應該適時重啓優化選委會組成與選舉方法的討論，為2017年特首選舉作準備。
重啓優化選委會討論
準備2017特首選舉
第一，《基本法》第45條規定，選舉方法必須循序漸進，也就是說在達到普選之前，如果選舉方法原地踏步，就是違反基本法。所以，即便普選方案被否決，政府也必須提出一個有進步的選舉方案，而不是絲毫不變。
第
二，人大8．31決定規定普選的框架。如果沿用選舉委員會的方式，那麽8．31決定則不再適用。所以，8．31框架下的「按照第4任行政長官選舉委員會的
人數、構成和委員產生辦法而規定」的限制也不再適用。所以，根據各種法律文件，第5任行政長官選舉委員會如何產生，是很大程度上開放的。
第三，中央在政改期間，一直認為如果普選不通過，那麽就會沿用1200人的選舉委員會，但並沒有認為選舉委員會需要一成不變。
第
四，在政府方案拋出之後，政務司長儘管一再強調方案不會修改，但同時又鼓勵泛民提出提委會組成和選舉方法的修改建議，認為在方案通過後還可以通過「本地立
法」的形式加以改進。這證明，提（選）委會構成的微調和優化，並不涉及中央是否批准的問題。所以，優化問題並不屬於重啓政改，亦不需要重啓五部曲。
第五，政務司長三番四次強調，提委會的組成，本應是普選討論的重點。可惜泛民被公民提名所挾持，以致政改一直失焦。但這說明，政府方面也認為，原先選委會的組成確實有很多需要修改的地方。
第
六，選委會的構成和選舉方法嚴重偏離香港的現實，已經無法反映基本法所規定的「廣泛代表性」的要求。這幾乎是一個廣泛的共識。就政府公布的第一輪諮詢的意
見看，各建制派團體都認為提委會需要優化，因為他們也認同原先的選委會機構不符合「廣泛代表性」。既然如此，第5任行政長官的選委會也不應該延續這種缺乏
代表性的制度。
第七，政改期間，泛民內部有很多人也支持優化提委會的方向。可惜在激進派壓力之下，一些主張這個方向的人士還被開除出黨。
「政治正確」居然也成為提倡自由的泛民的禁忌。普選否決後，泛民基於現實，繼續強行主張公民提名注定無法得到支持。這反而可以令大部分的泛民擺脫被激進派
施行的道德綁架。溫和泛民支持優化選舉方法的討論，也不用擔心選票流失。如果這樣也會有選票流失，證明那些選票原先也不可能再屬於他們。
事
實上，愛國的溫和派泛民在後政改時代的最緊迫的任務是和激進派，特別是港獨派，進行切割，而不是妄想再拉着這部分選民。在焚燒基本法事件中，不少資深的泛
民為支持而支持，提出各種歪理為激進派辯護，黨同伐異之風令人側目。中國的政治文明，還遠遠沒有達到可以允許蘇格蘭獨立投票的階段。在中央眼裏，支持還是
反對港獨，是分辨是人民內部矛盾還是敵我矛盾的首要標準。如果不旗幟鮮明地反對港獨，就完全缺乏和中央溝通的可能。
第八，在建制派和泛民勢如水火的今天，如果能攜手在優化選委會問題上取得共識和成果，這是重建政治互信的第一步。建制派雖然有國家機器的優勢，但泛民畢竟還是代表香港至少一半選民。無論哪一方，都不應期望對另一方趕盡殺絕。求同存異，互為補充才是理性社會的常態。
第
九，在民主精神被喚醒的情况下，不應該漠視這種民主的呼聲。儘管基於政治的考慮，不可能達到他們的要求，但在矛盾仍然處於激化的階段，置之不理不是合適的
態度，反而會讓不滿情緒繼續滋長。相反，如果正視這種矛盾，在政改被否決之後，繼續擴大民主，才可以讓矛盾不會如火山一樣爆發，有利於社會凝聚正能量。
第十，如果選委會成分能夠逐步實現民主化，「公民提名不可或缺」之類的不符合基本法的訴求的支持度必將下降。有利於減少日後政改的阻力，為普選鋪平道路。
在
現在選委會組成和選舉方法中：公司票轉董事個人票、工會票轉會員票，符合擴大民主成分，不難取得共識，陳弘毅教授的方案已經有提議；第一界別中，增加新興
行業的席位也是理所當然的；第三界別中，減少漁農界席位，增加婦女界、青年界組別都是容易達到共識的，新民黨的建議中就有現成詳盡分析，不妨以此作為基
礎；第四界別中，區議會代表是否廢棄互選產生（而導致建制派取得所有票），轉而採用比例代表制，也可以是一個討論的方向。社會應該就這些可能的選項，從易
到難，尋求最大共識。
link
from 黎蝸藤的歷史博客 http://dddnibelungen.blogspot.com/2015/06/blog-post_26.html
