[六四謬論淺析(4)]

[六四謬論淺析(4)]

(本欄專用字色﹕#890604)

本市近期出現大量人型物體，四出散佈一些「表面看來理性，實質邏輯錯亂」的謬論。這些謬論本來不值一駁，但由於他們旨在扭曲民眾(尤其新一代)對六四事件的認識，為此方某特別呈獻「六四謬論淺析」。
有時這些人會搬很多事實問題(factual question)出來迷惑人，但這些只是煙幕，用來掩飾背後的思考謬誤。所以根本不需要對歷史有專門研究，只要知道一些常識和邏輯，就可以破解。在此會專門拆解這類謬論。

就算每個星期講一個，講到六四都未講完。

我倒是沒想過，幾年前寫完三篇，今年六四後竟然還要多寫一篇。
某位自認政治冷感的朋友寫了篇對六四的感想，內容「和理非」到不得了，只是說軍隊鎮壓不人道。於是引出了一位被某簡體字女生稱許為「澄清王」的人出來，其主要論點簡略如下﹕

1. 有暴民攻擊解放軍，才導致暴力鎮壓。軍隊不可能站著任人打，「一方是和平起義的話，另一方會亂槍掃射嗎﹖」
2. 傳媒「蓄意地」把暴民的片段收起，只渲染軍隊殺人。
3. 天安門清場根本沒殺過一個人，西班牙攝影隊拍的沒有傳媒肯播。
4. 天安門「屠城」根本是大話，把大話撇除之後，整個「故事」可能完全不同。

當然原文伴隨很多把事件「重新詮釋」的影片，不過這些大家上youtube可以找到一堆，這裡就不貼，免得污損看倌耳目了。
這位「澄清王」有句很爆笑的，大概是想質疑在下的「質疑資格」﹕

「我是1989年即時看見新聞的人，當時我就對記者的說法產生懷疑。你？」

久讀敝日記的看倌應該會看得出這種猜測有多可笑，令在下對自己的容顏忽然充滿信心，原來我看來那麼年輕。
跟稱許「澄清王」的簡體女生看法相反，在下一開始已說明，本欄只會用常識去拆解這些謬論，因為﹕
1. 要求所有人都徹底了解事件，然後才可以下判斷，那只是歷史研究的要求。對一般人本來就是過分要求，只會給那些試圖用一大堆「資料」擺佈迷陣的人(如「澄清王」)有可乘之機。
2. 事後「重新詮釋」的片段，憑甚麼聲稱比當時不同背景傳媒的共通詮釋更可靠﹖試圖用來舉證的人需提供證明。
3. 如果你是個「一般人」而非「歷史學家」的話，你只需要認識基本的資料，再加上常識和良知，就已可以得出結果。而這也正是大部分人所得的共同結論。
其實，看倌見到「一方是和平起義的話，另一方會亂槍掃射嗎﹖」這一句，大概都已經會覺得低能、駁之無謂。可惜方某是有點固執，所以照駁。
這次我會用「南京大屠殺」作比較，那麼華人就會更清楚這種邏輯的荒謬之處。

1. 只要是當時有留意新聞的人(沒留意的話，當年的文匯報也有本特輯，左報罵共產黨你也不信，我難道要信你﹖)，都會知道其實整場八九民運都很和平，北京城當時竟然連小偷都「休業」了。如果有些人不了解的話，我可以簡短解釋一下﹕
因為北京的公安武警一直在北京、了解事件發展，所以中共根本無法調動他們去驅散民眾。甚至從北京附近調入的戒嚴部隊都在北京外圍被市民包圍堵截了，期間軍民發生了少量「肢體衝突」，但也是很快平息了沒有升溫。這些戒嚴部隊被市民日夜包圍，向他們勸說北京學生搞的是「愛國運動」不應鎮壓，「人民子弟兵」也喪失了鎮壓民運的意志。這批戒嚴部隊後來就被中共調走了。
隨後被抽調的部隊，都是離京較遠的部隊，當時沒有互聯網、中共控制傳媒很有效控制到受眾接收到甚麼資訊，所以這些部隊只知道「有暴徒佔領北京鬧事」，他們也沒有機會跟市民有接觸。然後這批部隊就被用來開槍鎮壓清場了。
當時的報導，稱鎮壓士兵曾被施打興奮劑(用以解釋一些士兵殺人時有亢奮表現)。這似乎無法佐證，所以除非有更進一步的可靠資料，否則我們可以不理這一點。總之這批士兵就是在「不知道北京實際發生甚麼事」的情況下被派去殺人的。
不久後這些部隊的軍官被授予「共和國衛士」的勳章獎勵他們鎮壓之「功」，但後來大家都再不提這些勳章了。受勳的人自己也不好意思說，你認為這代表了甚麼﹖
如果你告訴我，這場一直都很和平的運動，突然有「暴徒」出來攻擊解放軍，那麼我們很有理由懷疑﹕
1.1 那些所謂「暴徒」根本是軍隊開始鎮壓後，才動用暴力反抗的。如果有人說人民連「抗暴」的權利都沒有，這說法可以不理，打他一拳就行了(他認為沒反抗的權利嘛)。
「軍隊動粗，於是市民反抗殺傷軍人」這也是當年傳媒對「軍人傷亡」的解讀角度。
1.2 以中共長久以來在各組織潛伏間諜的「傳統」，高自聯中亦不乏潛伏者。你怎能排除「那些暴徒根本就是共產黨自編自導自演，用來製造鎮壓藉口」的﹖
對很喜歡對學運抱「陰謀論」的人，宜乎用陰謀論反應之。
至於對沒有軍事裝備的所謂「暴徒」，用坦克機關槍鎮壓是否「合符比例」，我想有正常良知的人都應該想得到。如果有人聲稱「中共沒防暴裝備所以才這樣」，我在第二篇已經批駁了，在此不贅。
南京大屠殺發生前，有很多中國軍人脫掉軍服混入平民之中，而日軍亦經常被中國平民(可能是游擊隊)殺傷。那麼是否代表日軍把中國人不論男女老幼統統殺掉，也是「迫不得己」的﹖
在下評價是﹕日本右翼歡迎你。
2. 承上，道理很簡單，因為正常的記者都會判斷到，「軍隊殺人」才是主線，「暴民」屬反抗軍隊的「副線」。
正如在外國示威的新聞片段中，我們通常只見到警察放催淚彈和打人的鏡頭，通常見到的示威者不是逃跑就是把催淚彈向警方回擲。「示威者打警察」的鏡頭一般都比較少。這正正就是因為，在全副武裝的警方和手無寸機的市民對陣下，「警察打市民」當然是遠遠比「市民打警察」普遍。對六四鎮壓的報導亦是同理。
當然，就是在今時今日的香港，這種「常識」也越來越稀缺了。於某些人眼中，警察向小朋友噴胡椒「道歉是天方夜譚」，示威者被抬走時高呼口號咬到警察叫襲警。
是囉，我們講抗戰歷史，也只會說日軍有多殘忍，而沒有說過中國人(尤其游擊隊)對付日軍有多殘忍的，多麼偏頗不客觀喔﹗
會這樣想的人，是很適合為當權者作謀士的，因為他們只會站在高牆的一邊。以抗戰時的語言，這種人叫「勝利友」。
3. 首先，在「天安門廣場裡面」有沒有死人，其實也無法核證。鎮壓後傳媒的確拍攝到廣場留下大量子彈痕跡和血跡，但這不等於人是在廣場內被殺。
可是，反過來也不能說廣場裡「沒死人」，個別記者或民運領袖的證言，只能證實「在他們眼見的範圍內」沒死人。天安門廣場出名「大」的，在當時兵荒馬亂，人人趕著逃跑，就算另一邊死了人你也不會知道。
「證人沒見到死人」等同於「廣場沒死人」，是一個邏輯跳步，而且跳得很遠，由香港一下子跳入中南海了。
何況，鎮壓後過了沒幾年，早已有更正說「死人最多的是廣場外圍，而非廣場內」。可見大家在譴責中共之餘，並非不求真。
但這一點真的重要嗎﹖
人死在廣場內還是外，是一個歷史研究的問題，並不是一個影響政治責任的問題。
我的反問很簡單﹕所謂「南京大屠殺」死的人大部分都是在南京城外，那是否代表「南京大屠殺」的說法不正確﹖是虛構的﹖
4. 中共封鎖消息，不肯公開檔案給人調查，本身就是「身有屎」。
要求民間的「支聯會」對死亡人數和地點完全掌握、不能出錯，本身就是我以前批評過「厚政府薄平民，對無權無勢的平民要求多多，對大權在握的政府毫無要求。」的表現。
不過就算不理這一點，就當支聯會是誇大了數字，地點也說錯了(如「人死在廣場內」)，那又如何﹖正如上一點，這是歷史研究的問題，並不影響政治責任。
事件的主線，就是軍隊用坦克車機關槍(還有開花彈)鎮壓平民，血肉模糊的照片你隨便上網都找得到。這一點就算在細節上有不準確，也不會推翻了。
明明可以點算的埋葬數字都不超過二十萬人，中國人卻信口開河「死了三十萬人」，可見「南京大屠殺」根本是大話、不可信、只是中國政府製造的謊言。
把所有「大話」撇除後，整個故事可能完全不同。(可能會發現原來日軍是王道之師﹖)
如果「支聯會」講大話，那麼中國政府也是講大話，南京大屠殺則如日本右翼所言純屬虛構。要擁有正常良知的人接受這種邏輯，的確很難。

對於「以南京大屠殺作比較」，「澄清王」聲稱那是戰爭，與六四鎮壓不能相比。
箇中的心態、思考方式是否真的不能相比﹖我想看倌自有判斷。
那位稱許「澄清王」的簡體小姐，甚至連論據也不用了，乾脆就說在下是「無視事實，站在道德高地」。對這種不講道理只顧耍嘴皮子的人，我只回了她這一段﹕

堅持把六四鎮壓的責任放在中共身上，如果叫做「站在道德高地」的話。
那麼認為責任不在中共身上(而在他者身上)的人，難道是自認站在道德低地麼﹖
每個人都以為自己站於高地的，但請檢查清楚腳下是否真的那麼穩固，別滑倒就好。資料多當然好，不過如果未能良知一以貫之，隨時墮入迷圈也不自知。
以為自己有很多資料但被人誤導擺了一道的也不少。(呵，這不就是「澄清王」的說法﹖)

最後，送上電鋸君的一段舊文﹕Victim blaming

「因為我們心底裡對強姦及社會上潛藏的施暴者的恐懼。假如我們指責女士引人犯罪，我們是在『誤導』自己，我沒有暴露、扭屎忽花、獨自夜歸，故此我不會被人強姦。假如我指責施暴者，那即我相信一個好人好姐，就算沒有引人犯罪，施暴者都是會對她施暴。即是終有一天，就算我我沒有暴露、扭屎忽花、獨自夜歸，都有可能成為受害者。
假如借用這個套路，為何會有人指責六四學生的所謂錯誤。為何有人追究學生的責任而不去追究殘暴政權的屠城責任？用心理學層面解譯，他們是在誤導自己，假如自己沒有進行學生所做的東西，殘暴政權就不會開槍殺他、開坦克輾斃他。這都是出於對殘暴政權的恐懼。假如那些人像廿年前滿腔熱血的香港人那樣指責殘暴政權的暴行，就是相信殘暴政權原來是會向手無寸鐵的市民開槍屠殺或以坦克輾斃。」

(第一篇)(第二篇)(第三篇)


from fongyun's Xanga http://fongyun.xanga.com/773907523/wrong--false-statements-on-64-4/