2015年9月25日
【明報專訊】自從「特首超然三權論」出現後，爭論頗多。最近爭論重點，由特首權力位置問題，變為香港的普通法框架內，究竟是否有三權分立（trias politica）。換言之，香港的行政、立法、司法3種權力，每一種權力是否獨立於另外兩種權力？論及三權分立，便令人回想起幾年前曾經流行的「三權合一論」，要求三權要配合首長施政。
三權分立問題的兩個層次
三
權分立問題可以分為兩個層次。第一層是事實問題，究竟香港政制是否實行三權分立？有人認為，由於香港法律條文在回歸前根本無三權分立，回歸後的《基本法》
也沒有「三權分立」的字眼，所以香港政制從來都無這種分權觀念。其實有無三權分立的字眼並不重要，關鍵是香港的行政、立法、司法制度，是否實質按三權分立
原則運作。其實我們只需問兩個問題，便知香港政制是權力分立還是合一。行政長官是否有權，可以隨一己意願決定立什麼法，而不用立法會通過？行政長官是否有
權要求法官，在涉及政府的訴訟，要判政府勝訴？稍為對香港情况了解的人都知道，不論是回歸前的港督，還是回歸後的行政長官，以至政府部門，根本無上述的權
力。雖然特首是整個香港最高級的官員，但這個身分不等於權力集於一身。
或
者有人再解釋，三權分立觀念只應用於主權、憲法，地方法律不適用。但這種解釋都不成立，因為不理政府規模、法律層次，凡有權力運作，三權分立在民主制度內
都有規範意義。而且綜觀其他民主國家，所有地方政府都按三權分立原則運作，不是只有主權國家層次才有權力分立的情况。雖然香港不是主權國家，甚至政制只有
部分民主，但政府、立法會、司法系統的實質按三權分立原則運作。香港政制已有三權分立的規模是鐵證，根本不能用法律條文無三權分立為由，去否定權力分立的
運作。
其實整個爭論之所以引起這麼大迴響，不在於三權分立的觀念難以明
白，而是在於我們如何理解三權合一引起的禍害，三權分立對治這種禍害的有效意義。這些問題便指涉三權分立問題的第二個層次——我們為何要接受權力分立的理
據。主張要權力合一的人，認為在上位者有良好意願，希望有一番作為能改善社會。但由於權力不足，在上位者不能發揮其良好意願，由此便推出要三權合一，配合
在上位者的施政。換言之，好人做好事要大權在握，才是道理。而且按傳統中國思想，一般人都認為在上位者都是有道德之人，一定比一般老百姓品行好，知識也比
平民高；所以一般人都不會抗拒政制的權力合一設計，也不會去反省獨裁帶來的禍害。
人性與權力的關係
但
主張好人做好事要權力合一的人，根本不了解人性與權力之間的關係。雖然人性可以往善方向發展，但要經過長期意志工夫鍛煉，絕非天生聖人誠意正心。凡掌握大
權之人，都敵不過「權力使人腐化，絕對權力使人絕對腐化」的大關。一旦獨攬大權，好人都變壞人，做出來都是壞事居多，原因就是意志軟弱，不能克服權力誘
惑。更何况掌權之人的見識都是一般而已，絕非完美。按中西歷史，獨裁者為了實現所謂的理想，於是推動全民運動，其實都是把國家推向毁滅方向，帶來大規模人
為災難。我們怎能預設，在上位者每位都是聖人，有完美見識，一定會帶領國家走向正確道路？
三
權分立的重要之處，就是要權力互相制衡，避免獨裁者為社會帶來的大禍害。權力互相制衡，除了要避免犯錯，還提供機會，互相修正對方的錯誤。正如上述所言，
我們根本沒有理由預認在上位者有完美見識，有錯便要改，而不是一錯再錯，勉強要求社會所有人都要繼續往錯誤的方向前進。到錯誤演變為災難，一發不可收拾，
要修改也無從說起。
作者是旅德學者
from Vicsforum - One man's forum http://vicsforum.blogspot.com/2015/09/blog-post_26.html
