基本法七十三條 (九）：如立法會全體議員的四分之一聯合動議，指控行政長官有嚴重違法或瀆職行為而不辭職，經立法會通過進行調查，立法會可委托終審法院首席法官負責組成獨立的調查委員會，並擔任主席。調查委員會負責進行調查，並向立法會提出報告。如該調查委員會認為有足夠證據構成上述指控，立法會以全體議員三分之二多數通過，可提出彈劾案，報請中央人民政府決定；
很多人漏了一點，就是上述條文只看到「四分之一聯合動議」，卻眼大睇過龍，或者不願意看到，「經立法會通過進行調查」十隻字，何謂「立法會通過程行調查」呢？不相信蘋果，不妨看看某些派別特別相信的太陽報，年初想彈劾曾蔭權時有所報導過相關程序，就係同樣要經分組點票通過展開調查。
1. 根據基本法第七十三條（九），就指控行政長官有嚴重違法或瀆職行為而不辭職進行調查，需由全體議員的四分之一、即十五名（現為十八名）議員提出聯合動議。動議獲立法會通過需經分組點票，即直選議員和功能組別議員兩個組別均分別需得到過半數議員支持。
2. 動議通過後，立法會可委託終審法院首席法官負責組成獨立的調查委員會，並擔任主席。
3. 調查委員會調查並向立法會提出報告。
4. 如該調查委員會認為有足夠證據構成上述指控，立法會以全體議員三分之二多數通過，可提出彈劾案，報請中央人民政府決定。
簡單而言，絕對唔係有十八票聯署就可以啟動彈劾，而係十八票聯署才可以提案（而非平時個別就可以提案），想要啟動法官調查，又係回到分組投票的起點－－分組點票通過，才可以啟動調查；分組點票不過，又係乜都做唔到...
所以有人不斷散播話彈劾比較容易的講法，唔係無知扮有料，就係為左打擊政敵而明昆你，事實上彈劾嚴重過特權法調查，想有「建制派」支持更難，因此唔行特權法卻只走彈劾，最開心果個一定係梁振英。
當然啦，可以三招一齊出，不信任動議、權力及特權法、彈劾三招一齊做，之但係我想問，議員是否可以分身同時開三個立法會呢？如果分唔到身，係唔係其實都應該有次序先後去做呢？不信任議案就排今個月十二號，唔知簽名通過彈劾，係唔係可以早過十二月十二號呢？
如果保證可以，請立即進行；如果不敢保證的話，那麼把聯署彈劾的日期推到十二月十二號之後－－即不信任動議之後，係唔係更加理直氣壯呢？這個政治問題是否有絕對的答案呢？就留待各位政治大師去回答了。
民主黨點解未表態支持彈劾，就不在此文的討論之列，恆信者恆信，不信者恆不信，講多都無謂；至於公民黨呢？從年初公民黨梁家傑對彈劾曾蔭權發表的文章所見呢，就係受「大狀黨」的包袱所累啦；對於大狀來講，一見到法律條文，就一定係從法律去思考條文的意思，例如基本法 73 條 (9)，見到「嚴重違法或瀆職行為」呢，就會諗乜野叫做「嚴重違法」或者「嚴重瀆職」啦；下一個問題，就係究竟目前有冇足夠的「嚴重違法」證據或者「嚴重瀆職」證據呢？如果未有，佢地因為法律原則而有所顧慮，正如佢地對外傭案的取態一樣，又係唔係可以用某些人的「投共了」或者「冇膽」來總結呢？
所以大家如果記得起一些選舉期間的改圖，某黨派就大鬧議員私人草案係做騷，因為一定唔過分組點票，反而佢地「莊嚴承諾」拉布，才有實際作用，咁我地就想問一句啦，為左拉倒梁振英，點解冇人提過拉布呢？梁振英唔辭職，未拉布拉到 2016 年囉，點解大家忽然失憶呢？點解而家又要棄拉布而不用，寧願行分組點票呢條死路－－佢地曾經大踩特踩一定過唔到的死路呢？
彈劾係應該做，不過無論「不信任」、「權力及特權法」、或者「彈劾」都只係一場戲，因為一定過唔到分組點票，想拉倒梁振英最重要的幾點，反而係
1. 有幾多市民示威包圍政府唔肯散去
2. 能否搵到梁振英犯刑事罪行的證據
3. 拉布拉到特首辭職或者解散立法會
如果有足夠彈劾梁振英「嚴重瀆職」或者「嚴重違法」 的材料，即理應達到刑事標準，即使律政司不肯調查，是否可以提出私人刑事傳票去起訴？
之不過直到目前為止，卻冇任何人去舉報梁振英喎，去刑事舉報梁振英的，係零，和以前的報警潮完全不同，這就是成件事最詭異之處。
政府於 2005 年 12 月 19 日的文件已經提及，即使展開刑事調查也不會妨礙彈劾程序，因此發起彈劾的朋友，理應掌握梁振英「嚴重瀆職」或者「嚴重違法」 的材料，就快點先發起報警、報 ICAC、報申訴專員、報屋宇署的程序，以加強彈劾程序的說服力，為何仍然在觀望呢？
不過都係奉勸香港的泛民都係拿拿聲啟動彈劾啦，因為你諗多幾秒，都會被人說成是投共或者冇用，反正程序正義呀、法治呀呢 D 英國人留低的東西，香港班友根本毫不珍惜，人地都唔擔心，你地為佢地擔心乜野？法治？食得o架？
from 每日一膠．荒謬的香港 http://plastichk.blogspot.com/2012/12/blog-post_3.html
