明報有文章《為何大家聽不明CY 理念？》。這條問題聽起來也真的「物以主人型」：為甚麼大家聽不懂空話？為人師表，倒是要學客觀，也想去聽聽別人的想法。好吧，按下連結，豈知，出現以下的畫面：
原來這個問題的答案是premium content，只限訂戶。
世界就是這麼詩意，我完全明白了。
Premium content是付費文章。當讀者覺得好，他們也不能將之廣傳，因為他之後會收到朋友的投訴：唏，你的連結是死link，我可沒訂那份報紙。基於這份報紙 對版權的著緊，你也不敢將之copy and paste，你只能按你的意思轉述一下，準確不？說不定。肯定的是，這些文章只能停留在該傳媒的讀者之間，只能被轉述和遠觀。
換句話說，他們的話從來都沒有在最活躍的輿論空間出現過。公共空間是建基於assessibility of arguments，即別人能否容易看到你的觀點，能否和你直接對話。這是網絡空間為甚麼能化身成最熱鬧和最具推動力的輿論平台。按一下就能將觀點分享和 傳播，這個平台透過最民主的方法將垃圾觀點掃除。五毛何其多，但他們的觀點也只能一邊被嘲弄一邊被廣傳。
CY的觀點為甚麼不被理解？因為它連讓人聽到的機會也沒有，它和眾多沒有份量的評論基本也沒有被分享的餘地。同樣，它從沒有受到過挑戰，只是高高的 坐在「公信力」的山頭上，向讀者顯示自己的高大。既然它沒有被廣傳和細閱，於是，當每一次CY被質問的時候，他總是可以理所當然地說：請你仔細看一下我的 文章，我沒有/不是這樣說。但它的文章其實對多數人來說是inassessible，它甚至連被拿來「學習」的機會也沒有。
順道一提，這也是我不同意《明報》封掉傳載政治評論文章網站《香港雜評》的原因。副刊編輯撐此舉，因為版權能維護文化人生計我明白；但政治評論最重要的是其意念廣傳：封blog的結果是將貴報作者的影響力減低，而《香港雜評》所載的，偏偏就不是副刊編輯所說的文化文章。
我不是單打明報，也不是僅評CY，而是建制派的稍為有質素的言論，主要都是在刊登在主流媒體上。CY前期還懂謙厚時的文章都在《明報》，為甚麼我們不去評論？因為它 們也是premium content！建制的意念還用著他們傳統的傳媒操控ABC，出版日期：上世紀革命年代；內容：單一強勢媒體主導輿論；能操控主流媒體，就能操控民意。豈 料殖民地政府就是沒有執行愚民政策，埋下一個叫資訊自由的地雷，加上互聯網不識趣地在這個關鍵時刻流行起來，結果就是建制試圖推銷自已觀點時，只想到透過 一個稍有「公信力」的媒體加持引導，舖上一個和平理性持平客觀的外衣，豈料卻是個被蔑視的EPIC FAIL：一方面是建制派自己劃死了自己的觀點的傳播；另一方面媒體也劃死了自己的影響力（試比較一年內《明報》和讓文章任意share的《主場新聞》在民間的影響力，將會證明這種做法的缺點）。
最後，我還是透過剪報公司讀到這篇原本有標題，有討論餘地所以SHARE-ability甚高的文章。但我就是不明白為甚麼有人要維護一個民望低的特首，卻不許自己的看法廣傳，而且，為免被人封blog，我不轉載了。因為這個年代，理念不是「聽」的，共識，是討論出來的。
from johncoal's Xanga http://johncoal.xanga.com/768960152/%e3%80%8a%e7%82%ba%e4%bd%95%e5%a4%a7%e5%ae%b6%e8%81%bd%e4%b8%8d%e6%98%8ecy-%e7%90%86%e5%bf%b5%ef%bc%9f%e3%80%8b/
