香港蘋果日報 2014年1月3日
綜援撤限一案令新移民議題再次成為全城焦點。現時對於該議題的討論，仍然糾纏於新移民會否令香港福利制度負荷過重、新移民對香港經濟有沒有貢獻等問題上。然而，在新移民問題中，金錢與資源絕對不是、亦不應是考慮重點。
事實上，經濟貢獻絕非決定一個人能否進入一個群體並分享資源的唯一標準──即使新移民帶來的貢獻再多、負擔再少，亦不代表香港應然對他們無任歡迎。
筆者認為，這場爭議的核心，在於「甚麼是香港人」與「誰能決定誰是香港人」這兩個根本問題之上。
普世價值並無絕對淩駕性
遺 憾的是，公共討論中可見的左翼政治論述，往往只建基於一種簡單的二元對立，認為不支持普世價值就等同於「納粹」、「排外」、「民粹」、「歧視」。這種論述 不但沒有正視議題的核心，更將問題描繪成一個不能調和的敵我矛盾。同時，這種視普世價值為唯一真理的思維，亦與當代政治理論的發展完全脫節。
事 實上，近年的新興政治理論往往更着重個體間的差異與社群的特殊性。這些理論的出發點雖非普世價值，但同樣是有理有據且可被證成的。在政治理論的學術討論 中，諸如查爾斯·泰勒（Charles Taylor）、邁克爾·桑德爾（Michael Sandel）、大衛·米勒（David Miller）等學者，均以社群和族群為出發點對重視普世價值的自由主義進行批判。在他們的理論中，普世原則不但沒有絕對的凌駕性，更往往需要因應本土因 素作出妥協。
例如，行動自由無疑是一種普世價值，但我們卻不能未經許可移動到世界的任何一個角落。為了保障文化和維持社會穩定性等因素， 不同國家均對自己的領土與邊境有着完全的控制權。事實上，普世價值絕非不證自明地凌駕一切，而不認同某些普世原則也同樣可以有理有據，不能被一概批為「納 粹」、「民粹」和「法西斯」。
筆者並不排除部份所謂本土派人士的確語帶歧視，但以偏概全地將所有以本土為出發點的立場都貶低為歧視與排外 不但有欠公允，更將爭拗的重點完全忽略。由始至終，真正的本土主義的核心根本不在於排斥異己，而是在於對社群自身的決定權。兩者在政策取態上或許相近，但 於本質上卻有着根本性的分別。
缺乏審批權才是重點
筆者所見，支持本土優先其中一個最值得深思的論點，是香港作為一個有別於中國大陸的社群，應有能力決定自己的未來；而決定誰能加入成為一分子，是其中很重要的一環。
但現時，不論新移民還是自由行，港人都沒有審批權。既然港人對於他們的進入沒有決定權，他們的加入就是沒有經過港人的認可。根據這個邏輯，他們既然不被港人認可為香港一分子，就不應享用屬於香港的資源。換句話說，新來港人士應否領取綜援，其實與他們帶來多少負擔、作出多少貢獻無關，而是在現行制度下，他們即使移民到香港，也根本不被認為是香港人。
筆者理解上述說法中，不少地方都具爭議性，但無論認同與否，這個論點都是值得正視的。尤其考慮到香港經歷了與內地百多年的政治分割，這項對社群自身決定權的訴求更顯得有着一定的理據。
筆 者認同家庭團聚、三餐溫飽、有瓦遮頭等基本人權不容忽視，但在討論如何滿足這些訴求的同時，我們亦需要對各方立場有着正確的理解，才能持平地作出判斷。我 們不一定需要認同本土派的觀點，但在此之前我們應先清楚理解對方論據，而不是將所有不同意的立場都貶為無理、歧視、法西斯云云。這不但無助討論，更只會令 討論焦點偏離問題核心。而正視與自己不同的立場，也是對自身與對方的一個基本尊重。
何俊霆
倫敦政治經濟學院政治理論碩士
綜援撤限一案令新移民議題再次成為全城焦點。現時對於該議題的討論，仍然糾纏於新移民會否令香港福利制度負荷過重、新移民對香港經濟有沒有貢獻等問題上。然而，在新移民問題中，金錢與資源絕對不是、亦不應是考慮重點。
事實上，經濟貢獻絕非決定一個人能否進入一個群體並分享資源的唯一標準──即使新移民帶來的貢獻再多、負擔再少，亦不代表香港應然對他們無任歡迎。
筆者認為，這場爭議的核心，在於「甚麼是香港人」與「誰能決定誰是香港人」這兩個根本問題之上。
普世價值並無絕對淩駕性
遺 憾的是，公共討論中可見的左翼政治論述，往往只建基於一種簡單的二元對立，認為不支持普世價值就等同於「納粹」、「排外」、「民粹」、「歧視」。這種論述 不但沒有正視議題的核心，更將問題描繪成一個不能調和的敵我矛盾。同時，這種視普世價值為唯一真理的思維，亦與當代政治理論的發展完全脫節。
事 實上，近年的新興政治理論往往更着重個體間的差異與社群的特殊性。這些理論的出發點雖非普世價值，但同樣是有理有據且可被證成的。在政治理論的學術討論 中，諸如查爾斯·泰勒（Charles Taylor）、邁克爾·桑德爾（Michael Sandel）、大衛·米勒（David Miller）等學者，均以社群和族群為出發點對重視普世價值的自由主義進行批判。在他們的理論中，普世原則不但沒有絕對的凌駕性，更往往需要因應本土因 素作出妥協。
例如，行動自由無疑是一種普世價值，但我們卻不能未經許可移動到世界的任何一個角落。為了保障文化和維持社會穩定性等因素， 不同國家均對自己的領土與邊境有着完全的控制權。事實上，普世價值絕非不證自明地凌駕一切，而不認同某些普世原則也同樣可以有理有據，不能被一概批為「納 粹」、「民粹」和「法西斯」。
筆者並不排除部份所謂本土派人士的確語帶歧視，但以偏概全地將所有以本土為出發點的立場都貶低為歧視與排外 不但有欠公允，更將爭拗的重點完全忽略。由始至終，真正的本土主義的核心根本不在於排斥異己，而是在於對社群自身的決定權。兩者在政策取態上或許相近，但 於本質上卻有着根本性的分別。
缺乏審批權才是重點
筆者所見，支持本土優先其中一個最值得深思的論點，是香港作為一個有別於中國大陸的社群，應有能力決定自己的未來；而決定誰能加入成為一分子，是其中很重要的一環。
但現時，不論新移民還是自由行，港人都沒有審批權。既然港人對於他們的進入沒有決定權，他們的加入就是沒有經過港人的認可。根據這個邏輯，他們既然不被港人認可為香港一分子，就不應享用屬於香港的資源。換句話說，新來港人士應否領取綜援，其實與他們帶來多少負擔、作出多少貢獻無關，而是在現行制度下，他們即使移民到香港，也根本不被認為是香港人。
筆者理解上述說法中，不少地方都具爭議性，但無論認同與否，這個論點都是值得正視的。尤其考慮到香港經歷了與內地百多年的政治分割，這項對社群自身決定權的訴求更顯得有着一定的理據。
筆 者認同家庭團聚、三餐溫飽、有瓦遮頭等基本人權不容忽視，但在討論如何滿足這些訴求的同時，我們亦需要對各方立場有着正確的理解，才能持平地作出判斷。我 們不一定需要認同本土派的觀點，但在此之前我們應先清楚理解對方論據，而不是將所有不同意的立場都貶為無理、歧視、法西斯云云。這不但無助討論，更只會令 討論焦點偏離問題核心。而正視與自己不同的立場，也是對自身與對方的一個基本尊重。
何俊霆
倫敦政治經濟學院政治理論碩士
from Vicsforum - One man's forum http://vicsforum.blogspot.com/2014/01/blog-post_4.html
