《城邦舊事──十二本書看香港本土史》徐承恩著，香港﹕紅，2014
封面這幅香港開埠初期的畫像，是徐兄特地向藝術館請求借用的。
徐兄新作。副題名看起來好像沒甚麼大不了，就不過是閱讀感想吧﹖
可是，如果看倌關心香港歷史的話，應該會留意到，我們讀到的中文香港歷史書，通常不是由本地華人寫的掌故(八九十年代很流行，方某在《吹水無邊》介紹過)，就是由大陸學者寫的。大陸學者慣以大陸中心觀點看香港自不待言，本地華人寫的歷史，很多時亦不脫中華中心的史觀，只是政治認同不在中共(即「愛國不愛黨」)而已。
這種眼光未必能真正了解香港作為「海洋中國」一部分的價值，亦容易忽略香港海外聯繫網絡的重要性。(例如香港與南洋華人一直自成網絡，香港大學本部陸佑堂紀念的，就是南洋人。東華醫院亦曾是海外華人社會與中國大陸聯繫的樞紐，連海外華人屍骸歸鄉都經東華辦理。)
儘管在某些本土人士眼中，「大中華膠」其罪當誅，不過在下眼中中華史觀只是角度之一，談不上罪名。可是，學習應該廣泛接觸不同立場，以他山之石攻玉才有進步，如果來來去去只能見到一種角度，對讀者或學生就不好了。
簡言之，中文歷史書的觀點不夠多元。學者撰寫的香港歷史書或有較多不同角度，但為了滿足學術評審的需要，通常只以英文發表。可能學者對非學術書市不夠重視，又或者因為學術書籍通常被視為「票房毒藥」，所以沒譯成中文出版。對於我們習慣讀中文書的讀者而言，較難親近。
較早前被譯成中文的Carroll《香港簡史》，是個好嘗試。可惜又牽涉篡改疑雲，誠屬不幸。未知會否窒礙本地出版社進一步翻譯其他英文香港歷史書的意欲。
(又，Carroll 引述曾銳生著作，說英國檔案中「沒有顯示中華人民共和國領導人曾警告港府不要進行政治改革，但英國官員在為香港不推行民主找理由時，經常就以中國不會容忍任何民主改革為託詞」，這是建基於當時的研究。最近有人在新一批檔案中找到了，周恩來警告英國不得讓香港如新加坡般，推行民主自治變成自治領。這是後話。)
因此，徐醫介紹了有關香港歷史的十二本重要英文著作，對於想多了解本土歷史不同角度的人應有幫助。這十二本書，時間幅度由香港開埠前的海盜、開埠初
期的西方和華人權貴(我不欲一概稱之為「精英」)、華人權貴如何爭取權益、甚至嘗試介入廣東政局、香港工人階級意識之始，到戰後民主改革如何泡湯、「非政
治化」的文化如何形成、抗爭又如何出現、政改和民主回歸的落空等等……讀完這本書，大概就像上了一堂香港「本土觀點」通史概論課。
有興趣的讀者，還可以找原書和徐兄介紹的其他書刊，深入研究。
維護本土利益，誠屬必要，但如果只流於一味排外、只有恐懼和憤怒的話，這股民氣的確可以遇神殺神、遇佛殺佛，惟其破壞者與所能建立者相比，就有如龍種與跳蚤之別。
方某剛剛開玩笑仿朝鮮大院君樹立的斥和碑，寫了句「城邦斥左碑﹕蝗蟲犯我，非右即左，左膠賣國，戒我萬年子孫。」
無論是為了「搏like」還是政治動員，煽動民粹並不出奇。而且來自北方的威脅亦是事實。不過朝鮮仇外鎖國，結果如何﹖史有明鑑。這不是說應該一味開放不
設防，而是保護自己不代表要走向另一個仇外的極端，身為一個現代文明都市的市民，我們應該有足夠的理性和器度去尋找中庸之道。
一個人因為無知，才會偏激，因為他看不到世事因果紛雜互相糾纏。近來甚至出現讚頌靖國神社、聲稱日本佔領香港也比中共統治好的年輕人，只是當中最極端的例子。現在高舉本土大旗的眾生當中，了解本土歷史源流的人又有多少呢﹖
不了解過去、就無法了解將來，不看清楚過去因果的糾結，就無法解開這些結。無論你心目中的香港應往何處去，你都應該多了解歷史。
我想徐醫就是抱著這種心情寫這本書。若能由此導正民粹，讓眾人以更理性、更有遠見、有氣魄、有胸襟的方式鞏固本土自治，則無論對香港、對大陸，均為福氣。
[有刪節]
from The Hong Kong Originals http://www.hkoriginals.hk/hk_history_in_12_books/
