Tuesday, 18 June 2013

《圖伯特政治評論》社論：《同志哥，扎西德勒？——評司政接受共產黨在圖伯特的統治



——評司政接受共產黨在圖伯特的統治


 作者：《圖伯特政治評論》編輯部
原文發表于：2013年6月4日


2013年5月8日，華盛頓，在對美國外交委員會發表的一次講話中，司政洛桑森格做出了三項令人吃驚的聲明：第一、不再爭取在圖伯特實現民主政治，共產黨的統治是可以接受的；第二、圖伯特的真正自治可以有一個時間限制；第三、中國在圖伯特的軍事部署有自由裁量權。司政還特別說道：
如果中國政府貫徹他們自己的法律，我們得到真正的自治，那麼我們不挑戰或尋求推翻共產黨。因此，我們不質疑或挑戰執政黨的現行結構。
******
我們不尋求得到允許在圖伯特境內實行民主政治。我們要求的是權利，按照中國憲法所賦予的權利。因此，雖然我們在實行民主，但這只是我們的長遠追求。而不是我們向中國政府所提出的要求的一部份。【1】
在他講話過程中，除了主持人孔傑榮之外，沒有人向司政洛桑森格問及他的這些引人關注的言論。孔傑榮問到：“如果政府一直被政黨所掌控，你如何維持真正的自治呢？”洛桑森格先生回答說：“只要一直由博巴擔任領導。”孔傑榮對他的回答這樣回應：“那麼，在他們的自治區現在就有博巴擔任領導職務啊。”洛桑森格先生反駁說：“黨委書記是最有權勢的人，從來沒有任何一位博巴擔任過西藏自治區黨委書記。”孔傑榮教授接著問到：
 “你認為在一個真正自治的圖伯特能夠建立起一個民主體制嗎？會有真正的自由政治選舉和言論自由嗎？”
洛桑森格回答說，“我們”所要求的是得到中國憲法所賦予的權利，而不是在圖伯特建立民主體制，“我們”希望得到中國給予香港和澳門的同樣待遇。孔傑榮接著指出，香港或許有言論自由，但是并沒有民主，並且香港自治有從1997年開始的50年限期。【2】洛桑森格暗示，他可以接受給圖伯特的真正自治設定一個時限，只要中國同意真正自治的原則（如果這還稱得上自治的話）。
在表示接受圖伯特自治的時限概念之外，洛桑森格在最後的提問環節還做出了另一個讓人吃驚的聲明。他這樣說道：“軍事部署，是一個由中國自行裁決的問題，但是我們同時希望中國在邊境地區的軍事部署會更少一些。”洛桑森格因此便承認了中國在圖伯特的軍事部署有自由裁量權。我們只能假設，司政洛桑森格的言論是根據當前CTA的“中間道路”政策所作出的，並且反映了CTA的官方立場。
2008年，藏人行政中央（CTA）向中國政府遞交了一份《有關圖伯特真正自治問題的備忘錄》。這是對1988年《斯特拉斯堡提議》的第一個重要更新和修訂的備忘錄，要求在中華人民共和國憲法的框架下，整個圖伯特三區由一個統一的行政機構領導，實現真正自治。儘管《備忘錄》沒有特別說明在圖伯特實行什麼樣的政治體制，但是它說道：
真正自治的實施，應該包括博巴有權建立他們自己的區域政府以及政府機構和工作流程，從而最好地適應他們的需要和特性。這就將要求在這個區域的權力範圍之內，自治區域的人民代表大會針對所有問題具有立法權……而自治政府的其他機構有權獨立自主地執行和管理所有決策。【3】
《備忘錄》沒有在任何地方用到“民主”一詞。中國完全回絕了2008年備忘錄的所有要求。2010年，CTA又遞交了一份《補充說明》，其中寫道：
備忘錄同樣不挑戰中華人民共和國的社會主義體制。提議中沒有任何地方要求在圖伯特地區改變或排除這一體制。根據達賴喇嘛尊者對社會主義的觀點，眾所周知他一直贊同一個能夠增進社會較貧困地區的平等和利益的社會主義經濟體制和意識形態。【4】
同樣，這份《補充說明》也沒有在任何地方用到“民主”一詞。儘管這份說明沒有挑戰圖伯特地區的社會主義體制，但是即便是社會主義體制也可以有民主選舉和普選權。（例如，斯堪的納維亞國家實行社會主義經濟體系，同時擁有民主選舉的政府。）確實存在這樣的社會主義民主體制，而這份說明并沒有明確放棄在圖伯特建立一個民主的政府形式。 
把放棄在圖伯特建立民主體制作為爭取真正自治的一個條件，是尊者在1988年提出《斯特拉斯堡提議》以來的一個重大轉變。《提議》是“中間道路”提議的基礎，達賴喇嘛在提議中說：“圖伯特政府應該由一個民選的行政首長、一個兩院制的立法機構和一個獨立的司法系統組成。”【5】現在的這個轉變也和尊者先前很多讚揚民主的言論背道而馳：
我個人非常讚賞世俗民主制。
未來的圖伯特政府領導人必須是由人民普選產生。
現代民主是建立在所有人本質上是平等的這一原則基礎上，也就是說我們每個人都有生存權、自由權和幸福權。
民主體制所蘊含的政治、社會和文化自由，具有巨大的價值和重要性。
沒有任何政府制度是完美的，但是民主體制最為接近我們人類的本性。它也是一個公正和自由的全球政治結構得以建立的唯一穩固基礎。因此，那些已經享有民主體制的人應該積極支持每個人都有權享有民主，這符合我們大家的利益。【6】
尊者也曾經批評共產黨的一黨專制：
儘管共產主義信奉很多高尚的理想，包括利他主義，但是事實證明它的統治精英將他們的觀點強加於人的做法是災難性的。這些政府設法管控社會的方方面面，并誘導人們為了公共利益而工作。嚴密的組織在一開始爲了推翻過去的壓迫統治或許是有必要的。但是，目標一旦實現，如此的嚴密性對於建立一個真正合作型的社會則很難有所助益。共產主義的徹底失敗，是因為它依賴暴力去推廣自己的信念。最終，人類的本性無法承受共產主義所造成的苦難。【7】
 2008年的《備忘錄》和2010年的《補充說明》已經不是什麽新鮮事，但是司政最近的言論，據我們所知，還是第一次有CTA官員出面證實“中間道路”政策現在展望（的真正自治）是有時間限制的、承認中國軍事化的“自由裁量權”，最為重要的是沒有民主。

對司政講話的反響
司政洛桑森格的言論招來了一些嚴厲的批評。唯色在她的Facebook網頁上寫道：
如果真的是这么说的，那么，我强烈建议：司政洛桑森格，请您写入党申请书吧！您想当中国的奥巴马，不加入中国共产党怎么行？！121位自焚藏人被垫背了！我就像是心口上挨了一记重拳！！！太痛了！！！【8】
布瓊索朗（Buchung D. Sonam）【9】、史伯嶺（Elliot Sperling）【10】和莫拉•莫伊尼漢（Maura Moynihan）【11】等人也對司政最近的講話提出批評。同樣值得注意的還有，對於那些圖伯特自焚者而言，所有人要求的都是自由（rangwang）或獨立（rangzen ），沒有人曾經要求自治（rangkyong ），更不用說共產主義（marshok ringluk）。
這些批評意見導致CTA對洛桑森格先生在外交委員會的講話后發表了一份澄清說明：
司政在美國外交委員會發表的講話，是從整個國家層面提到中國的社會主義制度。“中間道路”政策尋求在中國憲法框架之內獲得真正的自治，顯然是要求對現行制度進行調整，使得所有圖伯特地区歸屬一個整合的行政當局并實施中國的有關法律。【12】
不過，這個澄清說明只不過是對司政的講話，做了一個蹩腳的自圓其說的解釋。其實，無需任何“澄清”，因為他的講話沒有含糊不清之處。外交委員會的網站上有講話的完整記錄，洛桑森格先生顯然不是在“國家層面”談論中國的政治體制。洛桑森格先生清楚地說到，他不會挑戰共產黨在圖伯特的統治，也不會尋求在圖伯特為博巴們建立一個民主制度。
CTA的“澄清”還提到：“尊者達賴喇嘛也曾表示，如果博巴們能得到真正的自治，他可以接受中國的社會主義制度。”但是很顯然，接受中國的社會主義制度並非意味著接受在一個自治的圖伯特實施共產黨的一黨專制。自治的重點在於這個自治區域同其他地區的差異性。因此，CTA的“澄清說明”乞靈于尊者并不能給司政的立場提供支撐。
 司政受到過良好的教育，可以流利地使用英語，並且進行過很多公開訪談和講演，因此可以推測，他是審慎地選擇了他的措辭。我們只能假定，洛桑森格先生的言論準確表達了他的本意。然而，那份所謂的“澄清”是由CTA的新聞官發佈而不是出自司政本人。也沒有舉行新聞發佈會，可供媒體就CTA的“澄清”和司政的原始講話進行提問。

分析
應當承認，洛桑森格最近的講話同CTA2008年的備忘錄和2010年的補充說明，並不完全前後矛盾。但是，他對中間道路政策的闡釋，比起任何其他可以讀到的文件，在妥協讓步的道路上都要走的更遠。這是CTA的民選領導人第一次公開表示，CTA將不會尋求在圖伯特境內為博巴建立一個民主體制，並且會接受共產黨在圖伯特的統治。CTA至今沒有否認司政的講話，而洛桑森格也沒有撤回自己的言論。這就非常清楚地說明，CTA已然放棄了“中間道路”提議最初的一個核心條款。一個由13萬流亡博巴民主選舉產生的機構放棄了圖伯特境內600萬博巴的民主權利，把這件事說成是一種“諷刺”並非言過其實。或許有人會選擇比“諷刺”更加強硬的詞語來描述。【13】
有趣的是，洛桑森格先生有關讓博巴接受共產黨統治的言論，正如唯色提到的他所謂“要做中國奧巴馬”的爭議。《圖伯特政治評論》2010年的一篇社論關注過洛桑森格2008年10月在威爾遜中心（Wilson Center）的一次講話。如果仔細閱讀（則會看出），“（講話）將爭取自由和自決的圖伯特鬥爭轉變為爭取公民權和‘在政府中的……代表權’。從這一點來說，講話偏離了尊者‘中間道路’政策的願景——追求一個具備獨特性和內部自治的圖伯特。”【14】
圖伯特民眾接受“中間道路”提議的原因在於，這一提議是在完全獨立和圖伯特境內難以忍受的現實之間的一個合理妥協。它的提出是爲了解決中國對圖伯特主權的堅持與博巴的公民、文化和宗教權利保護之間的矛盾，并為實現自治提供一種方法。一個擁有選舉產生的立法機構和行政領導的民主體制原本就是“中間道路”提議的一部份。
1997年在流亡博巴中舉行的民意測驗，有64%的人支持任何達賴喇嘛認為的最好的選擇。而這次民意測驗的一部份前提便包括要求在圖伯特建立一個民主選舉的政府。【15】2008年，在博巴特別會議（Special Meeting of Tibetans）之後，圖伯特流亡議會（TPIE）一致通過了一項支持“中間道路”的決議。這一次，TPIE、特別會議的參加者和圖伯特民眾，依然覺得在圖伯特實現民主是“中間道路”的題中之義。
更有甚者，司政現在已經宣佈，即便是這樣對圖伯特自治的解讀還可以有一個和香港一樣的期限（50年）。據我們所知，此前CTA沒有任何人曾經提出或宣稱，圖伯特的自治會受到任何期限的限制。無論是2008年的《備忘錄》，還是2010年的《補充說明》都沒有提過時間限制。CTA明顯還依然希望在圖伯特實現自治，但是它是否接受一個時間限制？（在此之後又該怎樣呢？）
洛桑森格先生還承認了中國擁有在圖伯特地區軍事部署的“自由裁量權”。這就意味著是由中國人民解放軍和中華人民共和國而不是圖伯特政府來決定在圖伯特高原部署多少和什麼樣的軍事力量。洛桑森格先生的講話，甚至比2010年的《補充說明》做出了更大的讓步，《補充說明》只是說不打算讓解放軍“撤出”圖伯特。
与司政最近的講話給出的答案相比，更多引發的是質疑。如果圖伯特身處共產黨的一黨專制之下，博巴該如何保障他們的自治權？即便圖伯特境內所有的共產黨領導人都由博巴擔任，但是由於所有黨政領導都是由北京任命的，這些人如何有理由不遵從黨中央的指示？
那些擔任共產黨（圖伯特地區）領導的博巴會不會都是如列確（Legchok）【16】和斯塔（Sither）【17】之類自私自利的賣國投敵者？中共黨內的地位升遷和職務安排都要經過中共中央組織部的批准。如果圖伯特黨員希望得到升遷或是得到領導職位，他們 必須遵從黨中央的政策和規則。
共產黨的無神論要求又該如何應對？在獲得自治的圖伯特，那些博巴黨員是不是要先放棄自己的宗教信仰才能加入共產黨？在將無神論作為核心教條的共產黨內，一個人如何才能同時成為共產黨員和佛教徒？圖伯特的共產黨員是否依然會在寺院強加管控，要求所有的僧尼接受“愛國主義”測試，以確保他們“熱愛祖國，熱愛黨”？共產黨是否依然會在寺院裡強制建立“民主管理委員會”并在所有其他社會機構中建立黨組織？
這是否意味著博巴不能建立一個反對派政黨，一旦如此，便會遭到逮捕？反對派政黨在當今中國是非法的，呼籲結束共產黨的統治也會讓你淪為階下囚。如果舉行反對中共的抗議或是要求實現圖伯特獨立和民主，結果又會如何？那些圖伯特黨員是否會允許圖伯特民眾舉行反對中共和中國統治的示威遊行？
如果中國堅持支持圖伯特獨立的抗議活動會威脅中國主權，并要求圖伯特政府逮捕抗議者，并威脅如果圖伯特拒絕執行就將動用解放軍，在這樣的情況下，圖伯特政府又該如何行事？由圖伯特黨員運轉的圖伯特政府，是否會忠實地執行黨中央的指示并逮捕它自己的民眾？這是很多傀儡政府面臨的窘境，而其結果往往不堪入目。
在當今的中華人民共和國，中國共產黨控制著中央政府，以及省、自治區和地方政府，還有軍隊、司法、警察、主要的學術機構、全國性的新聞媒體、電視臺和大量的國有企業。中共還對媒體、互聯網、電影和電視進行言論審查。很多中國知識份子和異見人士一直批評中國對政治權力的絕對壟斷。諾貝爾和平獎得主劉曉波因呼籲中國進行民主改革，而被判處入獄11年。【18】我們還不知道在一個一黨專制的政府之下，有任何切實可行的實現自治的範例。然而，司政先生不知為何卻相信圖伯特可以在一個一黨專制的國家內得到真正的自治。
然而自相矛盾的是，在司政5月8日的講話之後，CTA的官員依然在談論民主的價值。達賴喇嘛尊者駐歐洲特別代表格桑堅贊（Kelsang Gyaltsen），2013年5月31日在柏林發表了一篇講話，說道：“人權、民主和法治已經成為當今遭受壓制和迫害的人們的普遍願望。”【19】那麼CTA的官員們是不是在講，所有人都渴求民主，唯有博巴們是例外？爲什麽圖伯特應該單獨被排除在民主的基本目標之外？既然CTA的領導人現在說共產黨的統治在圖伯特是可以接受的，那麼他們為何不去讚美共產主義的價值觀和中國共產黨？這顯示了在對“中間道路”的遠景作何考量方面，當前的CTA領導層所面臨的深刻的混亂與困惑——甚或是內在的矛盾。

結論
“中間道路”提議已經從追求圖伯特實現民主的、非軍事化的真正自治，轉變成為接受一個非民主的、由共產黨統治的、有限期的自治，並且接受中國在圖伯特高原進行軍事化的“自由裁量權”。從1988年以來，“中間道路”已經經歷了若干顯著的修改調整，但是最近對民主體制的放棄是其中最為重要的一個。那麼流亡的和圖伯特境內的博巴是否會接受“中間道路”的當前形式？我們還需拭目以待。

【註釋】
2 See also TPR’s editorial making a similar point about the limited duration of Hong Kong’s autonomy: Dim Sum Surprise: Why the Hong Kong Model Won't Save Tibet,http://www.tibetanpoliticalreview.org/editorials/dimsumsurprisewhythehongkongmodelwontsavetibet
7 Id.
 13 It is also interesting to note that the CTA maintains the Middle Way was adopted through a democratic process.  (See The Middle Way & Related Documents at pp. 5-8 http://tibet.net/wp-content/uploads/2012/06/MIDWAY-ENGLISH.pdf).  Therefore, it is a now proposal that was adopted by a democratic institution via a purported democratic process that has abandoned democracy for Tibet.



from 說，還是不說？ http://beyondhighwall.blogspot.com/2013/06/blog-post_18.html
on
Labels: