持續不斷的歐元危機和1982年的國際金融危機有共通之處。當時，國際貨幣基金組織（IMF）為挽救全球銀行體系，借錢給負債纍纍的國家，令債務違約得以避免，但代價卻是曠日持久的經濟低迷，拉美國家因而經歷了「迷失十年」。
債主主宰一切 歐盟陷二元化
今天的德國扮演了當時國際貨幣基金組織的角色。當然環境不同，但效果卻雷同。債權國把調整的一切責任推卸給債務國，卻逃避自己應該承擔的責任。
歐元危機包含了銀行及主權債務問題，還有因經濟表現落差所造成的歐元區國際收支失衡。當局根本不了解這場危機的複雜性，更遑論拿出解決方案。因此他們試圖「買」時間。
這方法一般能奏效︰一旦金融恐慌消退，當局的干預行為更可獲利。可這次卻不同，因為這回歐洲的財政問題還伴隨着政治解體的過程。
歐盟創立時曾是開放社會的化身——由平起平坐的國家自願加入，並為實現共同的利益而放棄部分主權。但歐元危機卻徹底改變歐盟的性質，將成員國割裂為兩個階級——債主和債仔——而且由債主主宰一切。
堅持債仔緊縮 德國適得其反
身為最強債權國（債主）的德國已成為霸權。債務國（債仔）被迫為國債支付巨額的風險溢價，這在她們的融資成本中得到充分體現。尤有甚者，德國央行仍死抱由 自己慘痛的通脹經歷中總結出來的過時貨幣學說。因此它只認為通脹會威脅穩定，但卻忽視今天通貨緊縮所造成現實威脅。此外，德國堅持要求債務國進行緊縮，很 容易適得其反，可能導致債務國生產總值（GDP）下降令負債對GDP的比率飈升。
二元化歐洲持久化的危險是切實存在的。人力和財力資源都將被吸引到核心國，導致周邊國的經濟長期低迷，引發了他們的強烈不滿。
歐洲的悲劇並不因為甚麼邪惡的陰謀，而是缺乏協調的政策。這就好比古希臘的悲劇，錯誤的想法和誤解，造成了無心但卻非常致命的後果。
最大的債權國德國掌握話語權，但卻拒絕負擔額外的債務；結果是每一次解決危機的機會都被白白地錯過。危機已經從希臘蔓延到其他赤字國家，最終就連歐元的生存都受到威脅。而因歐元若解體會造成巨額損失，德國總是採取最低度的措施防止歐元垮掉。
最近，德國總理默克爾表態支持歐洲央行總裁德拉吉，從而孤立了德國央行行長魏德曼，這意味着歐洲央行能向受三頭馬車（即國際貨幣基金組織、歐洲央行和歐洲 委員會）共同監管的參與財政緊縮計劃的國家，設定借貸成本上限。這做法可挽救歐元，但同時也朝着將歐洲永久劃分為債權國和債務國的終局邁近了一步。
債務國遲早會拒絕接受二元化的歐洲。若歐元分崩離析將徹底破壞歐盟和共同市場，而互不信任以至敵視，將使歐洲比歐盟成立以前的情況還要糟糕。且歐元越遲解體，最終結果就愈糟。故現在是時候考慮，在不久前還根本無法想像過的選擇。
依我判斷，最好的方法莫過於說服德國，要不帶頭創建切實分擔責任的政治聯盟，要不就離開歐元區。
建維穩責任制度 免經濟蕭條
因為所有累積債務都採用歐元計價，所以貨幣聯盟由誰來領導效果會截然不同。德國離開會造成歐元貶值，債務國的競爭力就會逐漸恢復；她們的實際債務將會減少，而且因為歐洲央行仍受控，她們違約的風險將會解除，而她們的借貸成本將下降到和英國差不多。
債權國以歐元計價的投資和債權則將會遭受虧損，同時還要面對來自歐元區其他成員國的激烈競爭。債權國損失的程度將取決於歐元貶值的程度，她們的切身利益會促使她們限制歐元的貶值。
經一輪陣痛後，最終結果將會實現凱因斯的夢想，建一個債權和債務國共擔維穩責任的國際貨幣制度。這樣歐洲就能避過迫在眉睫的經濟蕭條。
如果德國選擇充當一位寬宏的霸主，那麼她可以付出較小的代價，取得相同的結果。其中應當包括落實擬議中的歐洲銀行聯盟；成立減債基金為債權國和債務國創造 相對公平地調整債務，以及最終將所有債務轉換成歐元共同債券；此外還要設定名義國內生產總值5%的增長目標，這樣歐洲就可以通過經濟增長擺脫過度負債的困 境。
無論德國最終決定領導還是離開，這兩種選擇都總好過造成一個不可持續的二元化的歐洲。
from 政經評論 http://allcommentators.blogspot.com/2012/09/george-soros.html
