11月的美國大選正在快速臨近，共和黨候選人正在挑戰總統奧巴馬，說其從2009年1月以來一直秉承的政策並未支持經濟從衰退中復蘇。他們聲稱，要是說奧巴馬的政策有什麼效果的話，那就是他的財政刺激、銀行援助和美聯儲主席伯南克的激進貨幣政策把情況弄得更糟了。
奧巴馬的民主黨支持者反駁說，其政策避免了第二次大蕭條，此後美國經濟一直在穩步走出泥坑。與此同時，中立觀察者的代表觀點是現在下定論為時過早，因為你不知道沒有奧巴馬的政策會發生什麼事情。
這麼說也許是合適的：政府政策盡管不足以將經濟快速拉回健康的軌道，但也阻止了衰退的加速。但中立觀察者也沒有說錯：你無法證明沒有這些政策會怎樣。此外，政府政策很少能夠馬上對經濟產生重大影響，這一點也是真理。
但有一點值得注意：不管你聽共和黨、民主黨還是中立觀察者說話，你都會得到一種印像，自奧巴馬執政以來，經濟數據並未顯示清晰可辨的改善跡像。事實上，現實也不會有太大差別。
當你關注修正數據時，這一點更加明確了。修正數據顯示，在2009年1月的時候，美國經濟要比當時的報道險惡得多。當是時，2008年下半年年化增長率的官方估計值是-2.2%；但最新數字表明，收縮程度要嚴重得多，達到了可怕的-6.3%。這就是2009年和2010年經濟活動遠不及預期的主要原因，也是失業率如此高漲的原因。
經濟收縮最快的是2008年第四季度，稱得上是自由下落。具體而言，根據大名鼎鼎預測者的宏觀經濟顧問公司（Macroeconomic Advisers）的月度GDP估計，最壞情形發生在2008年12月，也就是奧巴馬履新之前。增長軌道在奧巴馬任期開始後發生了神奇逆轉，在2008—2009年走出了顯而易見的V型。
開足馬力的財政刺激計劃在2009年第二季度開始顯示出效果，2009年6月，美國國民經濟研究局正式宣布衰退結束。真實GDP增長在第三季度有負轉正，但在2010年末到2011年初再度放緩，而此時正是奧巴馬政府財政刺激計劃退出的開始。
利率差和就業崗位損失率等其他經濟指標也在2009年初發生了大逆轉。勞動力市場通常會滯後於GDP，因此最近幾十年來一再出現“無就業的復蘇”。但官方月度就業數量增減數據也走出了一個顯而易見的V型：私人部門就業大跌正好發生在奧巴馬履新執政之前。
這一數據也無法說明奧巴馬的政策產生了即時的回報。除了政策存在滯後效應之外，其他許多因素也影響著經濟的月度數據，因此你很難識別具體結果背後的真正主因。
由於存在這樣的困難，因此評估2009年1月實施的財政刺激是否見效就必須從常識開始。當政府將8 000億美元花在高速公路建設、向快要被裁的教師和警察發工資之類得事情上時，是會產生效果的。若沒有這筆錢，工人就要失業，而他們會將收入花在其他人生產的商品和服務上，形成乘數效應。
宣稱這種並未提振收入和就業（或者還造成了傷害）者顯然是認為某教師被裁後，經濟中立刻就會產生出一個新的就業崗位，或者這位被裁教師能夠馬上找到新工作。在失業率如此之高、平均失業時間遠長於平時的時期，這兩種觀點都是錯誤的。
他們還認為，政府赤字推高了通脹和利率，從而擠出消費者和企業的支出。但利率處於最低水平，甚至比2009年1月還要低，而核心通脹率也處於20世紀60年代初以來的最低水平。過去四年的情況——高失業、低產出、低通脹、低利率——正是“凱恩斯主義”療法的適用症。
經濟學家的更復雜的預測模型也表明，財政刺激具有重要的積極影響，其原因和常識推論大同小異。無黨派立場的美國國會預算辦公室（CBO）報告顯示，2009年的增支和減稅對經濟產生了積極的提振作用，而且出現了傳統凱恩斯主義模型所預期的額外乘數效應。CBO的估計考慮了大量不確定性因素，結果表明，到第四季度，與沒有財政刺激的情況相比，GDP被拉高了1.5—3.5%。2010年，財政刺激的效果達到了頂峰，對GDP的拉動作用大概是2009年的兩倍。
當然，大部分公眾對經濟計量模型不感興趣。只有肉眼可見的大逆轉才能取悅選民。因此，居然沒人利用（一次都沒有，更別說反復利用了）2008—2009年的增長和就業V型圖表，這著實令人奇怪。
作者是哈佛大學資本形成和增長教授
奧巴馬的民主黨支持者反駁說，其政策避免了第二次大蕭條，此後美國經濟一直在穩步走出泥坑。與此同時，中立觀察者的代表觀點是現在下定論為時過早，因為你不知道沒有奧巴馬的政策會發生什麼事情。
這麼說也許是合適的：政府政策盡管不足以將經濟快速拉回健康的軌道，但也阻止了衰退的加速。但中立觀察者也沒有說錯：你無法證明沒有這些政策會怎樣。此外，政府政策很少能夠馬上對經濟產生重大影響，這一點也是真理。
但有一點值得注意：不管你聽共和黨、民主黨還是中立觀察者說話，你都會得到一種印像，自奧巴馬執政以來，經濟數據並未顯示清晰可辨的改善跡像。事實上，現實也不會有太大差別。
當你關注修正數據時，這一點更加明確了。修正數據顯示，在2009年1月的時候，美國經濟要比當時的報道險惡得多。當是時，2008年下半年年化增長率的官方估計值是-2.2%；但最新數字表明，收縮程度要嚴重得多，達到了可怕的-6.3%。這就是2009年和2010年經濟活動遠不及預期的主要原因，也是失業率如此高漲的原因。
經濟收縮最快的是2008年第四季度，稱得上是自由下落。具體而言，根據大名鼎鼎預測者的宏觀經濟顧問公司（Macroeconomic Advisers）的月度GDP估計，最壞情形發生在2008年12月，也就是奧巴馬履新之前。增長軌道在奧巴馬任期開始後發生了神奇逆轉，在2008—2009年走出了顯而易見的V型。
開足馬力的財政刺激計劃在2009年第二季度開始顯示出效果，2009年6月，美國國民經濟研究局正式宣布衰退結束。真實GDP增長在第三季度有負轉正，但在2010年末到2011年初再度放緩，而此時正是奧巴馬政府財政刺激計劃退出的開始。
利率差和就業崗位損失率等其他經濟指標也在2009年初發生了大逆轉。勞動力市場通常會滯後於GDP，因此最近幾十年來一再出現“無就業的復蘇”。但官方月度就業數量增減數據也走出了一個顯而易見的V型：私人部門就業大跌正好發生在奧巴馬履新執政之前。
這一數據也無法說明奧巴馬的政策產生了即時的回報。除了政策存在滯後效應之外，其他許多因素也影響著經濟的月度數據，因此你很難識別具體結果背後的真正主因。
由於存在這樣的困難，因此評估2009年1月實施的財政刺激是否見效就必須從常識開始。當政府將8 000億美元花在高速公路建設、向快要被裁的教師和警察發工資之類得事情上時，是會產生效果的。若沒有這筆錢，工人就要失業，而他們會將收入花在其他人生產的商品和服務上，形成乘數效應。
宣稱這種並未提振收入和就業（或者還造成了傷害）者顯然是認為某教師被裁後，經濟中立刻就會產生出一個新的就業崗位，或者這位被裁教師能夠馬上找到新工作。在失業率如此之高、平均失業時間遠長於平時的時期，這兩種觀點都是錯誤的。
他們還認為，政府赤字推高了通脹和利率，從而擠出消費者和企業的支出。但利率處於最低水平，甚至比2009年1月還要低，而核心通脹率也處於20世紀60年代初以來的最低水平。過去四年的情況——高失業、低產出、低通脹、低利率——正是“凱恩斯主義”療法的適用症。
經濟學家的更復雜的預測模型也表明，財政刺激具有重要的積極影響，其原因和常識推論大同小異。無黨派立場的美國國會預算辦公室（CBO）報告顯示，2009年的增支和減稅對經濟產生了積極的提振作用，而且出現了傳統凱恩斯主義模型所預期的額外乘數效應。CBO的估計考慮了大量不確定性因素，結果表明，到第四季度，與沒有財政刺激的情況相比，GDP被拉高了1.5—3.5%。2010年，財政刺激的效果達到了頂峰，對GDP的拉動作用大概是2009年的兩倍。
當然，大部分公眾對經濟計量模型不感興趣。只有肉眼可見的大逆轉才能取悅選民。因此，居然沒人利用（一次都沒有，更別說反復利用了）2008—2009年的增長和就業V型圖表，這著實令人奇怪。
作者是哈佛大學資本形成和增長教授
from 政經評論 http://kurtlau.blogspot.com/2012/02/jeffrey-frankel.html
