「高登生物學家」網名「躺著也中槍」 表示，草蜢細分有過萬種類，只是部份其中一些種類在生活環境轉變時會變成凶猛的蝗蟲，而非任何草蜢都會變成蝗蟲。
套用在這個例子，這是一個很好的比喻－－制度會令人瘋狂，為勢所迫可能會做出一些傷害他人的事，更說明了目前香港的情況。
高登網友的呼籲：
『要求平機會徹查平機會有否帶頭用「蝗蟲」一詞歧視大陸人。並在此呼籲平機會面對具爭議社會問題時應保持寬容及理性，不要誤信小道消息，每事要親身求證。』
林忌曰：在法律與生物學面前，圖中綠色的就是草蜢，絕不可能因為曲解法律，就把綠色的咬定為黃色，更不可能為抹黑別人，指鹿為馬，「釋法」把草蜢說成蝗蟲－－這個比喻，令人聯想起莊豐源案，真的發人深省！
噢，你還未認輸，不是吧，你真的好似中共的無恥政府般釋法，要認真討論「立法原意」嗎？問問原作者的「創作原意」吧－－他已經告訴你，這是一隻草蜢，絕非蝗蟲啊！
拿得起，放得下，不要學中共般願賭不服輸，輸打贏要走去釋法！
菩提本無樹，明鏡亦非台，本來無一物，何處惹塵埃？
高登討論區：平機會今次7左!!!!!
香港人為何會如此憤怒，就是因為政府機構帶頭歧視，香港人、外族人被歧視，平機會就不作一言；但是殖民主老闆大陸人呢，就無中生有都要撲出來。各位網友用清楚你們的眼睛看一看，讀一讀，請問這張在蘋果日報刊登的廣告上面，有哪一隻字寫住「蝗蟲」？有哪一個詞語把稱「國內人士」為蝗蟲？
平機會關注蝗蟲廣告
2012年02月02日 (08:49 pm)
『平機會關注近日在報章刊出的一則全版廣告，稱國內人士為「蝗蟲」，並對他們表達負面的情緒。』
平機會關注有報章廣告稱國內人蝗蟲籲港人理性
『平機會關注昨日有報章刊登全版廣告，稱內地人為「蝗蟲」，主席林煥光呼籲港人，面對當前的社會情況，保持寬容和理性。他說，瞭解到港人，對近日某些社會議題，有強烈情緒，包括醫療和其他社會資源，因外來需求大增而變得緊絀。他認同特區政府，應即時採取有效措施，確保本地居民，可繼續優先享有這些服務，並儘快檢討相關政策和法例是否完善。』
有就是有，沒有就是沒有，作為一個政府機關，怎可以顛倒黑白是非，把沒有說成有？畫面上的確是有一隻綠色的昆蟲，這是出自高登網友的設計，其實一隻草蜢，而非黃色的蝗蟲；因此把生物學上綠色的草蜢，幻想為一隻黃色的蝗蟲，是讀者先入為主，自行完成幻想的歧視。
另一方面，高登人以「蝗蟲大軍」的鋪天蓋日，來比喻一些「吃盡資源」的形容，早於十年八載之前，已用此名稱，來比喻一些濫用社會資源者，如濫用綜援者，情況就有如七十年代香港的廣告，把亂拋垃圾的人稱為垃圾蟲，把「好食懶飛」者，稱為蛀米大蟲一模一樣。
這個比喻好不好，可以商榷；這個圖像會否引人誤會，可以討論，但作為一個特區政府的機關，作為把守法例的第一線，林煥光－－作為市民支薪的官員，是否可以如此妄顧事實，胡亂評論？
2005 年 1 月，時任行政長官辦公室主任的林煥光，被雜誌揭發在日本發生疑似婚外情緋聞，而辭職離開政府；請問林煥光先生，政府機關可否把你的緋聞，寫作在街頭發生性行為？可否把你和一位女士的合照，說成是當眾不道德引人犯罪？這是基本事實的問題，作為市民的政府官，怎可以不負責任，胡言亂語？
更何況林煥光已經不止被揭發過一次，在公眾關心的問題上「大細超」，讀讀林煥光對平等機會的雙重標準，親共的「愛護香港力量」公然搞巴士遊行歧視外傭沒有居港權，平機會不止係慢三拍，慢幾十拍，才出來假腥腥表態；上年符合法例，明明政府都認同的以「香港永久居民」作標準的派錢，林煥光卻出來狠狠批評市民「歧視」。作為中國人，都仲要偏幫中國人，林煥光這種人仲有咩資格留在平等機會委員會？平等機會委員會是否應該正名為「中國人平等機會委員會」？
再看看另一單重要的新聞，萬寧奶粉廣告當中，只向「中國護照者」提供一百元折購優惠，而記者及網民多次查證，都證明折購只限大陸人，本地人或外族者都不能受惠；根據中國國籍法，有中國血統者才是中國人，請問為何其他遊客不能受惠？的確，有很多優惠是只惠及遊客，這是因為一些旅遊的安排引致；然而「優惠遊客」，卻絕對不能歧視遊客中的其他種族，絕不能只優待中華民族，而歧視其他民族，這是最基本的平等機會概念，也是根本香港法例 602 章《種族歧視條例》下的法例解讀！
種族歧視條例 Section 8 (1)(b)與 (d) 定明，民族，即符合種族歧視的定義，英文版本的法例更加清楚，用字是 National。
種族歧視條例 - SECT 8
“種族”、“基於種族”、“種族群體”的涵義以及各人士之間或不同種族群體之間的比較個案
1) 在 第(2)及(3)款的 規限下， 在 本條例中—
(b) 凡提述基於某人的 種族而作出的 作為， 即提述基於該人的 種族、 膚色、 世系、 民族或 人種而作出的 作為；
(d) “種族群體”(racial group) 指藉參照種族、 膚色、 世系、 民族或人種而界定的 群體， 而提述某人的 種族群體， 即提述該人所屬 的 種族群體。
至於 S8 (3)(d) 所提到的國籍，是指有關公民身份上的國籍申請等法例，和上述的「種族群體」的定義完全無關。
至於有關商戶則觸犯了 S27 在提供貨品、設施或服務方面的歧視
內容如下：
(1) 從事向公眾人士或 部分公眾人士提供貨品、 設施或 服務(不論是否為此而收取款項)的 人(“前者”)，
如藉以下做法歧視任何謀求獲得或 使用該 等貨品、 設施或 服務的 另一人(“後者”)， 即屬違法—
(a) 拒絕向後者提供或 故意不向後者提供任何該等貨品、 設施或 服務； 或
(b) 前者在 正常情況下， 會按某方式及某些條款向其他公眾人士， 或 (如後者屬於某部分的 公眾人士)向屬該部分的其他公眾人士， 提供具有某種品質 或 質素的 貨品、 設施或 服務， 然而前者拒絕按相同方式及相同條款(或
故意不按相同方式及相同條款)向後者提供具有相同品質或 質素的 該等貨品、 設施或 服務。
很清楚，只要符合「民族」的定義，只向旅客中的中華民族成員提供奶粉優惠，卻拒絕向其他民族的成員以相同價錢提供相同貨品，即屬違法種族歧視條例 S27。
為甚麼平機會卻對這件事視而不見？為甚麼網友打電話上平機會投訴，平機會居然說事關「國籍」即愛莫難助？平機會，為何歧視香港人明明有法律你們卻甚麼都不做，偏偏見到廣告上面連蝗蟲字眼都沒有，卻可以無中生有生安白造呢？
特區政府之所以令這麼多市民憤怒，就是這種選擇性執法，選擇性譴責，選擇性恐嚇的不公處事態度；為甚麼市民要絕望到去登廣告？為甚麼中港矛盾會一發不可收拾到這個地步？就是無恥政府的雙重標準，令絕望的人不平則嗚！
再讀：
林煥光對平等機會的雙重標準
from 每日一膠．荒謬的香港 http://plastichk.blogspot.com/2012/02/blog-post.html
