刘梦熊：应当重新审视"8．31决定"
"一国两制"是前无古人的伟大实践，如何体现"坚持一国原则，尊重两制差异，二者不可偏废"原则，无论中央人民政府、特区政府还是香港社会各党各派，都有一个在探索中加深认识的过程。
当前，怎样看待和处理人大常委会于8月31日通过的《关于香港特别行政区行政长官普选问题和2016年立法会产生办法的决定》，不仅是化解目下香港"占领
运动"社会危机的关键，是能否顺利实现2017年行政长官普选的关键，更是关乎"一国两制，港人治港，高度自治"方针成败，而且影响台海两岸"和平统一，
一国两制"前景，所以必须以大格局、大智慧重新审视之。
人们注意到，本港"占领运动"爆发以来，中央报刊对人大常委会"8·31决定"表态是左一个"不可撼动"，右一个"不容挑战"；香港个别政要也强
调"8．31决定"无论"收回"、"修改"都"没有可能"、"机会是零"云云。一时之间，大有"凡是人大常委会的决定，句句是真理，理解的要执行，不理解
也要执行"之势！
◇8·31决定是否句句真理？
人大常委会"8·31决定"是否"句句是真理"？答案却是否定的：
第一，从宪制基础而言，《基本法》附件一第7点明确规定"2007年以后各任行政长官的产生办法如需修改，须经立法会全体议员三分之二多数通过，行政长官
同意，并报全国人民代表大会常务委员会批准。"在这"三部曲"中，人大常委会职责只是在"第三部曲"负责"批准"或"不批准"，根本不存在"三部曲"之前
由人大常委会作"决定"的宪制安排，"8·31决定"显然是于法无据的"横空出世"！
第二，即使人大常委会2004年将"三部曲"演绎为"五部曲"，人大常委会在"第二部曲"的职责也只是对"第一部曲"行政长官提出的政改报告即"要不要
改"予以"确定"而已；而人大常委会"8·31决定"却超越对"第一部曲"的"确定"，做出一个明确、具体、量化的"怎样改"的"落三闸"决定，明显属于
法无据的越俎代庖！
第三，基本法第5条庄严规定："香港特别行政区不实行社会主义制度和政策，保持原有的资本主义制度和生活方式，五十年不变。"然而，人大常委会"8·31
决定"却将带有明显"社会主义制度和政策"印记的"民主集中制"套到资本主义香港的行政长官普选上，从根本上动摇了"一国两制"的宪制基础；
第四，从法律规定来看，基本法第45条关于行政长官的产生办法有"循序渐进"的原则规定。回归以来四届五次行政长官候选人产生，都是遵循基本法附件一规定
的"八分之一提名"的民主程序。然而人大常委会"8·31决定"却一下子将行政长官候选人提名门槛由"八分之一"提高到"过半数"，完全不符合"循序渐
进"原则；
第五，基本法第68条关于立法会的产生办法有"循序渐进"的原则规定。香港社会普遍希望，2016年立法会选举应参照2012年立法会选举"区议会改良方
案"模式，在若干功能组别增加直选成分，以便于与行政长官普选之后的立法会普选衔接。然而人大常委会"8·31决定"却莫名其妙"下旨"2016年立法会
产生办法"不作改变"，硬性规定原地踏步，完全不符合"循序渐进"原则；
第六，基本法第45条、第68条提到行政长官和立法会产生办法时都有"根据香港特别行政区实际情况"的规定。在港府第一轮政改谘询时，关于行政长官普选方
案五花八门，林林总总，却没有任何一个政党、任何人士（包括建制派的民建联、工联会）提出类似"8·31决定"般"去到尽"保守方案。"落三闸"完全与香
港社会诉求"实际情况"脱节，是一座与香港"地质条件"迥然而异的"飞来峰"，完全不符合"根据实际情况"原则；
第七，基本法附件一第4点规定，选委会"每名委员只可提出一名候选人"。然而，人大常委会"8·31决定"在提出"过半数提名"同时又限定行政长官候选人
数目为"2至3人"。假若在1200人的提委会已有601名委员"提出一名候选人"，剩下599名委员又怎能够票以"过半数"提一至二位候选人？除非又"
搬龙门"，否则根本不具可操作性！
第八，人大常委会"8·31决定"在提名委员会组成上以"均衡参与"否定"少数服从多数"，在提名门槛上反过来以"少数服从多数"否定"均衡参与"，千方百计剥夺泛民主派代表人物普及而平等的行政长官被选举权，因而存在逻辑上的混乱和自相矛盾！
综上所述，人大常委会"8·31决定"以政治凌驾法治，以人治扭曲法律，无论在宪制地位上还是法律规定上，并非无懈可击，而是漏洞百出；并非"不可撼
动"，而是经不起推敲！尽管"占领运动"程序不公义影响市民生计应予谴责，但在本质上香港社会对"8·31决定"的质疑、反弹，绝非"挑战中央"，更非"
颜色革命"，无非希望落实即将举行的中共十八届四中全会主题"依法治国"方针而已！错判形势不当定性只会令"一国两制"走向尽头，肯定重犯左的历史错误！
◇"有错必纠"的一贯优良作风
历史的经验值得注意。1977年2月7日，即打倒"四人帮"后4个月，根据当时最高领导人华国锋旨意，中央"两报一刊"社论公开提出："凡是毛主席作出的
决策，我们都坚决拥护，凡是毛主席的指示，我们都始终不渝地遵循"的指导思想。1978年中，伟大政治家胡耀邦在邓小平支持下解放思想，冲决罗网，发起
了"实践是检验真理的唯一标准"大讨论，一举击溃"凡是派"的僵化思维，为纠正文革错误，结束"阶级斗争为纲"，开启改革开放奠定思想基础。值得一提的
是，胡耀邦在平反冤假错案时提出了"两个不管"的著名论断："凡是不正确的结论和处理，不管是什么时候、什么情况下搞的，不管是哪一级组织、什么人定的和
批的，都要实事求是改正过来。"可谓振聋发聩！对于今天中央、港府、港人怎样看待人大常委会"8·31决定"，有着巨大的启发作用和指导意义！
人大常委会"8·31决定"有着不容否认的法律缺陷，是"一左二窄"思维产物，所以不能对它搞"凡是"。常言"解铃还须系铃人"。行政长官梁振英在首阶段
政改谘询结束后向人大常委会提交的报告，是否客观、真实、全面反映香港各政党、各阶层对"双普选"的诉求，实在颇有疑问。毫无根据罔顾民意提议"2016
年立法会产生办法不作改变"就是铁证，是误导人大常委会作出"8·31决定"始作俑者。因此，特首根据香港实际情况和最新事态发展，综合社会不同意见（包
括法律意见），向人大常委会提交补充报告，让人大常委会重新审视"8·31决定"，"实事求是改正过来"，是完全必要的，绝不因此损害人大常委会的权威！
实际上，"有错必纠"是中共作为执政党一贯倡导的优良作风。毛泽东提出的"阶级斗争为纲"路线不是结束了吗？中共八届八中全会"关于彭德怀反党集团的决
议"不是撤销了吗？中共八届十二中全会"关于将叛徒、内奸、工贼刘少奇永远开除出党"的决议不是也推翻了吗？中共九大通过的确立林彪为毛泽东接班人的党章
规定不是也删除了吗？人大通过的"五四宪法"、"八二宪法"等不是也一改再改吗？为了化解"占领运动"反映的深层次矛盾，为了"一国两制"长治久安，为了
落实中央"依法治国"方针，为了两岸和平统一愿景，人大常委会"8·31决定"应该重新审视！
---------------------
刘梦熊：维护人大权威避免宪制灾难
——再论重新审视"8．31决定"
法治精神讲求目标正义和程序正义的有机统一。人大常委会《关于香港特别行政区行政长官普选问题和2016年立法会产生办法的决定》（以下简称"8．31决
定"）有一个致命伤，就是无视《基本法》附件一第7条和附件二第3条既定的宪制程序，犯了于法无据的"提前介入"程序错误，不必要地令"最高国家权力机
关"的常设机关陷入一个尴尬境地，即根据其"决定"指引之法案很有可能被地方的特别行政区立法会否决，从而对国家宪制基础、政治伦理乃至人大常委会本身权
威造成前所未有的损害。就凭这一点，已有足够理由让人大常委会撤回"8．31决定"！
众所周知，《中华人民共和国宪法》第57条规定："中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。它的常设机关是全国人民代表大会常务委员会。"。但是，人大常委会"8．31决定"却自我矮化，一手破坏自己的权威：
基本法附件一第7条明确规定"2007年以后各任行政长官的产生办法如需修改，须经立法会全体议员三分之二多数通过，行政长官同意，并报全国人民代表大会
常务委员会批准"；基本法附件二第3条也明确规定："2007年以后香港特别行政区立法会的产生办法和法案、议案的表决程序，如需对本附件的规定进行修
改，须经立法会全体议员三分之二多数通过，行政长官同意，并报全国人民代表大会常务委员会备案"。以上两项"三部曲"在程序上都是将人大常委会的职责安排
到自下而上的"最后"把关，突显人大常委会地位之超然和最高权威。
另外，翻看2004年6月人大常委会关于《基本法》附件一第7条和附件二第3条的解释：尽管这次"释法"将"三部曲"演绎为"五部曲"，但特别指出："修
改行政长官产生办法和立法会产生办法"的法案及其修正案，"应由香港特别行政区政府向立法会提出"，且专门强调"最后全国人民代表大会常务委员会依法批准
或者备案"。同时该次释法也清晰指出人大常委会在"第二部曲"中的职责只是对"第一部曲"行政长官提出报告即"是否需要进行修改"加以"确定"而已。因
此，2004年人大常委会"释法"与基本法附件一和附件二的相关规定一样，都是将人大常委会职责安排到自下而上的"最后"把关，突显人大常委会地位之超然
和最高权威。
◇自贬身价自损权威
然而，人大常委会"8．31决定"却反其道而行之，将人大常委会"脱身是非得失之外"变为"置身是非得失之中"：在"第二部曲"就提前介入，将"确定"僭
建为"决定"，既规定提名委员会的组成办法和人数，又规定行政长官候选人数为2至3人，并规定须得到"过半数提名"，且规定2016年立法会产生办法"不
作修改"。如此明确，如此具体，如此量化，已远远超出对"是否需要进行修改"的"确定"，完全是越俎代庖，将"应由香港特别行政区政府向立法会提出"的"
活儿"包揽上身。
但问题来了：人大常委会作为"国家最高权力机关"的常设机关，置自己本应在"最后依法批准或者备案"的崇高地位于不顾，"打茅波"在香港政改"第二部曲"
提前介入，"抢"了香港特别行政区政府在"第三部曲"的"生意"，这一程序错误其实是自贬身价，自损权威。因为依据"8．31决定"指引的法案，绝对有可
能在香港立法会遭否决！本来，安安稳稳在"第五部曲"对香港政改充当"总裁判"不是很超脱吗？却偏要在"第二部曲"提前介入充当"运动员"作"决定"，结
果肯定在"第三部曲"被地位低得多的香港立法会出示"红牌"赶出场，请问情何以堪？试问成何体统？
人大常委会衮衮诸君有没有想过，不论政改"三部曲"还是"五部曲"，"须经立法会全体议员三分之二多数通过"是基本法附件一和附件二的法律规定，无论如何
绕不过、避不开；而当今香港立法会70个议席中，建制派控制百分之六十一简单多数，泛民主派则掌握百分之三十九关键少数，任何企图剥夺某个派别普及而平等
的被选举权的政改法案都注定会被否决。常言"君子不立危墙之下"，人大常委会在"第二部曲"毫无必要地提前介入，提出一个与香港主流民意格格不入且多处违
反基本法的"8．31决定"，甘冒被香港立法会否决之险，人为制造一个下级否定上级决定、地方否决中央决定的宪制危机，这不是自取其辱吗？人大常委会何必
趟这潭浑水？
古云："位卑未敢忘忧国"。本人一贯服膺"坚持一国原则，尊重两制差异，二者不可偏废"精神。正因如此，我像爱护眼睛一样爱护全国人民代表大会的"国家最
高权力机关"权威，并衷心希望这一点能"名副其实"。故此，我不希望人大常委会因提前介入搞一个于法无据的"8．31决定""阴沟里翻船"！若走到这一
步，不单香港双普选被断送，"两制"受挫，连"一国"也受辱！这本身就是一场完全可以避免的宪制灾难！
◇退一步海阔天空
常言"退一步海阔天空"。政治是妥协的艺术。香港社会普遍希望特区政府能完整地、准确地理解"一国两制"方针和《基本法》，虚心"兼听"香港社会民意，以
负责任态度承认自己"第一部曲"向人大常委会呈交的报告有所偏差（例如罔顾民意建议2016年立法会产生办法"不作修改"等），故此有必要向人大常委会提
交补充报告。人大常委会只需"确定"，毋须"决定"，将"8．31决定""实事求是改正过来"予以撤销，将"决定"的工作交回香港特别行政区政府在"第三
部曲"去做。如此一来，既维护了人大常委会权威，体现了中央"依法治国"方针，同时也化解香港"占领运动"引起的社会危机，何乐而不为？若思想僵化强行坚
持于法无据的"8．31决定"，指引出来的法案必定被香港立法会否决，令国家最高权力机关的尊严、法统"一铺清袋"，令香港社会长期动荡，令"一国两制"
蒙羞，值得吗？
from 新世纪 NewCenturyNet http://2newcenturynet.blogspot.com/2014/10/831.html
