法国经济学家托马·皮克提(Thomas Piketty)的新书《二十一世纪资本论》(Capital in the Twenty-First Century)
确实成了一个现象。别的经济学书也曾经畅销过，但皮克提的著作是一部能够改变舆论走向的严肃学术作品，大多数畅销书都做不到这一点。而且它让保守派大惊失
色。所以美国企业研究所(American Enterprise Institute)的詹姆斯·佩特库奇斯(James
Pethokoukis)在《国家评论》(National Review)上警告说，必须对皮克提的作品进行反驳，否则“它就会在知识界传播，重塑政治和经济观念，而未来所有的政策论战都会在这些观念的基础上展开。”
那就祝他好运吧。这场辩论中真正令人惊讶的事情是，到目前为止，右翼似乎未能对皮克提的论述提出任何实质性的反击。他们做出的反应全都是贴标签。具体而言就是宣称皮克提是个马克思主义者，任何认为收入和财富的不平等是个重要问题的人，都是马克思主义者。
我等会儿再谈贴标签的问题。首先，我们来谈谈为什么《二十一世纪资本论》一书会有如此巨大的影响。
皮 克提并不是第一个指出我们面临的不平等正在迅速加剧的经济学家，也肯定不是第一个强调收入差距的人——绝大多数人口收入增长缓慢，而最富有的阶层却收入飞 涨。皮克提和他的同事的确给我们的知识增添了大量的历史深度，也揭示出我们的确生活在一个新的“镀金时代”(Gilded Age)。但我们知道这一点已经有一阵子了。
重点并不在此。《二十一世纪资本论》一书真正的新颖之处在于，他摧毁了保守派最为珍视的一些错误信条。保守派坚持认为，我们生活在一个靠才能成功的时代，富人的巨额财富都是赚来的，也都是应得的。
在 过去二十年里，每当有人尝试把顶层人收入高涨变成政治议题，保守派的回应都是从两个方面辩解：首先，否认富人的境遇真的有那么好，否认其他人的境遇真的有 那么坏；如果抵赖不成，就宣称顶层人士的收入是他们提供的服务换来的正当回报。不要管他们叫“那1%”，或“富人”，他们是“就业岗位创造者”。
但如果富人的大部分收入并非来源于他们的工作，而是来自他们拥有的财产，那还怎么用这种说辞搪塞？如果越来越多人的财富，并非来自创业进取，而是来自继承，又该怎么说？
皮克提阐明了，上面这两个问题并非泛泛而谈。第一次世界大战前，西方社会确实是由一个继承来大量财富的寡头阶层把持的。这本书令人信服地阐述道，我们正走在退回那种状态的道路上。
那么，如果一个保守派担心这份诊断书可能成为向富人加税的理由，他该怎么办呢？他可以试着以有理有据的方式反驳皮克提，可是到现在为止，我们还没有看到这方面的任何迹象。就像我说的，实际上全都是贴标签。
我想，自己不应对此感到惊讶。我参加关于不平等的辩论已经超过二十年了， 还没有见到过保守派的“专家”能够对这些数字提出反驳，而不在智力上摔跟头。为什么呢？因为事实仿佛根本并没有站在他们那一边。与此同时，只要任何人对自 由市场原则从任何角度提出疑问，都会被“抹红”，自从威廉·F·巴克利(William F. Buckley)之类的人试图阻挠凯恩斯学派的经济学理论时开始，这就已经成了右翼的标准操作程序——不是证明那种理论是错的，而是谴责那是“集体主义”。
不 过，看着保守派们一个接一个地谴责皮克提是马克思主义者，也很令人惊奇。即使是比其他人更有城府的佩特库奇斯，也把这本书称作是“软马克思主义”——这种 观点成立的唯一前提是：只要一提财富不平等，你就会成为马克思主者。（或许他们就是这样看待这个议题的。最近，前参议员里克·桑托勒姆[Rick Santorum]谴责“中产阶级”这个词是“马克思主义的调调”，因为你明白的，美国没有阶级。）
不出意料，《华尔街日报》(The Wall Street Journal)的评论扯了很远，从皮克提呼吁用累进税制作为一种限制财富集中的方式，谈到了斯大林主义的邪恶。可这种措施像苹果派一样美国，主张这样做的曾经不仅有主要的经济学家，还有主流的政治人物，最高包括西奥多·罗斯福(Teddy Roosevelt)总统。《华尔街日报》只有这点本事么？答案显然是：是的。
现 在，替美国的寡头们辩解的人显然没能做到条理分明，但这并不意味着他们在政治上也节节败退。钱仍然能说了算——的确，现在金钱的声音比过去更加响亮，这在 一定程度上要感谢以罗伯茨(Roberts)为首的最高法院。不过，观念仍然意义重大，它能影响我们围绕社会议题展开的讨论，并最终影响我们的行动。皮克 提的著作引发的恐慌显示出，右派在观念上已经乏善可陈了。
翻译：王童鹤
那就祝他好运吧。这场辩论中真正令人惊讶的事情是，到目前为止，右翼似乎未能对皮克提的论述提出任何实质性的反击。他们做出的反应全都是贴标签。具体而言就是宣称皮克提是个马克思主义者，任何认为收入和财富的不平等是个重要问题的人，都是马克思主义者。
我等会儿再谈贴标签的问题。首先，我们来谈谈为什么《二十一世纪资本论》一书会有如此巨大的影响。
皮 克提并不是第一个指出我们面临的不平等正在迅速加剧的经济学家，也肯定不是第一个强调收入差距的人——绝大多数人口收入增长缓慢，而最富有的阶层却收入飞 涨。皮克提和他的同事的确给我们的知识增添了大量的历史深度，也揭示出我们的确生活在一个新的“镀金时代”(Gilded Age)。但我们知道这一点已经有一阵子了。
重点并不在此。《二十一世纪资本论》一书真正的新颖之处在于，他摧毁了保守派最为珍视的一些错误信条。保守派坚持认为，我们生活在一个靠才能成功的时代，富人的巨额财富都是赚来的，也都是应得的。
在 过去二十年里，每当有人尝试把顶层人收入高涨变成政治议题，保守派的回应都是从两个方面辩解：首先，否认富人的境遇真的有那么好，否认其他人的境遇真的有 那么坏；如果抵赖不成，就宣称顶层人士的收入是他们提供的服务换来的正当回报。不要管他们叫“那1%”，或“富人”，他们是“就业岗位创造者”。
但如果富人的大部分收入并非来源于他们的工作，而是来自他们拥有的财产，那还怎么用这种说辞搪塞？如果越来越多人的财富，并非来自创业进取，而是来自继承，又该怎么说？
皮克提阐明了，上面这两个问题并非泛泛而谈。第一次世界大战前，西方社会确实是由一个继承来大量财富的寡头阶层把持的。这本书令人信服地阐述道，我们正走在退回那种状态的道路上。
那么，如果一个保守派担心这份诊断书可能成为向富人加税的理由，他该怎么办呢？他可以试着以有理有据的方式反驳皮克提，可是到现在为止，我们还没有看到这方面的任何迹象。就像我说的，实际上全都是贴标签。
我想，自己不应对此感到惊讶。我参加关于不平等的辩论已经超过二十年了， 还没有见到过保守派的“专家”能够对这些数字提出反驳，而不在智力上摔跟头。为什么呢？因为事实仿佛根本并没有站在他们那一边。与此同时，只要任何人对自 由市场原则从任何角度提出疑问，都会被“抹红”，自从威廉·F·巴克利(William F. Buckley)之类的人试图阻挠凯恩斯学派的经济学理论时开始，这就已经成了右翼的标准操作程序——不是证明那种理论是错的，而是谴责那是“集体主义”。
不 过，看着保守派们一个接一个地谴责皮克提是马克思主义者，也很令人惊奇。即使是比其他人更有城府的佩特库奇斯，也把这本书称作是“软马克思主义”——这种 观点成立的唯一前提是：只要一提财富不平等，你就会成为马克思主者。（或许他们就是这样看待这个议题的。最近，前参议员里克·桑托勒姆[Rick Santorum]谴责“中产阶级”这个词是“马克思主义的调调”，因为你明白的，美国没有阶级。）
不出意料，《华尔街日报》(The Wall Street Journal)的评论扯了很远，从皮克提呼吁用累进税制作为一种限制财富集中的方式，谈到了斯大林主义的邪恶。可这种措施像苹果派一样美国，主张这样做的曾经不仅有主要的经济学家，还有主流的政治人物，最高包括西奥多·罗斯福(Teddy Roosevelt)总统。《华尔街日报》只有这点本事么？答案显然是：是的。
现 在，替美国的寡头们辩解的人显然没能做到条理分明，但这并不意味着他们在政治上也节节败退。钱仍然能说了算——的确，现在金钱的声音比过去更加响亮，这在 一定程度上要感谢以罗伯茨(Roberts)为首的最高法院。不过，观念仍然意义重大，它能影响我们围绕社会议题展开的讨论，并最终影响我们的行动。皮克 提的著作引发的恐慌显示出，右派在观念上已经乏善可陈了。
翻译：王童鹤
from 纽约时报中文网 http://cn.nytimes.com/opinion/20140428/c28krugman/
