兩名臺灣讀者在《邏輯歸零》之下長篇大論的留言，而他們都有一個共通點：我這篇開宗明義說邏輯，但他們的留言依然是謬論層出不窮。我經常責備香港人看文章不看清楚内容就開口説廢話，想不到臺灣人也有同樣問題。
我不敢說我清楚臺灣的社會民情，但以我所看到，關於不同事件的文章、評論、輿論來看，臺灣的科學、人文水平似乎不甚高。爭論一般都先設下既定立場，
然後用盡一切方法，不管事實對錯，去攻擊所有不持有同樣立場的人。如果衹是政黨是如此，我也無話可説，因爲這是政黨的天性，尤其是歷史加上總統制在製造二
元極端，但擁有一定知識的大學生也是如此，這就真的說不過去。我可以毫不客氣的說，如果臺灣教育平均是這個水平，平均22k是一個很公道的價錢。（香港整體教育並不見得比你們的好，但他們人工比你們高，你們可以歸咎市場失靈。）
當然，我不相信所有臺灣大學生都是這樣，高水準的會受數量極多的低水準拖累，因此平均水平會降低。如果我們衹看低水準的這群人，我們會發現幾個共通
點，就是不動腦想問題、不去搜證、缺乏邏輯思維、缺少科學知識、依賴二手三手訊息（懶人包）、衝動。總括而言就是不知道什麽是科學和科學方法，甚至可以說
是害怕科學。臺灣社會到現在也是非常迷信，想來兩者應有一定的關聯。
科學是一個尋找真相的過程，而爲了有效的尋找真相和確認真相真的是真相，不是某人跟據自己的想象順口開河，科學界都遵守一套守則，我們稱之爲科學方
法。當讀者留言說：「一個人民應該自主去決定的事實，而不是如同文章所述，訴諸科學驗證的事實，科學驗證只是一個提供的參考…科學家在怎麼跟你主張核四廠
絕對安全，甚至其他核能廠絕對安全，但問題是，人民就是會害怕，更不用說科學也有可能是錯誤的，日本福島事件記憶猶新，憑甚麼拿一篇科學報告就可以告訴人
民說核電廠絕對沒問題」，我就可以知道他完全不知道科學是什麽。
首先，我引用了不止一篇報告，而是衆多報告，我衹不過是沒有在同一篇文章中列舉出來，因爲文章要旨並不一樣。看來這讀者不衹是不懂科學，而是不看或
看不明文章内容。第二，科學報告並不是「一篇報告」，所有科學報告都需要通過「同儕檢測」這個程序。發表科學文獻的過程是這樣：1）某甲根據數據所得發表
他的結論，2）其他科學家會復核和複製某甲的研究方法和數據，去測試他的結論是否與他人的一致，3）如果衆人的測試都不得到與某甲相若的結論，甲的結論不
通過科學的檢測，也就不能視爲科學結論，更談不上是「事實」。
我在《邏輯歸零》一文所引的是聯合國氣候轉變跨國工作組的最新報告，你可以想象得到，這麽受矚目的報告會有多少科學家閲讀和測試報告中的模型、數據
和結論。而且報告亦會引用其他報告，這些報告亦需要通過「同儕檢測」，很明顯這不是「一篇報告」這麽簡單。如你要用「一篇報告」爲理由去質疑報告的結論，
你並不是在質疑證據的合理性，而是在質疑整個科學界！科學家聽到你這樣說都會笑到倒在地上：牛頓運動定律是由他的《自然哲學的數學原理》所確立，達爾文的演化論是由《物種起源》所確立，我想你不會傻到去用「一篇報告」爲理由質疑牛頓運動定律和演化論這兩個科學事實吧。
這又回到《邏輯歸零》一文原來要說的話題，事實不是一個人想或衆多人想的就是事實，事實必須經過一個嚴謹的程序去證明它是事實。事實跟誰都可以大義
凜然地說的「人性」、「公義」、「民主」無關，至少「人性」、「公義」、「民主」不影響事實的真實性。事實就是，地球是圓、相對論是自然定律、你從高處往
下跳會因爲引力而摔死、氣候轉變刻不容緩。不管你怎樣投票，有多少人支持或反對，這些事實都不會改變。
知道事實是什麽，我們就可以去問下一道問題：國家政策應否根據事實而定？如果你回答否，我會認爲你沒有當選民的資格。我們每天的生活都是基於事
實，GPS應用相對論、飛機應用運動定律、醫藥應用演化論，爲何去到國家政策我們就可以置事實於不顧，而衹看選票多少？要不要公投決定醫藥監管應否考慮病
毒演化的因素？假如大部分選民都不相信演化論，而又讓他們決定相關政策，你有沒有想過會死多少人。我可以告訴你一個事實，上一次一個國家不理事實去制定政
策，結果數以百萬，甚至千萬人因爲饑荒而死亡。有沒有聽過什麽是「三年困難時期」？
現在的事實是，氣候轉變會製造世界性的極大損害，我們需要大量的減少溫室氣體排放，而且要快。再生能源技術還沒成熟，而且受環境限制，如果在現階段
廢棄核能，又要維持經濟水平和生活質量，唯一選擇就衹有增加燃煤發電，因此增加溫室氣體排放。因此世界環境和能源專家的共識是，要應付氣候轉變，世界各國
需要用上所有技術，包括核能，去減少溫室氣體排放。反核人士愛說風險，但每次都忘了說氣候轉變的風險。他們所要的不是「百分百絕對」安全，他們衹是將氣候
轉變的風險推給其他人，好使自己不用承擔核能的風險。
再說，世上有什麽是「百分百絕對」安全的？稍微懂得科學的都知道，你到街上跑一圈也會有一個很微的概率說你會被車撞死。你要「百分百絕對」安全，唯
一方法就是什麽都不做，但你什麽都不做也會有餓死的風險。更何況，我們知道不建核電廠也不是「百分百絕對」安全，燃煤發電會製造空氣污染，空氣污染會致人
死亡，衹是你平常看不到，媒體沒有報導而已。燃煤發電也會致人死亡，世界性的空氣污染就會製成氣候轉變、海平面上升，有無數土地會被淹沒，有無數糧食會失
收，有無數人會失去家園，有無數人會死亡。低陸地區和太平洋島嶼住民受因爲海平面上升失去家園，你要不要提供地方收留他們？假如反核者不是持有雙重標準，
他們應該一併反對所有發電方式：風力和太陽能發電也會製造大量污染。到時的問題就不是要不要建核四，而是要不要回到狩獵與採集社會。
應付風險的方法並不是「無爲」，因爲無爲也有無爲的風險。正確的方法是認識它，知道它是怎樣產生，概率和影響有多大。世上所有的「核事故」
都不是核電廠正常運作時出現的，風險出現都是人爲疏忽所致。人爲疏忽的風險可以透過訓練和工作安全規則去降低，就算人爲疏忽不可避免，所有核電廠都會有大
量安全措施去防止輻射擴散，所以我們除了切爾諾貝爾外沒有重大和直接的人命傷亡事件，常常提到的三哩島（跟福島同級）更是一個人也沒有死。
也就是說，這個風險是可以防範和控制的；
放棄可控的風險，而去擁抱不可控的風險—氣候轉變，這不是很愚蠢的事嗎？民主和透明政府的作用就是要讓重大決策的風險變得更爲可控，讓民間介入監管，防止
日本那樣立法、監管、產業過密關係的問題。如果你告訴我臺灣的政府太差不能有效監管核電廠，你其實是要放棄民主，而不是核能，因爲你認爲不管你做什麽民主
機制都不會進步，不會有任何效力。你提倡用公投來決定重大政策，其實是用多數人的暴政去取代民主。
如果你真的要投，麻煩預我一份，也預全世界人一份，因爲你的決定會影響到我們，你的溫室氣體排放會跨越邊界，影響到我們的健康。所以我會贊成修改公
投門檻，改到讓世界所有人都可以投票。你要將「民主」、「正義」挂在嘴邊，那麻煩落實民主，停止用少數人的愚昧去影響世界的命運。
你能看著落後國家（靠農作爲生）、低陸地區人民的孩子和孫子的眼睛，然後信誓旦旦地告訴他們停用核能必然能百分百絕對阻止氣候轉變嗎？
from (title unknown) http://www.inmediahk.net/node/1022560
