陳雲就像是天空的一片雲，偶爾投影在你的波心出來胡説八道。看完他這篇《回水一萬合理，全民退保荒唐》的專欄，發覺最荒唐的就是陳雲他自己。他除了不懂得社會保障的原理之外，更歪曲了經濟政策與制度的作用，可謂是不學無術之極致。
首先是，在經濟學的學理上他只引用了一位經濟學家，海耶克的論點，而不問其他贊成社會保障制度的經濟家論據爲何，就當他們是完全不存在一樣。其他有名而支持社會保障制度的經濟學家有：Joseph Stiglitz, Paul Krugman, Dani Rodrik, Mark Thoma 等等，數之不盡，我這裡列舉的就有兩位是諾貝爾經濟學獎得主。相對於他們，海耶克在經濟學上並沒有什麽貢獻，這點容後再表。單是這點就顯示出陳雲的偏頗，bias，只接納一面之詞，並要擠走他人的反對意見，這並不是一位學者該做的行爲。
此外，他也混淆了社會福利制度與社會保障制度。社會福利是政府利用稅收對符合資格的人進行財政補助的制度，我們一般稱這種財政補助為津貼：老人津貼、傷殘津貼、綜合援助津貼等等。這些都是陳雲口中所說：「公共財政予官僚組織」的制度，如陳雲要批評政府進行公共財政的分配，請站出來跟大家說這些扶助弱勢社群的津貼都要取消，不要龜縮在與公共財政風馬牛不相及的「道德」後面說三道四，然後又自相矛盾的說「保底方式的福利救濟是必須維持下去的」。
社會保障制度是一種保險加累進稅的制度。個人以自己的收入的一部分投進一個保險基金，若干年後退休就由這個保險基金支付退休金。如果每個人只領回自己所供的退休金，在貧富懸殊的社會中，很多人的收入根本不足以應付退休後沒有工作的生活，出現所謂「手停就口停」的問題，這就是強積金強制儲蓄制度的弊端。很多低收入的工種都是以體力勞動爲主，就算這些人想繼續工作下去，他們的身體也不容許這樣做。對這些人來説，他們根本就沒有退休生活，你要他退休其實就是要他們等死。
故此退休保險要加入累進稅制，收入多的人要交多一點稅以補助收入比較低的人，這樣經濟才可以平等。不要以爲收入多的補貼收入低的就是「共產」。每個地方的稅制都是這樣，假如富人不逃稅、不避稅，稅制按照立法原意執行，富人必須要繳交大部分的稅款。當政府要動用稅款製造公共產品，例如不收費的公路，這就等於是富人在補貼窮人。警察、消防、路政、渠務、水務、郵政等公共服務無一不是補貼。陳雲你交不交稅？你交稅就是讓財政掌握於官僚手中：回水也是要經過官員、政府同意的。政府有這麽多部門，這麽多公共服務與社會津貼，它們是否都如陳雲所說「將人民的需要標準化，將真實的人變成一個需求社會服務的抽象單位」？只有不認識現實世界，缺乏認知能力的人才可以臉不紅耳不赤的說這種話。
陳雲又提到「左翼社會活動家和工會人士當然喜歡這種福利制度，因為他們就是這種制度內的寄生蟲」，這就是典型「社會保障養懶人」的無知觀點。社會保障是要你供款才能獲得，如果你不工作，你就不能供款，就不可能獲得退休金。為鼓勵人工作，大多退休保障制度都會採用「多勞多得制」，就是一人供款越多，時間越長，他所能獲得的退休金就會相應提高。如果制度真的「養懶人」，我們可以透過更好的制度設計去改變它，這就是「進步」。這個世界上，每一樣由人類發明的事物在剛開始時都會有毛病，我們不會蠢到因爲它們有一樣問題就摒棄他們；反之，我們會研究、改善，科技因而進步。看陳雲到現在還提出種無知的論調，我看他是很久也沒有進步過。
陳雲又說：「冰島等福利國家的公共投資失敗，令國家賠本，就是福利主義在今日走到盡頭的明證」。這人不懂得經濟又要出來說經濟，就是自己丟自己的臉。冰島經濟出現問題並不是因爲它拿社保基金去投資，而是它讓英國等國家的資本自由的大量進入，投資當地資本市場—去監管化、資本自由流動、金融泡沫化的問題。事實上，所有國家的社會保險基金都運作正常，金融風暴不影響基金本身。近幾年社保基金收入減少是因爲經濟衰退與失業導致工資稅（payroll）收入減少。只要經濟復蘇、失業減少、工資提高，工資稅收入就會恢復正常。又假如經濟結構改變，我們也可以改革稅制來維持社會保障的運作。陳雲想不到可以有改革稅制這一途，只能說他毫無半點想像力可言。
陳雲又要把社會保險牽連到與公共財政完全沒有半點關係的「道德」問題上。從歷史來看，滿口「仁義道德」的人内裏往往都是最沒有道德情操可言的人。對經濟學家來説，如果社會有能力避免一些不必要的痛苦，社會就應想辦法做出政策去避免它們。什麽道德不道德、主義不主義、意識形態等等都不會，也不應該，改變上述的考量。我們這個社會有足夠的財富、生産力、技術、執行政策的能力去實施社會保障，為什麽我們有能力去減輕這些痛苦的時候，卻要因爲某些無知的人的意識形態與麻木不仁的道德價值觀而不去做我們應做的，去減少這些不必要的痛苦？就好像某些宗教人士拿著宗教價值觀去反對避孕套一樣，結果增加了非洲國家愛滋病的傳播。這些為社會引來更大傷害的道德價值觀不應該再存在世上。社會進步就是福祉的增加，傷害的減少。傷害增加，福祉減少就是社會退步。強行將一套價值觀套用在社會身上使不必要的傷害增加，就是在暴虐我們的社會。
說回海耶克，跟他同代的經濟學家並不看重他，在那個年代他並沒有什麽名氣。事實上，在某程度上他們是把他當笑話看。凱恩斯就批評說海耶克是個瘋子。要到八十年代，要等戴卓爾把海耶克上升到教條、聖典級的層面，他才開始受人重視，而這種重視也只限於保守派之間。事實證明，也再次證明，海耶克主義是行不通的，放任自由主義只會引起貧富懸殊，大財團壟斷，金融業泡沫化。今天世界出現的經濟危機，香港出現的不平等，禍根都是在八十年代由戴卓爾與列根所種下。要改變不公，我們就要重建監管制度，增加累進稅幅度，實行一定程度的財政再分配。要政府「補貼公共房屋、保護社區經濟…（支持）社團合作社、街坊老店、半工半農、本土漁業農業等」就是要政府發揮組織經濟秩序的力量，做出一定程度的干預、計劃與工業政策。這就已經背棄了海耶克、戴卓爾的放任自由主義、保守主義。陳雲這樣說就等於是完全推翻自己文章中所提出的論據，他的立論並沒有一致性。
陳雲既不懂經濟學，又不知道過去幾十年的經濟發展過程、也不明白社會保障的原理與機制，論述又缺少一致性，卻要說社會保障「荒唐」。我只能說，他這樣無知還能在大學當副教授，還能在報章上暢所欲言，就是荒天下之大謬。什麽時候香港這個社會懂得分辨什麽是荒謬，那天社會就會開始真真正正的進步。
附：
“To Bust Some Myths about Social Security“
“Social Security Myth-Busting 2“
from 山中雜記 http://montwithin.wordpress.com/2013/05/15/%e8%a9%95%e9%99%b3%e9%9b%b2%e7%84%a1%e7%9f%a5%ef%bc%8c%e5%85%bc%e8%ab%96%e8%aa%aa%e7%a4%be%e6%9c%83%e4%bf%9d%e9%9a%9c/
