信報 2013年5月31日
自提出以公民抗命方式爭取真普選後，不少人批評指這種行動只會影響香港經濟；或說中環若受阻塞，將導致香港每天的經濟損失達十數億元；或說會影響香港的投資環境，令外資不敢前來；或說會因而影響香港的營商環境等。
這種種批評，全是指出以公民抗命這種手段爭取真普選，將會令香港付出沉重的經濟代價，所以希望港人不要支持。這些批評的思維，是典型的中環價值，看重的只是經濟價值，而且只是從某些人或集團本身的經濟利益出發，以及只是從短期的經濟利益角度思考問題。
基本人權的價錢
回應這些批評，可以有三個方面：
一、真普選所要追求的是每個人都享有平等的政治權利，這是不能以經濟利益衡量的。著名的政治哲學家邁可．桑德爾（Michael Sandel）在《錢買不到的東西》（What Money Can't Buy）一書，已清楚說明這點，有些東西是金錢所買不到的，而基本人權肯定是金錢不能買到的，也就不能以金錢量度它的經濟價值。
在他之前的另一本書《正義》（Justice），桑德爾引用美國作家娥蘇拉．勒瑰恩（Ursula Guin）寫的一個寓言《離開奧美拉城的人》（The Ones Who Walk Away From Omelas），可更生動說明這點：
「有一個快樂之城叫奧美拉，它的城市規劃完善，人們生活富足且文明。但這城有一個全城人都知的秘密，那就是在奧美拉城的地底，有一個小孩長年困在一間細小狹窄的地下室裏。奧美拉城能享有繁榮和人民生活快樂，條件就是要把這小孩長年禁錮。只要他繼續困在地下室，那就可保證全城的所有居民安享太平」。為了全城的安定繁榮，人們是否有權剝奪別人的基本權利，即使那只是少數人的權利！
二、真普選的目的，是要建立一個公平的選舉制度，而一個公平的選舉制度有助提升特區政府的認受性，令特區政府可更有效地處理香港的各種深層次問題，因此對整個香港各方面的發展，包括經濟發展都是有利的。從其非競爭性消費（non-rival consumption）及非排他（non-excludability）的性質，公平的選舉制度其實可以算是一種公共產品（public goods）。建立起公平的選舉制度，所有人都可以從中得益，而不是只是滿足某些人的需要（如爭取真普選的人），也不會排斥某些人（如建制派）令他們得不到其好處。
公共產品本應是由政府提供，但中央和特區政府卻遲遲沒有做到，造成它生產不足，令香港整體社會的利益都受損。現在有人以犧牲自己的自由，嘗試促使公平的選舉制度這個公共產品能生產正常，那是超越了人類自私的本性的。
反是那些反對的人卻成了搭便車者（free-rider）。他們在現有供應不足的情況下，得到比其他人更多更大的利益。假若公民抗命能成功爭取真普選，他們也可同樣得利。因此，要為「公民抗命爭取公平選舉制度」這個行動設一個經濟代價，理應要這些搭便車者共同承擔，而不單是爭取真普選的人。
三、缺乏一個公平的選舉制度，會令特區政府欠缺足夠的認受權威，推動有力的改革解決困擾香港經年的各種深層次問題（包括貧富懸殊）。這會造成一個更大的問題，就是香港實在隱藏了嚴重的社會和經濟代價，而未有作出結算，構成對香港經濟及各方面發展的一個極大的潛伏危機。
應否起訴小孩
因此，我們現在被迫採用公民抗命的行動，喚醒港人不能再漠視這種危機；這其實對香港的發展，包括經濟發展有着長遠意義。
我試用另一故事說明。有一個城市叫禮儀之城，也是一個文明繁榮的城市，而且科技發達。這城還有兩個特別之處：位處水平線之下，因此有很大的堤壩保護全城；這城的人很講禮儀，故有嚴格的法律規管人的衣着，在公眾地方赤身露體是重罪。
有天，幾個小孩走到他們常到的堤岸玩耍，聽到一些奇怪聲音，細查下發現堤壩有些微細的裂痕，它們正在不斷擴散。他們急忙跑回城裏警告大人救亡。但大人不信他們，他們認為以這城的科技來說，堤壩不可能出問題，反指小孩惡作劇。
小孩無奈地走回堤壩的裂痕位置，其中一個突然想到一個主意，他與其他小孩除去衣服，在寒風中一起跳起舞。城裏大人得知他們的奇異行為後，急忙走到堤壩制止小孩的違法行為。那時，他們才發現堤壩真的出了嚴重問題，立刻急忙修補裂痕，令城市免卻沒頂之災。不過，他們面對一個問題——應否起訴那些小孩？
from Vicsforum - One man's forum http://vicsforum.blogspot.com/2013/05/blog-post_9738.html
