撰文:石傲枝
欄名:枝梧以對
香港市場因壟斷而出現的反競爭例子，多不勝數。較近期且廣為人知的，是約兩個月前的「阿信屋事件」。簡而言之，就是一家薄利多銷的零售商，以低價出售一款汽水，價格比主要超市平宜得多，卻收到供應商通知，說其售價過低，建議其加價。「阿信屋」不願跟隨加價建議，寧願停止供應該款汽水，這決定據報竟換來供應商停止供應其他貨品。
供應商話事 符合商業邏輯？
坊間有個奇怪的說法，辯稱：「自由市場中供應商當然可以自由定價及決定是否供應某一零售商，因此這是自由市場正常現象云云，無需干預。」問題是，這個決定符合商業邏輯嗎？
作為一個供應商，除非貨品是以高昂價格作品牌型像的奢侈品，否則反正供應價也定了，供貨越多利潤越高，當然以零售商增加銷量為樂。零售商願意減價促銷，供應商拍手歡迎還來不及，豈有反而建議零售商提價的？
「阿信屋事件」被指是因「阿信屋」低價搶生意，有壟斷地位的超市集團因此向供應商施壓，要不逼「阿信屋」加價，要不就停止供應。此指控是否屬實，我們無法證明，因為我們還沒有競爭法及相關機構可以作出調查。但如上所述，能讓供應商作出如此不合商業邏緝的決定，除了受外力影響這可能外，難道說供應商真是傻的嗎？
佳寶超市也加價 或被供應商施壓
相類事件在香港一點也不陌生，九十年代「家樂福」及「蘋果速銷」進入香港市場時，據報也面對超市向供應商施壓限制競爭的情況。近年興起的「佳寶超市」，據其創辦人訪問中透露，在公司發展初期也面對供應商無理的不合作，而「佳寶」近期被指加價，也有說是因為無法擺脫競爭對手對供應商施壓的影響。07年中文大學的一份調查明確指出，香港大部份供應商受主要超市壓力，無法正常供應其他競爭者，印證以上超市壟斷施壓之說，並非無的放矢。
除了超市零售行業外，其他行業商戶利用壟斷地位，壓抑其他正常商業競爭出現的指控，亦屢見不鮮。某些屋苑容許同系電訊公司寛頻設施，卻長期以各種技術理由禁止或延誤競爭對手鋪設光纖；汽油公司都幾乎同時決定加減價時間，而且都以近乎相同速度加快減漫，卻竟然沒有一間公司嘗試比對手減得快去搶生意；電力公司近乎無限制地隨意加價，在產能過剩時仍增加發電能力以用盡法定加價幅度，在外國例子證明聯網或廠網分拆可行的時候，卻力稱香港不可引入競爭。
當然，如前述，要力證以上都屬不合理壟斷，在未有競爭調查機構前，舉證相當困難。但看到擬似反競爭例子繁多，俯首即拾，實在很難說香港沒有壟斷的問題。
之後我會討論壟斷產生的其他問題，以及香港社會漸趨壟斷的情況。
from 石傲枝文集 http://www.ojeerock.com/2012/02/blog-post.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ojeerock%2FoxEY+%28%E7%9F%B3%E5%82%B2%E6%9E%9D%E6%96%87%E9%9B%86%29
