老紀上周披露署理助理廣播處長施永遠，被處長鄧忍光要求「孭啲政治任務」，又揭出鄧忍光曾批評《城市論壇》放空凳事件令官員尷尬，以及要求下屬交代 構思新一輯《頭條新聞》的「思想過程」。面對三宗罪指控，鄧忍光昨天到立法會解畫，先指公務員毋須承擔政治任務，又指公務員應保持中立，但左說右說，根本 從無否認自己要求施永遠「孭啲政治任務」。
但更嚴重的事在後頭，對於《城市論壇》空凳事件，鄧忍光先在立法會向議員，以及在傳媒直播鏡頭下 向全港市民指缺席論壇的官員是否尷尬，不是考慮點，但有消息人士向老紀提供一份鄧忍光於去年9月6日，即節目播出後四日發出的電郵，當中直指「不管我們有 否嘗試令缺席者尷尬－而我認為我們是公共廣播機構，應該避免。」這點更放在文件首要位置，態度相當重視，和鄧忍光所說明顯不合。
事實上，鄧忍光昨天不論在議事堂上，還是鎂光燈下，大玩語言「偽術」，例如忠告被要求做政治任務的公務員向「上司」舉報，殊不知他正是全港台最高的「上司」；更有員工揭發被鄧忍光狠批的節目構思，向鄧匯報時他並無特別反應，更無不滿之意。
消 息人士指，有關電郵於去年9月6日17:46分由鄧忍光發出，所有首長級管理人員、總監級人員都收到，「當時處長在電郵中提出放空凳的理由，其實 當中一個說法是『whether we are trying to embarrass the absentees －which I suppose we will, as a PSB, avoid,』（不管我們有否嘗試令缺席者尷尬，而我認為我們作為公共廣播機，應該避免。），整件事所謂『自相矛盾』根本不是重點。」消息人士還指，電郵 發出後，有高層回覆指做新聞節目，不應擔心對象尷尬，「因為所有新聞都有可能令主角尷尬，如果係咁乜都唔駛做！」但鄧忍光沒有回覆。
老紀看 過電郵原本，發現避免令缺席者尷尬的說法，放在鄧忍光整個說法的（a）段，可見他對這理由的重視。就這封電郵的存在，老紀亦向署理助理廣播處長施永遠求 證，他指自己也看過這封電郵，「處長列咗啲原因，大約幾個，估計同事為何要放空凳，其中一條的字眼大約是這樣。」他亦記得有同事回應指做新聞性節目不應顧 慮官員感受，而處長並沒有回應。
如事件屬實，和鄧忍光昨天兩度對事件「解畫」，明顯不同。鄧忍光在立法會資訊科技及廣播事務委員會上指： 「其實由頭到尾，根本就無人認為那個自己唔肯出席既人士尷尬，係一個重要既考慮點，從來都唔係，那一個編輯會議和節目會議最重要的重點，係個（製作）團隊 同個委員會解釋時，在一個很短時間之內，先後提出三個完全唔同、自相矛盾的解說方法。」其後他接受傳媒採訪時，亦重申以上說法。
鄧忍光所指 的「三大矛盾」，是指製作人員指放置「空櫈」完全符合港台《節目製作人員守則》有關條文的前設條件，但鄧指《守則》中關於放置「空櫈」無任何前設條件，守 則講明要盡量避免放「空櫈」；第二是指當日受邀嘉賓無明確表示拒絕出席，但鄧指有其他同事稱收過兩名嘉賓，即教育局局長吳克儉及「開展德育及國民教育科委 員會」主席胡紅玉的拒絕電郵。分歧重點是，如果二人明確表示拒絕出席，根據《守則》，如目標受訪者拒絕就關乎公眾利益的事項接受訪問，製作人員應作出類似 「我們曾邀請某先生（或女士）參與本節目，但遭拒絕。」的聲明，如知道對方拒絕的理由也應一併說明。而第三個說法則是如果不放兩張空櫈，中途收看節目的觀 眾不會知道港台曾邀請過他們，會怪責港台。
該集《城市論壇》監製謝志峰向老紀表示，鄧忍光所說的「三大矛盾」根本不能說服別人，是「無事好 講，就捉人拉褲鍊」式指控。他指，《守則》是指「通常」（generally）盡量避免放空凳，「我做《城市論壇》八年，從來無放過，今次放已不是『通 常』。」他解釋，認為吳克儉在政治體制上有回應的角色，他決定放空凳本意不是令吳克儉和胡紅玉尷尬：「如果他是出席重要會議，甚至向胡主席匯報，出席不了 論壇，那他都不應會感到尷尬吧！」至於拒絕邀請，他指吳克儉的新聞秘書口頭上拒絕出席，但其後節目製作人員向局長新聞秘書及新聞主任發電郵，重申局長何時 上台都可以，「在我立場，我的邀請依然有效。」謝志峰也證實老紀所看到的「尷尬電郵」存在，他又奇怪事件至今鄧忍光從無直接向他查詢事件，他一直只是和施 永遠「閒談」間談及事件。
然而，不只尷尬說法和「三大矛盾」，鄧忍光說不出所以然，事實上，昨天他回應納粹創作和要求施永遠承擔政治任務一 說時，也是漏洞頻生，越描越黑。鄧忍光昨天回應《頭條新聞》團隊曾考慮以《希特拉最後的十二夜》（Downfall）中，希特拉責備高級將領一幕為藍本， 套入本港時事節目一事。鄧忍光指，有關概念明顯有高度爭議性，「在國際社會完全不接受」，因為這樣等同指控某人或機關是滅絕人性，又指委員會要求製作團隊 反思，最後團隊自主決定改用西遊記角色。但《頭條新聞》監製廖慧玲指，她在節目委員會介紹創作時，處長表現冷靜，而且沒有特別反對，事後她在報章才知悉處 長「震驚」。而且，製作團隊是在會議翌日後改變題作為西遊記，和節目會議的批評無關。
而鄧忍光指社會不接受納粹的說法，也明顯偷換概念。國 際上不能接受的是宣揚納粹主義，或否認納粹暴行，涉及納粹德國、希特拉題材的電影一直存在，莫說以上所說《希特拉最後的十二夜》，老紀甚至找到到一部 2009年由昆頓塔倫天奴執導的《希魔撞正殺人狂》（Inglourious Baterds）是康城影展的參賽作品。事實上，《希特拉最後的十二夜》中希特拉大罵高級將領一幕，已是網絡社會二次創作最佳題材，有網民以此配上字幕， 製成「希特拉都取消唔到有線合約」一片，在Youtube中錄得近54萬點擊率。所以，港台工會經常質疑「AO處長」不明傳媒生態，看來指控並非無的放 矢。
回應空凳事件，鄧忍光疑似講大話；回應納粹創作，他又突顯自己對影視文化的膚淺；至於回應「政治任務」指控，更是盡顯其語言「偽」術。 不論立法會議員和記者，昨天多番追問鄧忍光有否要求施永遠「孭啲政治任務」，鄧忍光先後回應：「任何公務員的評核，都是根據《公務員事務規例》，任何公務 員都唔會需要承擔政治責任。」、「所有公務員要堅守政治中立原則，在《公務員守則》是有一個非常清楚的陳述。」首先，政治任務和政治中立是兩種不同概 念，2007年政府發表《進一步發展政治委任制度報告書》時，也承認在政治委任制度之下，資深公務員其實亦要協助主要官員處理某些政治工作。
而 「政治中立」則是指《公務員守則》中，要求公務員不論本身的政治信念為何，必須對在任的行政長官及政府完全忠誠，並須竭盡所能地履行職務。所以，簡單說， 鄧忍光只是肯定公務員理論上毋須承擔政治責任和保持中立，但沒有說不應執行政治任務。事實上，施永遠昨天回應有線新聞時，也只指自己「從來未從未執行過政 治任務」，沒有否認鄧忍光曾給予政治任務。
鄧忍光在解釋中又重申：「香港電台是擁有編輯自主，無論是政策局局長，或是電台顧問委員會都不可 作出任何干預。」但根據港台架構，身為廣播處長的他是港台總編輯，所以即使他出手作政治干預，依然符合他口中的「編輯自主」。最後也最有趣，鄧忍光指「現 在任何公務員如果他是覺得自己有人委派他去做政治任務，其實他可以向部門上司，又或政策局的常任秘書長，去作出投訴。」被指要求執行政治任務的施永遠，是 署理助理處長級，他的上司是副處長（節目）的戴健文，而戴健文的上司就是鄧忍光，鄧忍光著施永遠向「上司」報告處長要求他「孭」政治任務，不就是向鄧忍光 的下屬報告？
from 政經評論 http://allcommentators.blogspot.com/2013/03/blog-post_258.html
