法律與人性的尊嚴——讀《斷臂上的花朵》

這個星期香港群情洶湧。一宗對申請綜援居港年期撤限的司法覆核案，佔據了幾乎所有公共討論的版面，不管左翼右翼，都有許多人恍然大悟：原來基本法寫得如此含糊，又有那麼大的闡釋空間；原來八十年代末香港人幾乎無從參與的基本法起草，決定了這城往後最少數十年的命運。

在 烽煙漫天時分，讀到南非憲法法院大法官薩克思（Albie Sachs）的自傳式著作《斷臂上的花朵》（The Strange Alchemy of Life and Law），再一次為歷史與國際經驗可堪觀照之處而驚嘆。在許多人高呼全民制憲之時，或許我們有必要潛尋憲法存在的意義與角色，放下無謂的爭論並重新思考： 我們要的，是一部怎麼樣的憲法？

南非法律制度轉型正義

兩星期前曼德拉辭世，南非的漫長反種族主義抗爭歷 史，一下子又回到世人的目光裏。曼德拉對於推翻南非白人政權，建立種族共融社會的貢獻難以否定，然而在一片讚歌聲中，還是有人提出非洲人國民大會（非國 大）的歷史貢獻幾乎已經到了盡頭，因為在1993年，白人政權倒台後，非國大為了不得罪國內財團，執政路線向新自由主義傾斜，結果底層黑人的生活不見得改 善了很多，貧富極度懸殊，堅尼系數高至0.73（香港為0.537）。制度化的種族隔離消失了，現實中的種族分界猶在。

然而讀了《斷臂上 的花朵》，卻覺彩虹之國的未來絕非全然悲觀——南非在種族隔離後制訂的憲法，堪稱世上最偉大、最備受尊重的憲法之一。薩克思是非國大的猶太裔白人成員，在 白人政府執政期間，曾流亡鄰國莫桑比克；在國際對南非孤立及撤資運動如火如荼的一九八八年，他遭南非政府特工意圖暗殺，被汽車炸彈炸斷其中一條手臂。白人 政權倒台，他被曼德拉任命為憲法起草人和憲法法院大法官之一。《斷臂上的花朵》寫於十五年憲法法官生涯之後，是薩克思對於憲法精神與法治的思考，也是他對 於政治倫理與人道精神的再次肯定。這些文字，出自一個經歷過流亡、監禁虐待與國家暴力的法官之手，更見正義代價高昂，卻又同時不可揚棄。

南非的「世上最偉大憲法」

在 白人政府執政時期，南非依循英式的議會主權制（parliamentary sovereignty），即議會是國家最高立法機關，而且議會所制訂的法律是不能被推翻的，法院於是也不能制約國會的立法權力。惡名昭彰的種族隔離政 策，就是在這種法律的霸權底下被逐漸建構出來，隨着「集群居住法」﹑「選民權利區別法」和「人口登記法」等法案接連生效，一個自1948年始，橫跨半世紀 的種族隔離政體由此穩固，黑人在現實中被隔離至班圖斯坦，在法律上也被區隔為次等人種，而且完全沒有挑戰法律的公民權利。弔詭之處正是一切都依據所謂法治 的原則運行，但法律也同時是人類史上其中一個最黑暗暴政的幫兇。那是一個只有法治，沒有人權也沒有平等的年代。

如此便不難明白，曼德拉為 何在當上第一位黑人總統後，立刻召來薩克思着手撰寫一部新的南非憲法，以憲政民主取代以往的議會主權制。美國大法官Ruth Ginsburg在2012年初在埃及開羅接受訪問，有記者問她美國的憲法對埃及有何可借鏡之處，Ginsburg說：「如果我現在要草擬一部憲法，我參 考的會是南非憲法，而非美國。」南非憲法之獨特，在於把社會及經濟權等積極性權利（positive rights）如食物、食水、醫療與住屋等寫入憲法條文之內，規定政府必須保證每一個國民的生活都能夠達到一定標準，以確保國民能夠有尊嚴地生活。而且這 些條文並不單單是國家政策的指導方針，而是可以由法院執行的（enforceable）。在憲法中明確肯定政府有照顧國民基本生活保障的國家本來就不多， 即使少數有的國家如印度，這些條文也只有指導性質。

薩克思與德沃金：平等權利 vs. 積極義務

在起草這 些社會與經濟權利的條文之時，薩克思請來給予意見的專家，正是在白人政權時期曾經促進南非法律界與流亡議會對話、今年初辭世的法理學家和哲學泰斗德沃金 （Ronald Dworkin）。薩克思與德沃金之間的分歧，對照今日香港社會的爭論，亦有不少可堪借鏡之處。德沃金的政治哲學主張，如果要嘗試一言以蔽之，是每個人都 有自然權利（natural rights），每個個體都應該擁有「平等的關懷與尊重」（a right to equal concern and respect），而這種「平等的關懷與尊重」蘊含的，是一種自由主義的資源平等觀。德沃金因而認為積極的社會和經濟權利不宜在新的南非憲法中，佔有太廣 泛或太重要的位置；因為只要人人都有平等的權利和資源分配，糾正南非在白人政權時期長久以來的制度性分配不均，就可以解決貧富差距或教育落差等問題。

然 而薩克思認為平等的保障，甚或積極的平權措施，都不足以令在種族歧視年代被壓迫剝削，以致極度貧窮的弱勢群體，獲得足夠的保障。於他而言，「問題的癥結點 不止是單純的防止長期或新的歧視，而且更要確保每個人有權享有生而為人最起碼的一點生活水準」。於是，單單令所有人都得到一樣的資源並不足夠，政府的義 務，是維持個體的生活在合乎人性尊嚴的最低限度以上。任何的平權措施都未足以保障每個公民都能夠有尊嚴地生活，唯有在憲法中寫入作為南非國民的基本權利， 而且法院摒棄被動的原則，主動插手社經議題，方有可能糾正南非的積弊和過去半世紀的種種不公義。

無償援助糾正不公義

放 諸新自由主義大行其道的香港，這些認為政府有責任提供基本生活水平的積極性權利的法理思想，肯定會遭受不少攻擊。不少人反駁福利主義的基本論點，是政府不 應該以稅款維持個體最低限度的生活，這些責任應該落在慈善機構肩上。薩克思如果活在香港，恐怕將會極不認同這種思維。我們應該誰都不能否定，有尊嚴的生 活，必然關乎一定程度上的物質條件。在平均較富裕的社會，這條尊嚴的界線也許也隨之劃得比較高，所以香港的貧窮學童可以獲得車船津貼、眼鏡津貼、膳食津 貼、書簿津貼——一大串的福利名單，叫許多香港家長恨得牙癢癢。然而在這些看似無償給予「無貢獻者」的物質援助背後，是許許多多需要糾正的不公義制度。在 一片「無貢獻」的指罵聲中，我們是否有審慎思考過，社會裏的個體不可能生而在同一個起跑點上，我們所處的社會和經濟位置，我們所得的利益，也其實未必全然 是我們用「貢獻」換回來的。在社會經濟條件許可的狀况下，我們是否願意接納許多中港分隔的家庭，正正就是面對貧窮，而且需要這些基本物質條件的一群？

孔 允明案判決一出，所有人都是一致的驚訝，及後有人選擇嘗試理解判辭中的法理和道德依據，有人選擇攻擊所有支持判決的人。判詞中終院法官所展現出來的道德高 度叫人感動，除了有實質的財政開支，反駁了許多認為香港的財儲不足以承受判決後果的論點，也重新肯定了個體的價值先於任何「壓縮公共開支的需要」——政府 不會因為要省錢而不提供公共醫療，最基本的社會保障，也應該用同一邏輯處理。

法院職責非在社會靠邊站

包 致金法官在孔允明案的判辭中寫道，雖然政策是政府的範疇，但社會福利的權利是香港的憲法權利之一，而法庭有責任執行包括社會經濟權在內所有的憲法權利—— 這句重新肯定法院維護人權的話叫人感動，也叫筆者不禁想起遠在南非、經歷過最暴力壓迫的薩克思法官所言，法院的職責並不是在社會上靠邊站，更不會容許某些 個人的政治、社會或道德立場有過大的影響力，但不代表法院只是被動而保守的司法機關。自由、平等、民主與公義都是老掉牙的政治理想，也許有一天寫得進香港 的憲法裏，但更重要的是內化成為社會的核心價值，成為群體中個體之間共處的基石。於是我們不會再用貢獻去衡量一切。合上《斷臂上的花朵》，筆者不禁想，如 果法律不能夠肯定人性的尊嚴，肯定生而為人平等的權利，肯定人不會因為一時陷入困境而失卻有尊嚴的生活，也許不過就是對於我們的自由的束縛而已。

文 × 陳婉容

原文載於明報星期日生活


from 期望日出如同期望無盡的路 http://www.sherrychan.net/2013/12/albiesachs.html