译者 尼尔康
最近我在看摩根·斯波洛克的《30天》节目。在节目中，斯波洛克将会在三十天内改变他的生活方式，从而扩宽他对世界的理解。在第一季里，斯波洛克和他的未婚妻尝试在最低工资收入上活过一个月。不出所料，他们犯了许多判断失误，比如在他们侄子来访的一天花掉了80美元。
故事到此为止，倒是很有教育价值。但是接下来斯波洛克发挥说：我们应该提高最低工资。这就大错特错，大错特错，大错特错了。原因？因为我们根本不需要最低工资。
1. 公司间的竞争会把工资率降到零
2. 取消最低工资，工资会大幅降低
3. 穷人们很可怜啊很可怜
这些理由看上去有理，其实毫无道理。
让我们回顾历史。在美国，最低工资法最先出现在1938年的《公平劳工法案》里。实际上，二十年前，国会就已经特别为女工人设置了最低工资（每月71.5美元）。后来这项条例在“阿特金斯对儿童医院”一案中被废除了，理由是这项法律取消了个人的选择权。譬如一位急需用钱的女工愿意只拿70美元工作的话，法律却禁止她这样做。
1938年后接下来七年里，最低工资近乎翻番。73年过后，最低工资已经翻了28倍，只被调低过一次（1963）。最近的一次是在2009年7月24日：最低工资被调到了7.25美元。更严重的是，州政府在此之上还可以自行设置更高的最低工资。
我最常听到的最低工资辩解是，如果没有最低工资，那么所有公司会联合起来，逼工人替他们白干活。这个理由有两点站不住脚：第一，雇员不是被迫在某个地方工作的；第二，企业间的竞争会让工资越来越高。
最具代表性的“被迫论”出现在最低工资.com上：
“在1930年大萧条来临前，我国没有最低工资，甚至没有一条保护劳工不被剥削的法律”。这种说法错在哪里？
首先，劳工拥有选择权。
其次，就像生产者生产出来的东西要有消费者消费一样，劳动者的劳动也要先值得生产者购买。没有哪个老板靠送钱做生意。
再次，公司间是要竞争的。争抢人才的最好办法，就是提供高工资。
美国现在的最低工资是7.25美元，而美国人的平均工资在21美元/小时左右。要是老板们能合谋把工资降到零，为什么大家傻乎乎地多出了这十几美元？答案很简单，因为多付工资并不妨碍赚钱。如果舍不得给工资，招不到人，那企业才会破产。就算一整个工业合谋给低工资，只要有一个新入行的企业肯多开工资，那么所有工人都会奔向新入行者的怀抱。私有企业要“剥削”工人，是不可能的。
至于说取消最低工资会让全体工人工资大滑坡的说法，更是荒谬透顶。取消最低工资不会影响一个高级技工的工资，因为企业根本不是看着最低工资，而是看着工人带来的盈利而付钱的。你见过招聘广告上写着“我们会比最低工资多付你10美元”吗？
唯一会受到影响的，是那些工资已经过高的雇员。这部分雇员多是不熟练工人。他们拿7.25美元工资的唯一原因，是因为那些愿意为了7美元而干活的人，法律禁止他们工作。
至于最后说穷人如何苦工资太低如何活不下去等等，就完全不讲理了。他们不明白，最低工资伤害的正是穷人，最穷的穷人。刚毕业的大学生，教育程度低的工人，没有一技之长的工人，大龄的工人，女工们，残疾工人们。这些人因为生产不出最低工资要求的产品，法律禁止他们工作。请问这种野蛮的法律这么可能帮助穷人？
真正能帮助穷人的，是市场，是私人慈善。在“30天”里，斯波洛克靠着教堂的捐款装修了整间房子；拿到了免费的桌子，椅子，沙发和厨具。他们平常的吃喝，全由“好意”和“慈善大军”能组织低价提供。私人慈善的效率和清明，都不是政府福利能比的。
以为政府能够用某种方式操纵一下经济而不产生任何后遗症的想法，是完全错误的。就像许多福利项目一样，最低工资更多建立在幻觉而不是理智上。
任何关于最低工资的讨论，只要没有提及它促进失业的效果，就是不完整的。假设我们有10个领着最低工资的员工，我们总共给他们开10*7.25=72.5美元的工资。如果最低工资提高了0.7美元，那么继续雇佣这十个人的总成本就到了79.5美元。但是我们只有72.5美元的成本呀，难道就这样破产吗？
最简单的办法是，我们裁掉一个工人，这样总工资就降到了7.95*9=71.55美元，虽然有一点损失，但是我们还可以继续经营下去。但是谁在乎被裁掉的那个工人的死活呢？
我在乎。所以我认为我们根本不需要最低工资。
from 译言-每日精品译文推荐 http://article.yeeyan.org/view/266182/233582
