法官一再口誤稱「唐英傑案」為「唐英年案」，法庭充滿黑人問號
鄒幸彤繼續穿著招牌風衣，不過換上黑色而已。她雙手捧著厚似數本磚頭書的文件，步出犯人欄繼續為自己擔任辯方律師。
2021 年的六四清晨，警方以「煽惑」之名拘捕鄒幸彤，她在結案陳辭形容以言入罪的「預防性拘捕」違反「相稱性測試」，即執法的必要與權利的傷害不成比例。裁判官陳慧敏說即使沒人真的受煽惑，有充分的合理懷疑依然可以執法。
然而鄒援引英國最高法院的案例 Director of Public Prosecutions v Ziegler [1]，解釋該案是公然抗命的堵路，仍須檢視「相稱」原則，何況她是因言遭禍。「拉我阻止唔到文章傳播，反而限制我人身自由，阻止我悼念六四。」
陳官質疑香港是否援引過此案，鄒幸彤篤定地答一定有。原來該案在原審時判被告勝訴，上訴時政府雖曾扳平，但今年英國終審庭裁定被告得直。香港上訴庭曾援引英國上訴庭對政府一方有利的判辭，卻不知會否效法終審庭的定讞。陳官一度住口無言。
在囚的鄒幸彤只有一份案例在手，上呈法庭後便再無宗卷可以參詳。由於控辯雙方已看過對方書面陳辭，陳官想當然以為控方有案例在手以資應對，兩次詢問控方有沒有多一份複本。
哪知控方沒帶相關案例，不是只有一份自用，而是根本沒有帶，「我睇咗但冇帶嚟……」陳官為之愕然，唯有著職員影印自己手上案例，期間無聊地托腮。旁聽席群相起哄，嘲諷控方「雲遊」，陳官發聲要求肅靜。
之後鄒幸彤便與陳官逐點爭拗「相稱性測試」，「政府聲稱唯一嘅目的就係疫情，但警方已經控制咗維園，捉我根本不必要。」為了所謂「防疫」而針對言論逕行拘捕，完全違反比例原則。
陳官答「你可否講慢啲俾我抄低。」轉而質疑歐洲的人權案例是否適用香港，而且當時未有疫情。「我地本土有自己案例」、「過去案例不適合。」鄒答各國案件都有不同的「因素」，但「相稱性測試」作為通用的「原則」，依然一體適用。
陳官又問鄒文的「堅守陣地」是否指維園，鄒答她的意思是「悼念無罪，用任何方法都得……我係『煽惑』每個人都參與悼念行動，但不犯法。」
而且她認為公安條例的權力有限，法例只是授權禁止支聯會申請的集會，但無權禁止民眾自行到維園悼念六四。
陳官指出「關鍵唔係支聯會，而係集會。」鄒同意控方或可指控她煽惑一個「新集會」，但前提是「要先證明有未經批准集結」，才有所謂「煽惑未經批准集結」，「大家不約而同去銅鑼灣，不用通知亦不能禁止。」
控方陳辭時老調重彈，謂鄒可按機制上訴乃至司法覆核。鄒須反覆澄清她不爭拗制度是否合法，而是爭拗「有合法制度一樣都可以有非法決定。」她解釋自己並非集會申請人（蔡耀昌），所以沒有資格司法覆核，但自己卻僅僅因言論而被捕，當然可挑戰決定合法與否。
「喺集會被禁下尋找其他行動嘗試，可以去其他地方點起燭光，喺香港所有角落，何罪之有！」她亦不避諱當日若非一早被捕，夜晚就會去維園悼念。
陳官再次問兩篇文章是否「叫人去維園。」鄒立即答「唔同意」：「係呼籲大家去任何地方悼念六四，同解釋自己點解去維園。」她直言讀者的感受因人而異，「可能有人睇咗想去維園，但不等於煽惑。」
然而陳官一再重申香港「人多路窄」。鄒幸彤經驗老到，瞧出陳官的路數，將會順應政府說法，藉著「疫情」和「人多路窄」將案件去政治化，再判她罪成。
於是她趁著最後的陳辭機會，點出此案不成比例的打壓有著政治目的。她說唐英傑案只牽涉八個字 [2]，而她的文章大約有千六至二千字，將來會否有萬字長文墜入猶如「閱讀理解」的審訊？
她語重心長呼籲陳官：「法庭應避免陷入文字獄嘅泥沼。」
陳官押後到下年 1 月 4 日宣判。法庭的掌聲不歇，鄒幸彤向公眾揮手和鞠躬。
from 立場新聞 Stand News - 全部文章 https://www.thestandnews.com/court/%E5%85%AD%E5%9B%9B%E9%9B%86%E6%9C%83%E6%A1%88%E9%84%92%E5%B9%B8%E5%BD%A4%E4%B8%8D%E8%A6%81%E7%94%A8%E7%96%AB%E6%83%85%E5%92%8C%E4%BA%BA%E5%A4%9A%E8%B7%AF%E7%AA%84%E8%BF%B4%E9%81%BF%E6%94%BF%E6%B2%BB%E7%9B%AE%E7%9A%84
