来源:
自由亚洲
香港特区政府的教育局局长杨润雄，声称香港在主权移交前后，都没有三权分立的制度，因此要“修改”教科书，再借此全面窜改通识科的内容；事实大家当然非常清楚，香港今日当然没有三权分立，只有一党专政；无论是基本法写的是什么，随便人大就可以来一个“解释”把原本约定的一切推翻，因此任何保证都是假的，这就是香港今日的现实。
然而杨润雄故意说谎的，就是有如中共官员多次抹黑港人在英治时期所拥有的自由、人权甚至比起今日好的选举权利之外，再次扭曲97前香港的分权制度；最卑鄙的是港共官员以至政治人物，不断利用译名的问题，故意扭曲指香港没有“三权分立”，欺负一般市民不知此词的典故，而故意混淆大家视听，行为实在可耻之极。
所谓三权分立，其起源就是欧洲的法学家与哲学家，在欧洲的启蒙时代，提出要政府各个部门之间，权力互相制衡、监督，以防权力集中一端，而导致腐败的哲学思想；这种思想先由英国哲学家洛克（John Locke）提出，再由法国的法学、哲学家孟德斯鸠（Baron de Montesquieu），集大成写成《论法之精神》（De l'esprit des lois）（英译：The Spirit of the Laws）。然而由于各国政制不同，特别是英国的权力制衡比较复杂，属于“不完全”的分立，所以英文长期是使用“分权”（Separation of powers），而不着重“三权”；反之中文则译自拉丁文（Trias politica）与法文（Séparation des trois pouvoirs），就把焦点放在三权之处。
然而无论用什么名称，其重点并不在于三权之间有没有“合作”，或者是不是纯粹的“分立”，而是在于大家明白要“分权”，要互相监督，而不能容许独裁专政的简单道理。这道理听起来好像常识，好像很简单，可是如此简单的事情，在独裁专政的地方，仍然无法实行，甚至被全盘否定。
至于君主立宪的英国政制，本身在“分权”的历史上，来得比较复杂——在这十年改制之前，最高法官来自上议院，因此理论上立法与司法重叠；首相只是代女皇行使行政权力，而且仍有很多理论上存在的皇室特权；然而真相是英国政制执行时，上议院早已架空，而不是真正作出立法决定的下议院；女皇在君主立宪下，表面上有权，实际上绝大部份都不会行使；在英治时期香港的政制下，港督代英皇行使权力，理论上拥有无限权力，实际上却尊重分权；因此名义上英国没有严格“三权分立”，却在行使有意义的分权；正如原文的书名，其重点在于“分权的精神”，在于实际上达到“分权”，而非名义上三权什么的。
这就是杨润雄等港共官员，最爱借此搬弄，再随意创作的地方——英治时期的香港，尊重分权、自由、人权、法治，甚至在没有民主的情况下，也尽量满足民主与民意；反之在港共之下，就只会不断搬龙门——当市民司法复核政府的政策，法院根据英国案例，就会声称香港奉行“三权分立”，因此司法机关不会干预立法会内的运作，原则上也不会干预行政部门的政策；但政府却带头说自己从来没有“三权分立”；简单而言，就是一时说有，一时说无；对自己有利时说有，对自己无利时说无；于是“三权分立”就好似量子力学薛丁格的猫一般，既同时存在又同时不存在，方便政府随时输打赢要。
因此教科书上应该写清楚，香港当然没有三权分立，只有中共一党专政。“党最大”三个字，就可以教识所有学生，其他什么都是假的。只有一国，没有两制，无论是指鹿为马，或者杀人放火，什么民主、自由、人权、法治，都是假的。党即法律，党即一切，爹亲娘亲不及习总亲，这就是“中国香港”的“真理”啊！
from 博谈网 https://botanwang.com/articles/202008/%E6%B2%A1%E6%9C%89%E4%B8%89%E6%9D%83%E5%88%86%E7%AB%8B%7C%E5%8F%AA%E6%9C%89%E4%B8%80%E5%85%9A%E4%B8%93%E6%94%BF.html
