星期五（3/11），芝加哥街頭上演震撼的一幕，數千人在芝加哥大學禮堂（UIC Pavilion）外圍街頭對峙。事緣當天晚上，特朗普要在芝加哥進行一場競選活動。特朗普現在是共和黨的頂頭大熱，每次聚會都是人山人海，所以在活動沒有正式開始之前，很多支持者已經聚集在活動場地的前面。而這時，大批反特朗普的人也來到現場，一面與特朗普支持者辯論，一面高舉特朗普是“種族主義分子”、“暴力分子”的標語，向支持者示威。從標語和言語可知，他們大多數是桑德斯的支持者。從網友和媒體拍攝視頻來看，一開始雙方還算是動口不動手，大聲辯論，互相罵戰，但漸漸火藥味就重了，先是身體碰撞，繼而互相推搡，甚至拳腳交加。最後，警察不得不大規模出動，組成人鏈分隔兩方。由於聚集者越來越多，氣氛越來越緊張，最終特朗普宣佈因為安全理由取消該次競選活動。但人群仍遲遲不肯散去，一直互相指罵，對峙到深夜。
芝加哥對峙事件當即成爲美國的大新聞。要知道，上一次在選舉中出現如此激烈的“群衆斗群衆”事件已經是1968年的事了。而當時正處在火熱的左翼運動年代。
其實，早就有不少大選觀察者擔憂或預言過此類事件隨時可能會發生。那麼，究竟是什麽驅使著支持和反對特朗普的人做出如此“激”的行為，不惜怒火街頭呢？
導火線
怒火街頭事件的直接導火索是抗議者“踩場”。這是指一方做競選活動的時候，其反對者潛入人群，在活動中大聲抗議參選人的政策。這種踩場事件其實是屢見不鮮，各個參選人對此也有不同的應對風格。
比如，桑德斯在一次競選活動中，有兩個“Black Lives Matter”（BLM）組織的成員抗議的時候，桑德斯自己走到一旁，讓這兩個抗議者發言。而希拉里的競選活動中，同樣有BLM的人踩場，沖上講壇，希拉里就讓保安把他們“請出去”。這兩件事發生在相隔不遠的時間内，左媒自然盛讚桑德斯君子之風，又說這種情況體現了真正的民主。可是過了不久，桑德斯的另外一次活動中，踩場的人同樣被“請出去”了。這説明桑德斯讓臺的做法無法成為常規性的應對方式。
其實只要稍作尋思，就會發現這種抗議活動實在和民主拉不上關係。參選人是進行競選活動，不是開講座。他們自己花錢，租了場地，推廣自己，宣傳自己的理念，爭取支持者，其目的不是給反對者提供抗議的機會。抗議者到場地内部踩場，佔用了別人的資源，宣傳反對對方意見，從小處說，就是雀巢鳩佔；從大處說，是妨礙了憲法修正案第一條，即侵犯別人言論自由的權利。抗議的合適的做法是要么在場外拉橫額抗議，要么在另外專門供辯論和對話的場合去進行這種抗議。
特朗普的選舉活動也充滿了這類“抗議者”。稍有不同的是，特朗普活動的參加人數特別多，踩場的人也多，所以“踩場事故”也比其他人的更多。而特朗普的競選宣傳路綫走的是“強硬”路線，因此他對這些踩場者一向的態度都是態度強硬。
比如早在2月份艾奧華的一次集會上，他就對支持者說：如果你看見誰準備扔西紅柿，你們就把他們狠狠揍他們一頓，放心，我會付律師費。[1]2月底在内華達的一次選舉活動中，特朗普的每一句發言都被一個抗議者用尖叫干擾，他怒不可遏，稱自己想一拳打在那個抗議者的臉上（I'd like to punch him in the face）[2]。
隨著特朗普的節節勝利，這種競選活動中的對抗也顯得越來越激烈。這當然也與有的政客和媒體為了“阻止特朗普”而展開的更廣更深程度的負面宣傳有很大關係。它們聲稱特朗普的競選充滿“仇恨”和“暴力，為選舉帶來了“暴力的氣氛”（violent atmosphere）、“有毒的基調”（toxic tone）。
隨著決戰316日子的臨近，上星期這種“暴力事件”更是層出不窮。先是上星期二特朗普的勝選新聞發佈會上發生了一次“暴力”事件[3]。一個屬於Breitbart新聞網（一個保守派的媒體）名叫Michelle Fields的女記者，投訴在採訪過程中被特朗普的競選經理萊萬多夫斯基（Corey Lewandowski，和拜仁球星同姓）強行拉著手臂驅離會場。[4]她還在網上曬出了自己烏青的手臂。[5]事後特朗普陣營說Fields是個被關注狂，“編故事”。Breitbart新聞網也沒有進一步追究， Fields和她同事Ben Shapiro憤而辭職。
更激烈的衝突出現在星期三晚特朗普在北卡的競選集會中。一個黑小夥進入會場大聲抗議，就在被請離場的過道上，他被一個78歲的白人老頭一拳打到臉上擊倒。黑人小夥被保安趕出會場，老頭後來也被控告傷人罪。但這個精力充沛的老頭對此並不後悔，說下次見到這些人還會打，甚至會殺掉他。第二天，又爆出同一個集會上的另一段視頻，是一個白人小伙在“搗亂”的時候，也被老拳相向。
這些當即成為反特朗普陣營用來攻擊特朗普“仇恨競選”的炮彈。在星期四晚上CNN的辯論中，主持人首次就這個問題直接問特朗普。他回答：自己不接受暴力的行爲，但是絕對不會譴責這個老頭，因爲那個黑人在競選場地搗亂，違反了第一修正案賦予的言論自由，是那些搗亂者有錯在先。這當然被媒體再一次演繹成特朗普“支持暴力”，它們一致的“抗議”和“譴責”聲，無異於火上澆油。
星期五中午，特朗普在密蘇裏州聖路易斯的集會中[6]，再有踩場分子在會場中高呼“停止仇恨”（stop the hate）。保安一開始要他們出去，他們堅決不從，擾攘了了近15分鐘才被保安推走。特朗普演說中再度強硬地反擊：你們出去，找份工作，找你媽去！並對支持者說：問題出現這麽久的部分原因在於“政治正確”，以致沒有人（指保安）願意（為了把他們趕走而）傷害任何人，抗議者知道自己這麽做沒有任何後果。就這樣，他們被允許嚴重地干擾我們。這些人對國家沒有貢獻，他們對我們竪中指卻啥事沒有，而我們只能非常“溫柔“地對付他們。但是只要我們中有人有一點過於憤怒，就會處於麻煩之中。我們國家就應該對這些人更加強硬……[7]
特朗普的話贏得支持者“經久不息”的歡呼，當然也進一步激起反對者的憤怒。當天晚上在芝加哥，這個美國著名的左翼城市，反特朗普核心分子（主要是左派聚集的芝加哥大學的大學生）為了籌備大規模抗議已經組織了一個星期。當聖路易斯的視頻圖像傳遍全國之際，大批左翼激進青年憤怒不已，參與行動的人多得出乎組織者預期[8]，終於爆發了嚴重對峙，迫使特朗普取消了競選活動。
過分的政治正確
上面引用的特朗普講話嘲弄了“政治正確”，具體所指的是“非暴力”的“政治正確”。而旗幟鮮明地反對一般性的“政治正確”是特朗普在競選中最富有勇氣的“政見”。因為在所有參選人的網站中，只有特朗普網站專門把“政治正確”列爲其中的一個“問題”。特朗普把自己對政治正確的意見凝聚為30秒的視頻，當中強調：
我不贊成政治正確，因為政治正確已經浪費了美國很多時間，美國現在有很多更迫切的任務，強調政治正確只能讓我們什麽也干不了。[9]
這正是特朗普整個競選的基調，也是儘管他頻頻話語“極端”（比如非法移民，恐怖分子，種族問題，暴力與非暴力等等），但卻獲得越來越多支持者的重要原因。正如他很多的支持者說的，他們並不一定讚同他的每一個立場，但卻願意支持他這種“反政治正確”勇氣而把票投給他。
當媒體和政客紛紛抨擊特朗普“極端”言論的時候，我們需要反思的：其言是真的“極端”？還是被佔據主流的話語體系歪曲成的“極端”？
政治正確主要是從1970年代開始，由左派政治家、媒體和學術界發展出來的一套話語體系，核心是言論和行爲需要遵守一定的規範，不能“冒犯”其他人。政治正確大都和“平權”有關，這套話語的邏輯和目的是要保證“弱勢群體”不受侵犯。但誰是“弱勢群體”，具體要遵從什麽規範，怎樣行為才算是冒犯，卻從來沒有清晰的定義（也不可能有）。這就方便了左派“無限上綱”地擴大這種範圍和規範，使其成為左派政治思想體系中最具開放性和操作性的核心要素。到現在已經基本淪為左派說什麽是政治正確，什麽就是政治正確；說什麼不是政治正確，什麼就不是政治正確。近年來的“弱勢群體”包括：同性戀（LGBT），少數族裔（基本特指黑人），非法移民，非基督徒（基本特指穆斯林）等等，其他的政治正確還包括：非暴力，反戰，（恐怖分子的）人權，甚至氣候變化等等。
必須承認，政治正確在美國政治文化中產生過巨大的正面影響。但凡事都有個合適的量度，“過分的政治正確”就是矯枉過正，過猶不及，必然會演變成“話語霸權主義”，並滲透擴展的展到社會生活的方方面面，在一定程度上變成了“逆向歧視”。一旦當事人有某种“弱勢群體”的特徵（黑人、穆斯林等），在某個社會活動中競爭失利（比如求職、晉升等）就會被從“歧視”方面理解。於是人們在日常生活發言和行為中，就不得不越來越小心翼翼。在美國生活過的華人大多會無可避免地體會到，目前美國的政治正確已經到了令人難以開口，甚至損害 “言論自由”的荒謬程度。
比如非法移民問題。現在在左媒的鼓吹之下，非法移民已經不叫“非法移民”了，而是叫“沒有證件的移民”（undocumented immigrant）。這看似是一個稱呼上的改變，其實是在原則上承認，這些非法移民不是“非法”，而僅是尚未有證件而已。這種話語權之下，政府要考慮的方向就不是如何遣返這些非法移民的問題，而是怎麼給這些非法移民發證件和保障他們的權利的問題了。最典型的一個例子就是，紐約市正醖釀新的法規，讓非法移民也擁有在該市選舉中投票的權力。佛羅里達醞釀法規，讓非法移民享用州內大學學費。
如果體會過合法移民是經過多久的艱辛和等待才拿到一張綠卡，而那些通過非法途徑跨過邊界進來的人甚至可以不用等就可以直接獲得同等甚至更多的權利（注意合法移民是一直按法律交稅，而非法移民都不交稅），就知道這個政治正確對合法移民是多麽不公平。
比如種族問題。以前美國把黑人叫做Nigger，這個詞早就被視爲冒犯而被廢棄，轉而用black來稱呼。現在black也越來越被視爲冒犯，於是就用African America的稱呼。在2008年總統選舉的時候，希拉里說奧巴馬受黑人支持多（這是一個事實），就被左媒扣上“種族主義”的帽子，說她刻意攻擊奧巴馬的黑人身份。現在，為了避免種族歧視的帽子，美國警察在追捕嫌犯的過程中若需發佈嫌犯的相關資料以尋目擊證人，嫌犯的膚色是不能提的，儘管誰都知道，膚色是最重要的線索之一。
比如同性戀問題。前幾年，美國各州紛紛通過了同性戀結婚的法律。現在在這些州的教科書裡面，結婚的定義，已經不能再說成是一男一女的結合了，而是必須同時加上男男、女女等不同形式，否則就是違法。一間大學僅因為某個快餐店的老闆不支持同性戀婚姻，就不顧學生的投票結果，把這間快餐店趕出校園餐廳。
左派把政治正確作為一種武器，除了把社會議題政治正確化，甚至還把科學議題也向這個方向發展，比如否定進化論，否定全球變暖，否定同性戀是“天然的”，也越來越成為政治不正確的一部分。
左派支持政治正確，有一定的政治考慮（比如選票），但不可否認的是，很多人也把這作為自己的信仰，是真心認為應該這樣的（從歐洲左派熱切支持難民就可以知道了）。
還需要指出的是，這種政治正確不是只有左派在推行，右派也同樣如此。比如右派聽不得誰說以色列的壞話（比如，在電視辯論中，盧比奧和克魯茲爭相表明自己如何如何站在以色列一邊，直教人誤以為他們在選以色列總統）；聽不得說伊拉克戰爭的不對；聽不得對“愛國主義”的任何否定。只不過他們不把這些叫做“政治正確”，右派聲音也沒有這麼大而已。
常識vs政治正確
特朗普對“政治正確”反感之極，這也是他前後最保持一致的立場和觀點。特朗普也擁有這樣做的先天優勢。美國憲法保障言論自由，但是在實際生活中，這種言論自由得不到充分保障。如果一個打工仔，說了政治不正確的話，就可能被炒魷魚（傳媒界這樣的事比比皆是）。那是因為他們在經濟上沒有“自由”，不得不受制於人。但特朗普是富翁，自己資助自己的選舉，擁有無人可及的“經濟上的自由”，這對打破“政治正確”，維護“言論自由”是最重要的。反觀其他參選人，有的本身就是政治正確的支持者，有的哪怕對政治正確不以爲然，也沒有相應的“經濟上的自由”膽敢提出這點。
特朗普對抗政治正確的武器就是“常識”（common sense）。
常識告訴人民：非法移民就是非法移民，他們需要依照合法的渠道獲得美國的居留權；婚姻就是一男一女的結合，同性戀值得尊重，但那絕對不是婚姻；不但黑人的生命需要被尊重，所有人的生命都必須被尊重；自己國民的生命，比恐怖分子的生命更值得尊重，更需要得到保護；當你被挑釁的時候，你有權力以同樣等級的方式進行回擊；愛是政治所需要的也是很高尚的，但現實中，政治不能光是基於“愛”……
我比較喜歡特朗普的“常識”還在於：特朗普的常識不但反擊了左派的政治正確，同時也反擊了右派的“政治正確”：婦女在被強暴的情況下，有權力作出墮胎的選擇；愛國不是處處為美國辯護；窮兵黷武地攻打伊拉克是錯的……
特朗普對“政治正確”的蔑視，一反過去幾十年無人能挑戰的政治社會傳統，必然會造成極大的衝擊。過去二十年左派的政治理念強調“愛”字頭，現在特朗普的政治理念就當然然被貼上“仇恨政治”的標籤。
但這種標簽無法阻止特朗普的支持者越來越多，尤其在低學歷的白人中。這反而一再證明，美國有一大批長期被左派把持的話語權所壓抑的民眾。他們被主流媒體“忽視”，隱沒在各種政治喧囂。但那不等於他們不存在，更不等於他們不應該發出自己的呼聲。
在一開始分析特朗普的基本盤時，很多評論都過分地從經濟方面出發，認為他們收入低，所以受特朗普的反移民和商業保守主義吸引。其實，如果單單從經濟這個方面看，特朗普和桑德斯的目標人群有很多是重疊的（特朗普和桑德斯都支持貿易保守主義）。但越來越多的評論家開始意識到，那些支持“顛覆政治正確的話語體系，從回常識”的人群，也是特朗普支持者的基本盤。
這就是特朗普和桑德斯很大的不同之處，因為桑德斯的基本盤中的主要部分年輕（白人）大學生，正是那些熱切支持政治正確的人群。這就是爲什麽在芝加哥（和其他地方），反特朗普的人都是桑德斯的支持者的原因。
事後，有很多人認爲和指出反對特朗普的人是有組織的，甚至稱他們是職業的（如特朗普所言，暗示收了黑錢），我認爲即便不排除有部分這樣的因素，桑德斯的支持者自發地（不排除網上串聯）走上街頭和特朗普支持者鬥爭是很自然的。我甚至相信絕大部分的人都是自願的。因為，他們堅持的都是各自的信仰。
順便說一句，有人（尤其是左派）喜歡把支持桑德斯稱為“民主”（democratic），把支持特朗普稱為“民粹”（demagogic或者populism）。這種以敵我為標準的標籤是很不公平的，事實上，我們知道桑德斯提倡的社會主義，在很多國家的實踐中都有“民粹”的傾向。
特朗普的責任
在星期五之後，各個參選人紛紛表態，除了希拉里的發言沒有做出太嚴厲的譴責外，其他人，特別是特朗普的三個對手，都乘機在此事中抽水，儘管他們都一定程度上譴責了“滋事分子”，但都不約而同地指責特朗普營造了有毒的氛圍。
而桑德斯則標誌性地揮舞著顫顫巍巍的右手，在承認自己的支持者出現在特朗普的集會中的同時，誓言自己陣營從來沒有組織過這樣的活動。他同時強烈譴責特朗普：但如果真的如此，那麼營造這個敵對氣氛的，首先責任就是在特朗普[10]。
特朗普繼續態度強硬，他呼籲應該把那些滋事分子關進監獄，同時首次（似乎是）強烈“譴責”桑德斯。他說：應該告訴支持者停止的，不是自己，而是桑德斯。正是桑德斯這個共產主義朋友的的支持者騷擾和中斷自己的競選活動。[11]他又在推特上警告桑德斯，如果他的支持者繼續這麼做，小心特朗普的支持者也會如此回敬桑德斯的集會。
在週六和週日的集會中，繼續有大批支持者和反對者出現在特朗普集會的附近，尤其以週六的堪薩斯城為最[12]。但幸虧這些對峙都沒有激化成像星期五晚上芝加哥那樣的武鬥場面。特朗普在集會上繼續強硬。
特朗普在星期二之前肯定不會改變這種強硬的態度，這至少是一種選舉需要：短期來說，對特朗普的選情只會有更大的幫助。
但如果他在星期二大獲全勝，已經能夠穩奪出線主動的情況下，他是否應該調整調門呢？我認為他應該慎重考慮。
反政治正確，摧毀主流媒體和左派的話語霸權，重回“常識“，已經成為特朗普這次競選的最大成果。在我看來，這也是到目前為止，整個競選活動所取得的最大成果。這個“話語權”革命尚未完成，應該繼續，而這種“革命”也不可避免地會產生衝突。但如何掌控衝突的激烈程度，讓它既能衝擊和改變固化思維，但又不至於分裂美國，不至於演化為群眾內鬥，這需要候選人在這個階段開始逐步形成共識。
這當然是一個艱難的任務，但正如有的呼聲所說的，面對危機時的處理能力正是對美國總統的要求，而現在正是考驗特朗普領導能力的時候。如果特朗普要成為他口裡所說的Unifier，就不能任由這種群眾對峙的情況惡化下去，成為divider。特朗普自誇有獨步天下的“談判能力”，那麼他是否有辦法把這種能力展示出來，而不是光停留在嘴上呢?大家都期待看到這一點。
[1] https://www.youtube.com/watch?v=u3fKpztpTY0 ，（“If you see somebody getting ready to throw a tomato, knock the crap out of them. Just knock the hell out of them. I promise you, I will pay for the legal fees.”）
[2] http://www.cnn.com/2016/02/23/politics/donald-trump-nevada-rally-punch/
[3] http://www.nbcnews.com/news/us-news/breitbart-s-michelle-fields-ben-shapiro-resign-over-trump-incident-n537711
[4] http://www.breitbart.com/big-journalism/2016/03/10/3276486/
[5] http://www.nbcnews.com/news/us-news/breitbart-s-michelle-fields-ben-shapiro-resign-over-trump-incident-n537711
[6] http://abcnews.go.com/Politics/donald-trumps-missouri-rally-interrupted-minutes-protesters/story?id=37584726
[7] "You know, part of the problem and part of the reason it takes so long is that nobody wants to hurt each other anymore. Right? And they're being politically correct when they take them out so it takes a little bit longer, and honestly protesters, they realize it, they realize that there are no consequences to protesting anymore. There used to be consequences. There are none anymore. So that's it.
They are allowed to get up and interrupt us horribly and we have to be very very gentle, I’m very gentle...Our country has to toughen up folks. We have to toughen up. These people are bringing us down. Remember that. They are bringing us down. No reason for it. These people are so bad for our country... You have no idea folks, you have no idea. They contribute nothing. They can get up, and when they are being whisked out, they can raise their bad finger up in the air, and drive people...which is very unfair, and some people get very angry at that because you know what that represents. And then when they get a little bit overly-angry, they're in trouble. The guy who raised his finger? No, that's no problem.http://www.thenewcivilrightsmovement.com/uncucumbered/rachel_maddow_accuses_trump_of_deliberately_fostering_violence
[8] http://www.politico.com/magazine/story/2016/03/donald-trump-chicago-protest-213728
[9] https://www.donaldjtrump.com/issues/
[10] “What caused the violence at Trump’s rally is a campaign whose words and actions have encouraged it on the part of his supporters."
[11] http://www.usatoday.com/story/news/2016/03/12/trump-blames-thugs-canceling-chicago-rally/81685100/
[12] http://www.cnn.com/2016/03/12/politics/donald-trump-protests/
from 蝸藤說美國 http://liwoteng.blogspot.com/2016/03/2016_14.html
