日期：2013年6月11日
***本譯文版權歸作者/刊登機構所有。***
今天似乎每個人都寫了文章，探討愛德華·斯諾登(Edward Snowden)這個高中輟學後成為國安局承包商，並在本周洩露大量秘密數據的人，到底是聖人還是罪人。
我認為我們還說不準。但—儘管這樣說會使我失去一些朋友—我傾向認為他是罪人。
但在解釋為什麼我懷疑斯諾登之前，我想說，連日來媒體對這事的炒作使人有點訝異。我的意思是，我們有多少人真的不知道國家安全局在記錄我們的網絡和電信數據？ 不管是好是壞，國安局人員做的就是這些。他們翻查積累下來的大量數據。我喜歡這樣嗎？不喜歡，這使濫權變得容易。但美國人有簽字批准它這樣做嗎？我們當然有。這些都是那卑鄙的愛國者法案(PATRIOT Act)允許的，這些都是合法的。
看一看電影，比如1998年的“全民公敵”或傑森·伯恩系列，或者讀一讀羅恩·薩斯坎德 (Ron Suskind)的 The One Percent Doctrine 等著作，便會發現這一切都已經闡明了：你說的話，你收發的電郵，你看什麼網站等，美國國家安全局全部都知道。沒有什麼秘密，怎可能竟然有人會感到驚訝呢？
在911之後，美國人變得歇斯底里，他們接受了—不，頌揚了—新的隱私缺乏。我記得在布什決定繞過外國情報監視法院(FISA court)，並授權當局監聽任何電話交談後的公佈的民意調查結果。絕大多數的美國人贊成布什的做法。
布什說，“如果有人致電“基地”組織的話，我要知道。”而公眾對這話全盤接受了。
我們接受了這個。今天的國安局，以及它所有監視我們的權力是我們自己製造出來的產物。
在說到斯諾登之前我再提另一點。有關這件事情，媒體其中一個不負責任得令人吃驚的舉動就是《華盛頓郵報》的報導。它說谷歌和臉書等大型互聯網公司已經同意讓國安局 “直接接入”它們的服務器，並容許它們窺視數百萬用戶的個人資料。 唯一的問題是，這是假的—《華盛頓郵報》很快的在這報導上後退，又刪除了“直接接入”那一行。你可以在這讀到有關這爛新聞的一切。這是有關媒體怎樣搞砸這新聞的其中一篇最佳分析。摘錄：
國安局收集美國人的資料來對抗作惡者的新聞我們居然頓時驚呆了，我們的集體注意廣度縮短到這樣離譜了哦？過去12年所有人都睡倒了咩？
概括來說，是的，國安局經常向高科技巨頭索取資料。但是，國安局並不能“直接接入”服務器，也沒有隨機收集關於您的個人信息。可是，一些人在亂吵亂叫，多數人則默然無聲，還有就是現總統“比布什更糟” 的謾罵，而任何人假如提供可以揭穿騙局的新資訊，將會被視為奧巴馬的機器人辯護士。
就這一點我要說的是，我不會對任何人道歉。我只是指出，格林沃爾德(Greenwald)和《華盛頓郵報》報導了不準確的信息。The Daily Beast 補充說：
但是，即使只在過去的幾天中，關於那個棱鏡監控計劃(PRISM)的某些細節，在最初的報導中說成可怕而且是不容置疑的實情變了。例如，《華郵》宣稱國安局在九家美國的領頭互聯網公司明確表示同意後，“直接竊聽它們的中央服務器”。《衛報》也做了類似的宣稱。這是我見過的怱忙判斷之中最糟糕的。在我看來，那些急急為斯諾登說話的人，例如羅恩·保羅(Ron Paul)，格倫·貝克(Glenn Beck)等，當然還有格倫·格林沃爾德(Glenn Greenwald)以及其他左派或右派的人都被完全誤導了。我請你們看一看Jeffrey Toobin在《紐約客》發表的 文章。它也許是我至今看過關於斯諾登的文章中最理智的。
但是，正如一個情報來源告訴CNET說，那監控計劃 “並不像《華盛頓郵報》和《衛報》那些裝腔作勢的報導說的那樣。那都不是真的。這是一個非常正式的法律過程，公司是必須依循的。”
《華郵》更新了它的報導，不再聲稱谷歌和臉書等主要高科技公司容許國安局直接訪問他們的服務器。 高新技術記者埃德博特(Ed Bott)寫道，“幾乎沒有人在最初回應這報導時對《華郵》的訊息來源和它的結論有任何懷疑。”
一些人，包括我同事約翰·卡西迪(John Cassidy)，稱讚他是英雄和告密者。他兩者都不是。相反，他是一個自戀得應該進監獄的人......他洩漏文件的決定我怎樣看？這樣做，就如他或多或少承認了的，是犯罪。政府的任何僱員或承包商都會被一再警告，未經授權披露機密信息，是一種犯罪行為。但看起來，斯諾登是在回應一個更高的使命。
“當你看到一切，你意識到這當中有些事情不對，”他說。 “對不道德行為的意識漸漸確立。這不是某一天早上醒來的時候如此。這是一個自然的過程。” 這些監控程序都經過法律授權的；在Verizon Business的電話記錄這一個案中，斯諾登顯然知道這點。因為他泄漏的正正是法院批准這計劃繼續進行的法令。
所以，他揭露的並不是甚麼違法的事情。他只是把一些不合符他自己道德禮教標準的事情公開。當然，現在的問題是，當員工和承包商都可以自作主張破壞那些他們不喜歡的項目時，政府還能不能運作？斯諾登做的就是這個。
那麼，最後，中國對這些事情的反應如何呢？我在較早時預測了，這報道在那裏能引起的迴響很少，甚至根本沒有。到目前為止，這預測看來是對的。《大西洋電報》(Atlantic Wire)的文章：
依我看，不如先退後一步，看看這個人到底是什麼回事，弄清楚他做的究竟是出於對邪惡的當局的無私反抗，抑或只是因為自戀而以身試法。
我的意思是，儘管我能理解國安局權力太大，控制太多這一點，美國依然是一個法治國家。而每一個同意把他們接觸到的數據保密的承包商應該把國家機密公開嗎？
我很支持丹尼爾·埃爾斯伯格（Daniel Ellsberg），也相信他做的純粹是一個出於良心啟示的行為。重要的是，他做的沒有傷害任何人，而是警醒國人有關越南的謊言。
我不把斯諾登放在這一類別。他只是想要成名，而並沒有幫助任何一個人，除了那些希望看到美國動盪的人之外。
如果你去看新華社這國營媒體的網站，你會發現，網站頭版的十大新聞當中沒有那一則提到斯諾登。有關斯諾登，新華社連一則自己的報導都沒有。倒是有些關於國安局這個“間諜機構”的東西給歸類到視像報告這一欄目之下。在那個新華網首頁沒有宣傳的欄目裡，那報告至少是則頭條（右圖）。事情還沒完。像格林沃爾德（在他變得這樣讓人討厭的道德至上之前，我是很喜歡他的，也鏈接過他的網站）等自以為是的傢伙還會繼續揭露更多國安局的壞事—他說過了，“陸續有來！”。而類似邁克爾·摩爾（Michael Moore）和羅恩·保羅的人則會繼續神聖化斯諾登。
到底是不是中宣部出於自覺的新聞/宣傳決定，下令避免激起一些可能會說到中國自己的話題—嗯，這很難說，而且在新聞週期裡這仍然有點早。但是，請記住這是美國和數字智能，中國政府一直指責美國黑客攻擊它的網站，而斯諾登這事情顯然是是美國歷史上最大的黑客洩漏新聞。因此，你會覺得中國的報章不會錯過把事情鬧得更大的機會。
依我看，不如先退後一步，看看這個人到底是什麼回事，弄清楚他做的究竟是出於對邪惡的當局的無私反抗，抑或只是因為自戀而以身試法。
我的意思是，儘管我能理解國安局權力太大，控制太多這一點，美國依然是一個法治國家。而每一個同意把他們接觸到的數據保密的承包商應該把國家機密公開嗎？
我很支持丹尼爾·埃爾斯伯格（Daniel Ellsberg），也相信他做的純粹是一個出於良心啟示的行為。重要的是，他做的沒有傷害任何人，而是警醒國人有關越南的謊言。
我不把斯諾登放在這一類別。他只是想要成名，而並沒有幫助任何一個人，除了那些希望看到美國動盪的人之外。
-----------------
