「港獨恐怖主義」準確嗎?
在學界，芝加哥大學國際關係學者丕平（Robert Pape）的著作Dying toWin頗負盛名。這本書建立了一個數據庫，記錄一九八○至二○○三年間全球發生的「全部」三百一十五宗自殺式恐怖襲擊，提出這種襲擊並非源自宗教，而是源自民族主義，包括主張獨立的分離主義。
近來，亦有本地學者推薦此書，例如經濟學權威雷鼎鳴教授，認為「丕平理論」是對「港獨」可能發展成恐怖主義的警號：「若將來有一萬幾千人是他們的擁護者，他們在小圈子中也可發展出極端思想，把其他的七百萬人視作愚民順民，那誰也不能排除他們演變為恐怖分子的可能」。
雷教授是本人月前婚宴的貴賓之一，曾分享不少寶貴的人生經驗，例如指導對稿費、對學校額外的行政工作要求不能退讓，乃至教導有多少儲蓄就可退休等，令人受用終生。
筆者對雷教授尊重、佩服，深知他無欲無求，愛港之情發自內心。但可能是來自不同學科的關係，筆者是研究恐怖主義的期刊Perspectives on Terrorism等編委會成員，耳濡目染下，只覺「丕平理論」在國際關係界充滿爭議，以之論證「港獨恐怖主義」會否出現，或會有所偏差。
立論具爭議 難以偏概全
本欄不評論本地事務，只希望對雷教授的警語提供一些延伸資訊。「丕平理論」及其應用性的主要問題，可概括為七點：
一、
「自殺式恐怖襲擊」只
是恐怖襲擊的一種特別方式，不能以此論證和恐怖主義有關的大趨勢。例如同期美國發生了數百次恐怖襲擊，無論是奧克拉荷馬特大爆炸案、炭疽案還是種種校園槍
擊案，都不屬於自殺式襲擊，亦與分離主義無關；日本的沙林毒氣恐襲，策劃者則為奧姆真理教，亦與自殺式和分離主義無關；即使同屬人體操控的炸彈，很多也不
是以自殺式執行，例如強行放在第三者身上的「代理炸彈」（Proxy Bomb），為愛爾蘭共和軍、哥倫比亞毒販游擊隊等慣常使用，它們都不在丕平研究範圍內，更不用說其他千百種模式。即使「丕平理論」成立，也難以偏概全。
二、
何況，就是在自殺式襲
擊此小範圍內，「丕平理論」能否成立也是大疑問，因為丕平的數據庫有不少定義，似是為了論證而度身訂做。例如一九八○至二○○三年間，造成最嚴重傷亡的自
殺式恐襲自然是九一一事件，但是在丕平筆下，拉登策劃這個特大案例的動機，被演繹為阿爾基達「為了令美軍離開沙地阿拉伯」，所以也算是「民族主義導向的恐
怖主義」。拉登眾多宣傳之中，固然有上述訴求，但與此同時還有極大量宗教訴求。丕平單選「沙地問題」來講、並將之演繹為「民族問題」，而對阿爾基達的全球
性議題視而不見，曾受到頗多學者質疑，例如哈佛大學教授穆哈丹（Assaf Moghadam）。
英國史上最嚴重的自殺式襲擊，則是二○○五年的「七七慘案」，兇手都是本土南亞裔人士，追隨激進宗教領袖，與分離主義毫無關係；但按上述邏輯，激進教士的訴求也包括「報復英軍對阿富汗和伊拉克出兵」，所以七七慘案也可說是「民族主義主導」。如此定義，未免「屈機」。
三、
阿爾基達以外，丕平的
數據庫主要包含下列盛行自殺式恐襲的六大組織：泰米爾之虎、庫爾德游擊隊、哈馬斯、真主黨、車臣游擊隊及克什米爾游擊隊。其中，斯里蘭卡的泰米爾之虎是
「最大戶」，但惟獨泰米爾之虎是明顯的立國運動，其他的理念都有「一籃子」因素掛鈎，包括宗教。例如巴勒斯坦的哈馬斯，本來就是穆斯林兄弟會的地方支部，
就連車臣獨立運動會用自殺式襲擊的支派，也和宗教勢力有特強聯繫，將之簡單歸因為任何一類，都失諸偏頗。
反而中國官方、上海合作組織使用的名詞「三股勢力」（民族分離勢力、宗教極端勢力、暴力恐怖勢力）合流，更適合形容這類活動，儘管對中國而言，哈馬斯等並非恐怖組織。以港獨和上述組織類比，相信這六大組織都會始料不及。
四、
丕平列出的會搞自殺式
襲擊之疑似恐怖組織，究竟有什麼共通點？假如說都有分離主義訴求，那為什麼其他分離主義組織沒有發展成恐怖主義？關鍵是丕平關注的泰米爾之虎、哈馬斯等
六、七個組織，都是戰爭的延續，與抗爭對象打過正規戰爭，至少也有局部游擊戰，不敵後才走上非常之路。他們在戰爭中見慣慘烈場景，才不覺得自殺式襲擊特別
不人道。
其實，丕平出版Dying to Win後五年，又推出續集Cuttingthe Fuse，把數據庫延伸到二○一○年。到了這階段，他發現九成以上的新案例，都是針對美軍在阿富汗、伊拉克兩地的佔領，它們正是「戰後自殺式襲擊」代表，手法與和平地方滋生的分離主義，不可同日而語。
五、
一些自殺式襲擊者，確
是教育程度頗高、生活水平中產，典型例子是九一一恐襲的「烈士」。但一般自殺式襲擊者不是「宅男」，不會忽然從天而降變「勇武」的。以最著名的泰米爾之虎
自殺式襲擊隊「黑虎」為例，內裏成員（不少是女性）要接受嚴格軍事訓練，長年離家，在那個與世隔絕的環境，才能產生堅定的「信念」。筆者曾到斯里蘭卡北部
村落，考察泰米爾之虎前據點的戰後復原，深感不是戰爭狀態，不能輕易催生大規模的自殺式恐怖襲擊。「宅男恐怖分子」反而是西方校園槍擊案的常見現象，但那
與分離主義無關。
六、「丕平理論」放在數十
年前，反而可能較易成立，因為曾幾何時，確有不少分離主義組織從事恐怖活動。但踏入全球化時代，不少曾使用（自殺式或非自殺式）恐襲的分離主義活動都紛紛
「從良」，最著名例子是愛爾蘭共和軍、巴斯克分離主義組織等。原因正是恐怖主義整體趨向關注全球議題，多於地方議題。
不少分離主義者發現，形式上獨立與否，已不是最重要問題，因為有其他機制解決，例如歐盟；也發現就是要爭取獨立，有更有效的手段，例如政治施壓或公投。
論證方法最重要
七、
最重要的問題，還是如
何論證的問題。假如我們要證明「分離主義有相當風險出現恐怖主義」，應該先列出世上所有分離主義運動，再從中研究有多少轉化成恐怖主義，而不是相反，即像
丕平那樣，列出曾進行（自殺式）恐襲的組織，再數這些組織有多少存在立國（或反侵略）目標。他發現的，只是在度身訂做的定義下，很多自殺式恐襲，都是由他
演繹的「民族主義」驅動。
但這就算成立，也沒有很大的延伸價值，像我們就算發現「七成自殺式襲擊者來自中產家庭」（或討厭Hello Kitty），或能證明「恐襲者也是常人」，卻不能論證「中產滋生恐怖主義」或「討厭HelloKitty導致恐怖主義」，除非能找出全球反Hello Kitty的人為基數、找出有效樣本，並證明他們滋生自殺式恐襲的可能性，比其他群體顯著地高。
又如哈馬斯提供的社會福利，比巴勒斯坦自治政府更多，但這不能論證「有恐襲經驗的組織促進社會福利」。丕平的方法論問題，在史丹福大學教授阿什沃思（Scott Ashworth）等合著的文章有詳細解讀。當代分離主義組織林林總總，聯合國會員國當中，幾乎超過一半有分離運動，有些國家更存在好幾十個相關組織，西班牙、法國更幾乎每地一運動，總數近千，但近年使用自殺式恐襲、被丕平研究的，就是以上那幾個。
由
此可見要批評分離主義、港獨，可有眾多途徑。但厭惡他們
是一件事，以「丕平理論」論證「港獨恐怖主義」，則不一定恰當。雷教授說：針對港獨，「誰也不能排除他們演變為恐怖分子的可能」，這自然正確，因為任何可
能性，確實都不能排除。然而，可能性畢竟有大小之分，單從「丕平理論」的數據和方法論，我們找不到「港獨會發展成自殺式恐襲」的強烈可能性。
要
是「丕平理論」真能提供警報，據其「邏輯」，警報對「反港獨組織」也同
樣合適：丕平定義的極端民族主義，同樣可包括反港獨的「大中華民族主義」；阿爾基達的宗旨包括恢復穆罕默德時代統一伊斯蘭國度，也可說針對中東各國的襲擊
是「反分裂」，於是又有了大批「同類」案例；假如那不算，那麼我們蒐集只關於「民兵恐怖主義」的案例，就可發現印尼民兵以恐襲手段對付東帝汶獨立、蘇丹民
兵以恐襲手段對付達爾富爾平民，都屬「反分裂案例」；港獨傾向的人並未有恐襲前科，反而有反分裂傾向的（廣義）香港人遠有六七年炸彈「菠蘿陣」之往事，近
有向人民入境事務處縱火之舉措，所以「誰也不能排除他們演變為恐怖分子的可能」呢！
from Just getting By http://1in99percent.blogspot.com/2014/02/blog-post_90.html
