一些傳統中學名校轉作直資，引起社會爭議，學生冒雨反對的圖片扣動人心。反對直資的理由，主要有三：（一）學費貴，變相令低收入家庭無法入讀；（二）製造跨代階級世襲，阻礙社會階級流動；（三）追求精英制，違反「有教無類」的理想。
反對直資的道理，套用在大學學位分配，亦同樣適用，香港年輕人入讀本地大學的比率只佔18%，是亞洲四小龍之中最低，更落後於全球的發達地區，結果就是大量符合入讀大學要求的學生，被本地大學拒於門外，而改到主要為英美加澳紐等海外升學；海外留學的學費更貴，令低收入家庭更加無法入讀，更加製造跨代階級世襲，因為窮人入讀大學的比率，遠低於負擔得起海外升學的家庭；大學放棄一些合乎讀大學資格的學生，令他們只因為貧窮，連入讀大學的機會都失去，不是更有違教育理想嗎？
中學之所以走上直資的道路，就是一些學校追求學校本身的自由和彈性。舉例說，因為派位收生由五改三，令中學收生的平均質素下跌，令名校質素下跌，於是名校為追求排名，為追求學校自身的提升，因此希望轉直資制，去追求更多的教學資源；這道理有錯嗎？這些言論和大學不是很相似嗎？大學不斷以學生質素為理由，去收取大陸學生入讀，1997年的聯招收生有14500個位，如今只餘下11600多個左右，餘下的「非聯招」收生，就是直資以及國際學校等，以海外考試如IB等爭奪；在大學學位的分配上，大學已經製造了階級的分別，即考海外試及海外讀書的「非聯招」一條龍，普通人本地中學的聯招則另一條龍，因此如果反對直資，為何卻對非聯招收生大幅增加不置一詞？
事實上1997年後大學是增加了大學學位，卻不是給予本地人入讀，而是收取了非本地生，絕大多數為大陸學生；以中文大學為例，本年度的大陸學生比率，佔了本科生的16%；這些多出來的學位，原本可以用作補充聯招學位的減少，如今為何卻要拒本地生於門外，去收取大陸學生呢？
大陸生收取每年10萬元左右的學費，和美國那些Ivy League名校所收取每年兩百萬的學費完全不同，根本不足以負擔香港政府於每名大學生身上花的每年25萬元成本，遑論如中大醫學院收取的10名大陸醫科生，政府於每人身上的補貼高達300萬成本了。政府付出大量補貼，最終這些人卻不一定留在香港工作，變相是付款為他人作嫁衣裳，那麼為何相同的學位，不給予符合大學入讀資格的本地生呢？為何同樣成績的人，在香港被拒於門外，卻可以去海外升學？道理就和反直資一樣，是製造世襲貧窮！
林忌
時事評論員
from 每日一膠．荒謬的香港 http://plastichk.blogspot.com/2013/07/blog-post_29.html
