示威者以鐵皮作盾牌防禦水炮。(AP/ Kostas Tsironis)
示威者站於Gezi公園的障礙物之上。(Reuters/Osman Orsal)
示威者在安卡拉的美國領事館前面與警察發生衝突。(Burhan Ozbilici)
更多土耳其反抗運動的圖片。
香港的「佔領中環」到底是想以什麽方式進行？更準確點說，他們到底有多大的膽量去以什麽形式進行運動？搞不清策略目標，他們就不能定下具體戰術。缺乏具體戰術又代表該運動缺乏達到策略目標的方法。
單説堵路，這就可以有好多方式進行。香港人習慣幾個人躺在馬路上等警察來擡走，而外國則流行用障礙物防止警察進入某個範圍。兩者都可以是「和平」示威（準確來說，是「非暴力的和平示威」），但戰術-戰略意義就完全不一樣。先說「佔領運動」的始作俑者，「佔領華爾街」，他們並沒有癱瘓華爾街馬路的意圖，只希望佔據Zuccotti公園以妨礙華爾街的正常活動，他們也不需要推翻美國政治制度，因爲美國在某程度上是個民主國家。他們是希望美國政府改變關於金融業與經濟問題的政策，喚醒公衆意識，讓他們知道問題出在什麽地方。
土耳其與一些歐洲國家則不一樣。土耳其是個權威政體（authoritarian），而歐洲的經濟政策大權則掌握在歐洲銀行與德國的手中，國民並不能以民主方式影響決策，所以歐洲在這方面並不能説是民主。土耳其與歐洲民衆雖然都是以一個政策為出發點發動示威/反抗運動（前者是改建公園，後者是失業與財政緊縮），但他們實際反對的其實是政治制度的問題，故此他們的行爲比較有「革命性」，以障礙物堵塞並願意跟警察衝突。
香港人現在要求的是民主政治，而不是一項政策的改變，這就形同「革命」。「佔領中環」就是打著民主政治的旗號，那它是否需要進行一些「革命性」的行動？戴耀廷剛開始時就提出「癱瘓中環」這個概念，他應該是覺得「佔領華爾街」的方式不足以影響政局，也就是說他原來的路向接近土耳其與歐洲國家的方式。但後來他又提出「不一定癱瘓」而運動必須「和平進行」，並且不滿梁振英說他們「必然違法」，這就好像是回到「佔領華爾街」的路向。
單以「佔領中環」的組織進行運動，撇除非「佔領中環」組織的參與，例如各路工會策動大罷工（戴耀廷就曾經明言只要一萬人參與，而所有參與者均需要簽署他們的誓約書，後來加入這只能做後援的工作），戴耀廷這個「和平」行動可以在一個地方停留多久真的是一個未知之數。假如他們選擇躺在馬路上，然後乖乖的接受警察拘捕，不建築障礙物，我相信半天之内就可以完事。如果他們選擇「佔領華爾街」的方式，他們有可能可以長時間在某一地聚集，但時間一久就會失去銳氣，作用被媒體、政府、大眾所消化，就會坐守孤城。他們不可能選擇土耳其方式，因爲這就跟他們「和平」的意念有衝突，他們也沒有膽量引發大規模的革命性運動。
這樣看來，「佔領中環」這場仗是沒開戰已經失敗了。敗在不清楚要怎樣達到策略目標，敗在策略沒有半點靈活性，不能因應時勢隨機而動，出其不意；這些都是孫子在《廟算》中所說的問題。堅持一套方案，執意按照方案所預定的時間、地點、範圍進行方案中列舉的所有環節，不能有效的適時組織一波攻勢。而且他們更事先張揚組織内幕，揭露自己的弱點（七大議題），要應付這樣的「佔領中環」一點都不困難。現在唯一能挽救「佔領中環」策略作用的方法就是把它看成是革命性運動的其中一個環節，而不是革命性運動的核心，要在這基礎上組織更整體的運動。
from 山中雜記 http://montwithin.wordpress.com/2013/06/13/%e8%a6%81%e3%80%8c%e4%bd%94%e9%a0%98%e4%b8%ad%e7%92%b0%e3%80%8d%e5%b0%b1%e9%a0%88%e7%95%99%e6%84%8f%e5%9c%9f%e8%80%b3%e5%85%b6/
