人大在周日通过的香港政改的草案是一个门槛极高的方案，也就是说是一个假普选。现在放在香港民主派——特别是温和派泛民——面前的选择是：接受抑或不接受这个假普选。
可以肯定，要泛民硬啃这个假普选对真正争取民主的人来说是非常痛苦的。现在占中运动箭在弦上，泛民都高调支持占中运动并计划身体力行，表达自己对假普选不
满的态度。但是成熟的政党，比如泛民温和派，应该预先进一步考虑自己想达到什么目的，以及如何达到这个目的，而不能让占中运动见步行步。
运动之领导者没有总体的目标是很危险的。现在的局势很明显，中国一意不让香港有真普选，根据现任中国领导人的性格是决不会让步的，而梁振英关心的只是如何
按照上级的意志把占中运动强力结束，他本人无意费丝毫的精力在为香港争取民主之上。占中运动在成事不足败事有余的占中三子领导之下，事先张扬，拖拖拉拉，
早已错过了最佳的时机。现在香港警察早已严阵以待，驻港中军也随时候命。占中运动的失败结局早已注定，唯一的分别就是它会以警方强力清场的相对和平的方式
而结束，还是以类似25年前的暴力方式结束。对此泛民应该有充分的认识。
这样说并不是否定占中运动的意义。人民抗争在争取民主过程中的作用之类的大道理不必再强调。在政治上，参与占中至少可以起到两个作用。第一，表明政党的态
度。这在泛民激进派实际影响力壮大的情况下，对于泛民温和派来说是至关重要的。是否参加占中，会被视为是否还是同路人的唯一标准。尽管这个标准是错误的，
但在政治上是一个让人无法否认的现实。温和派要保持实力，不得不参与占中。第二，尽管中国对特首选举方法的让步是几乎不可能的，但这不等于在其他方面的让
步是不可能的。中国亦不希望在可以避免的情况下就让中环变成血染的风采。在诸如提委会组成以及选举方法上作出有限的让步，甚至对2020年立法会选举中作
出口头承诺并非不可想象（尽管后者并不可靠，但有总比没有要好）。如果没有显示人民的意愿则可能连些微的让步也没有。
总之，泛民，特别是温和派，参与占中的同时应该尽早作出如何和平结束占中的预案。同时应该把主导权尽快从已经被证明是绣花枕头的占中三子、不顾后果的激进派、以及只有热情的学生中转移过来，防止运动失控。像什么“一旦失控就会叫停”之类想法是十足的幼稚。
无论占中能否让中国作出有限度的让步，泛民都要面对是否接受假普选的问题。泛民手头上有过三分之一的票数，假如团结一致，那么可以否决普选议案。但我认为，在尽可能争取有利条件之下支持假普选也并非对香港民主完全不利。
从正面来看，假普选尽管是假的，但和2012年的选举方案比较亦并非毫无进步之处。从制度来说，2017假普选方案在提名门槛上是严重倒退了，从1/8升
到1/2，完全封杀了反对派的入围可能。但是从另一面看，尽管这样的提名方式导致假普选，在选举阶段的“普选”却由所有合格选民投票而产生，这比1200
人小圈子选举是一个进步。因此，尽管在提名方式上的倒退不符合基本法规定的“循序渐进”的原则，但是以整个选举过程来衡量也无法一定说它就是一个倒退。从
实践来说，两种选举都不会让泛民有机会当选，但泛民在2017选举中可以发挥更大的作用。
尽管可以肯定通过提委会推举出来的两三个候选人都是建制派的人，但建制派内部之间也是存在很多派系。几乎可以肯定，最终的候选人不会完全来自同一个派系。因为中国也要平衡各个派系的利益，不会只让激进建制派独占提名。这就有泛民在选举中发挥影响力的空间。
他们可能都是泛民所说的烂橙，但这并不等于他们就是同质的。他们可能都烂，但是在烂的程度上还会有分别。建制派中有如梁振英一样的港共，也有没这么偏激的
温和派。尽管他们在最终听阿爷话这方面是一致的，但向阿爷主动献奸计的人和还能帮香港说几句话的人还是有实质上的不同。泛民应该意识到没有最坏只有更坏的
道理。比如董建华时代，大家都觉得董建华是最差的，但是如果现在把梁振英和董建华放在一起，泛民对董建华恐怕会一面倒的支持。
建制派内部之间的矛盾和争斗是很剧烈的，尽管大多数情况下不会表现得如同建制派和民主派之间的矛盾一样明显，但在深层次上的矛盾并不见得小。在选举特首宝座这个问题上更会不可避免地激化，这点在2012年选举中已经表露无遗。
在香港，泛民有选民过半数的支持。这表明泛民所能动员的力量是每一个候选人都不可忽视的，也就是说，泛民对最终的选举结果有实质性的影响力。中央可以操控
1200人的小圈子选举，但却不能自如地操控普选的最终结果。这至少会为香港人带来两个好处。第一就是把激进建制派，比如梁振英之类的选下去，换上一个相
对支持民主的温和派。第二，选举和买橙不同，一个烂橙永远是一个烂橙，但选举中候选人的政策却需要迎合选民的意愿而修改。泛民完全可以利用这一点在选举过
程中推动自己的议程。尽管选举时的承诺不乏空头支票，但是空头支票也比没有支票好，因为当选的特首有着政治道义上的责任。
从反面来看，如果泛民最终否决2017普选，更是会对香港的民主事业带来更为严重的负面影响。
第一，现在中央内心中不会在意香港没有普选的，就连假普选也不想推出。所谓中央真心实意推动香港普选是让谁都不会相信的假话。中央之所以还一直在提假普
选，只是中央还“不好意思”对几年前白纸黑字的决议反口。连假普选都没有，对中央不见得一定是坏事，反正现在已经把责任推到泛民头上了。真正过不了的话，
继续发动宣传机器洗脑并不是问题。
第二，中央这次假普选不通过，以后就更加没有理由推普选了。因为中央可以说，2010年作出的承诺，中央已经实践了，是香港自己否决的。因此是中央给了香
港普选但香港不要。既然如此，中央以后也不必再给了。至于以后的“循序渐进”，最多不过在选举委员会人数上做做文章。每次加400人，对香港的民主又有什
么益处呢？
第三，更关键的，如果2017年特首普选无法通过，那么2020年立法会普选也就根本不可能了。因为中国在2010年已规定要先有特首普选，再有立法会普
选。其实，我认为2020的立法会全面直选应该是民主派所努力争取的现实目标。可惜，民主派从一开始被政府牵着鼻子，把注意力完全放在了2017选举之
上，而没有把两选举挂钩，通过对2017的让步换取中国对2020选举的实质性承诺。现在再争取已经为时已晚：以前争取可能换得实质性的让步，现在争取最
多只有模棱两可的口头承诺。
第四，否决普选将会令香港争取民主陷入简单重复中。回归15年来，香港政治的争议一直以政制发展为核心。多年来一直处于游行争取民主，中央给出有限让步的
循环之中。可以预期，如果否决了普选，香港以后政坛的发展还会简单地重复。对民主发展来说，这种简单重复只会令香港民主的发展陷入越来越让人绝望的死循环
之中，让参与民众丧失信心和热情。相反，有了普选，则提供一种新的机会，通过普选更加可以激发人民参与民主的热情。
有很多人担心，如果把这个假普选的方案“袋住先”，那么以后就无法进一步完善了。这个担心是非常现实的。几乎可以肯定，在政治气候不变的前提下，中国一定
可以用这个借口来拒绝“完善”假普选。但同时也要看到几点：第一，如果政治气候不变，本来就不应指望能真普选特首；第二，否决后继续维持小圈子选举也不可
能产生反对派的特首；第三，假普选总算还是比小圈子选举要好一些；第四，一旦有了普选，即便是假的，也袋住先了，不可能走回头路，不会再回到小圈子选举中
去；第五，不能假定建制派的人都一定会否定民主，如果通过普选出来的温和派特首能真心想香港民主向前发展的话，他还可以努力向中央争取继续“完善”普选制
度。这和梁振英这样通过小圈子选举的特首截然不同。从历史上看，特首自己在这个问题上的认识、态度以及和中央的关系，对香港的民主有重要的作用（尽管不是
决定性的）。这似乎是人治而不是民主，但这就是首领的重要之处。
接受假普选对香港泛民政党来说是一件困难的事，也存在巨大的政治风险。但负责任的政党或者个人，应该考虑到香港整体民主的进步，而不是仅仅是政党的利益。在充分表达对民主的决心之后，以务实的方式为香港民主作出承担才是他们应该作出的选择。
现在，中央至少在表面上还是说要落实推动普选，这就是说还存在沟通和妥协的空间（尽管已经很少），而民主派手头还有票数，这是泛民最后仅存的筹码。到了中央撕下脸面推倒重来之际，就连一点点筹码也没有了。泛民应该从现实出发，不要错过最后机会。
同时，温和的建制派也应该努力在中央和温和泛民之间进行沟通，既要说服温和泛民接受现实，也要让中央了解温和派的处境。让中央明白一旦激进派彻底得势后对香港的危害。尽管中央不怕香港乱，但中央也不会刻意让香港乱，因为那样对谁都没有好处。
from http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b2ed3c30102v155.html
