「私了」很自然會引起爭議，因為那表示對別人「動用私刑」，而且必然是行刑在先，絕對未加審判，而且其罪行與所受私刑是否成正比，也無從判決。很明顯，私了是有違文明法治，倒退到古代。
問題是，所有事情都要問一個「因」—— 正如為什麼示威者會進化到今天也要問一個「因」—— 為什麼今時今日會出現私了而頗令人接受呢？
私了不是無緣無故出現的。大家還記得七月中，九龍灣連儂牆一個中年漢向一個青年連施十三拳，青年沒有還手。當時有人認為，不還手也要擋格護身，但也有很多人指出，不還手是展現最大的道德勇氣，不還手是堅持非暴力，不還手是堅持我們要用文明手段對付這些暴徒。很多人都認為，不還手的青年作了一個最佳的感化示範，可以感化更多人站在抗爭一方。在那個時候，很多人都認同這種看法。
因為那是 7.21 之前的事啊！
為什麼香港人由「不還手」演變成私了的支持者？當日大家認為，不還手，施暴者會被警察拘捕，最終會受法律制裁，這就是用文明的方法去制伏對方。可是自 7.21 元朗恐襲後，還有這回事嗎？如果你仍然為今日「私鳥」的出現而不安，不妨想想以下情況：
1. 警察在元朗和北角多次製造「無警時份」，甚至是「有警等於無警」，他們看見你被人襲擊，會不出現，現身也不會真正執法；
2. 警察最多會將你們隔開，對於被打至頭破血流的你，不加理睬，然後把施襲者偷偷放了；
3. 警察或者會把施襲者帶到一邊問話，施襲者可以施施然食住煙，與警察狀甚老友地「接受調查」；
4. 就算施襲者公然打記者，有晒片有晒證據，警察都會當睇唔到，叫你把證據交畀法庭——問題係，執法者唔執法拉人，那個人點解會上到法庭？
5. 所以，最有可能嘅結果係，施襲者被放生，然後轉來拘捕被襲者。
6. 就算你只是街坊想幫手「止暴制亂」，阻止罪案發生，制伏施襲者，結果你也會被拘捕，控以「非法禁錮」。
7. 以上提到的「施襲者」都是撐警或自稱愛國的。
那麼，面對這樣的執法者，你受襲時的結果包括：
(1) 唔還手，被打至重傷甚至打死，然後眼白白讓對方逃走；
(2) 唔還手，被打傷，等警察來處理，結果對方被放生，你被捕；
(3) 如果你眼見有人襲擊嘗試拉開並制伏施襲者，等警察來處理，結果同 (2)；
(4) 還手，再等警察來處理，結果同 (2)；
(5) 私了，索性還手，把先襲擊的人制伏，不要求警察處理。對方施襲在先，也未必敢報警。
那麼，你告訴我，在今天，以上五個選項，你會如何選擇？還有什麼其他選擇？
「私鳥」就是這樣培育出來的！
文明社會，誰願意接受私了？但市民還有選擇嗎？香港還是文明社會嗎？
